Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А59-3974/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3974/2019
г. Южно-Сахалинск
03 марта 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДальСпецТрансТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по аренде в сумме 1 323 490, 54 рубля и 244 855 рублей договорной неустойки,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.04.2019 года,

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ДальСпецТрансТорг» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (далее – ответчик) о взыскании долга по аренде в сумме 1 323 490, 54 рубля и 244 855 рублей договорной неустойки.

В обоснование иска указано, что сторонами заключен договор аренды помещений и земельных участков, в нарушение условий которого ответчик не производит плату за пользованием имуществом, долг заявлен за 2019 года в сумме 1 323 490, 54 рубля, а пени начислены за период просрочки с 10.02.2019 по 22.10.2019 года в сумме 244 855 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в отзыве на иск указал на необоснованность требований истца, ссылается на недопустимость начисления пени после расторжений договора, указывает на несогласованность условий договора в части предмета аренды, а также несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании пени.

Ответчик также заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям и ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд, рассмотрев на основании ст. 156 АПК РФ дело в отсутствие ответчика, удовлетворяет иск частично, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что с 01.08.2001 года истец является собственником помещений по ул. Мира 5»В» площадью 3223,3 кв. м.

Также в собственности истца находится земельный участок по Мира 5В площадью 22 474 кв. м.

По договору аренды от 01.10.2014 года № 10/14 истец передал ответчику имущество в аренду расположенные по указанному выше адресу (Мира 5В):

-площадью 161,9 кв. м. и 215/36 кв. м. за 150 000 рублей в месяц,

-площадью 13,5 кв. м. за 11 000 рублей в месяц.

Срок аренды – с 01.10.2014 по 01.10.2015.

Порядок оплаты – до 10 числа текущего месяца (п. 6.2 договора).

За нарушение сроков оплаты предусмотрены пени 0,1% от суммы долга за день (п. 7.8 договора).

П. 10.4 предусмотрена возможность автоматической пролонгации договора при отсутствии возражений сторон.

В п. 10.2 договора установлена подсудность вытекающих из него споров в Арбитражном суде Сахалинской области.

По акту приема-передачи от 20.10.2014 года указанные помещения переданы в аренду ответчику.

Дополнительным соглашением к договору, подписанным сторонами 01.10.2016 года, ответчику в аренду передана дополнительно площадка под стоянку площадью 160 кв. м. за 25 000 рублей в месяц.

О передаче площадки подписан акт от 01.10.2016 года.

Дополнительным соглашением к договору, подписанным сторонами 01.10.2016 года, ответчику в аренду передана дополнительно площадка под стоянку площадью 140 кв. м. за 21 875 рублей в месяц.

О передаче площадки подписан акт от 01.09.2018 года.

В дополнительных соглашениях ошибочно указан номер договора 6/14 вместо 10/14.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Оценив условия заключенного сторонами договора с дополнительными соглашениями, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор аренды, отношения сторон подлежат регулированию нормами гл. 34 Гражданского кодекса РФ.

Истец ссылается на то, что передача земельных участков и помещений произведена по одному договору, о чем указано в претензиях истца о возврате долга и в уведомлении о расторжении с 20.06.2019 года договора аренды (дата уведомления – 14.06.2019 года).

Из материалов дела судом установлено, что в спорный период (с 01.01.2019 года) в пользовании ответчика находилось спорное имущества, которое по актам возвращено истцу:

-23.09.2019 года – возвращено помещение площадью 161,9 кв. м.,

-04.10.2019 года – возвращено помещение площадью 216 кв. м.,

-22.10.2019 года – возвращены земельные участки площадью 160 кв. м. и 140 кв. м.

Изложенное означает, что ответчик осуществлял в 2019 году пользование объектами.

В период с 01.01.2019 по 30.08.2019 года ответчик пользовался помещениями и земельными участками, ежемесячная плата за которые составляла 196 875 рублей (150 000 + 25 000 + 21 875).

За январь-август плата за пользование составила 1 575 000 рублей. (196 875 * 8 мес).

23.09.2019 года ответчик вернул помещение площадью 161,9 кв. м., поэтому начисление за сентябрь составило 25 000 + 21 875 + 85 736,97 (за месяц пользования помещением 216 кв. м.) + 49268,32 рубля за 23 дня пользования помещением площадью 161,9 кв. м.), сумма к оплате на 10.09.2019 года составила 1 756 880,20 рублей.

04.10.2019 года ответчик вернул помещение площадью 261 кв. м., а 22.10.2019 года земельные участки, в связи с чем начисление за октябрь на 10.10.2019 года составило 11 062,83 рубля (за 4 дня пользования помещением 261 кв. м.), 17 741,93 рубля за пользование участком из расчета 25 000 / 31 * 22 дня), 15 524,19 рублей за пользование земельным участком из расчета 21 875/31*22 дня, всего на 10.10.2019 года к оплате следовало 1 801 209,16 рублей.

С учетом произведенных за 2019 год платежей в общей сумме 254 071,43 рубля (150 000 рублей за февраль 2019 года аренда помещения, 25 000 рублей аренда площадки за февраль 2019 года, 25 000 рублей аренда площадки за март 2019 года, 21 875 рублей за аренду площадки за февраль 2019 года, 21 875 рублей за аренду площадки за март 2019 года, 10 321, 43 рубля за аренду контейнера за февраль 2019 года), долг составил 1 547 137, 73 рубля.

Истец просит о взыскании 1 323 490, 54 рубля за 2019 года, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истец также заявил о взыскании пени в размере 0,1% за просрочку оплаты.

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора аренды № 10/14 от 01.10.2014 года оплата по нему установлена до 10 числа текущего месяца.

Согласно расчету истца пени начислены за период с 10.02.2019 по 22.10.2019 года, заявлено о взыскании 244 855 рублей неустойки, представлен расчет неустойки на сумму 152 642 рубля.

Расчет неустойки произведен истцом за период просрочки с 10.02.2019 года по 22.10.2019 года с применением договорной неустойки 0,1%.

При примененном истцом расчете нестойка, заявленная истцом ко взысканию (224 855 рублей) признается судом обоснованной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика суд уменьшает неустойку до 100 000 рублей.

Доводы ответчика о несогласовании сторонами предмета аренды суд признает необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих сведений в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о том, что предмет договора аренды согласован сторонами как в тексте договора, так и в актах приема-передачи имущества в аренду и в актах о возврате имущества из аренды.

Также о согласованности предмета аренды свидетельствует внесение ответчиком отдельных платежей за пользование имуществом, при совершении которых у ответчика сомнений относительно того, за какое имущество осуществляется плата и, соответственно, какое имущество находится у него в пользовании, не возникало.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 14736/09.

Оснований для применения к заявленным требованиям истца срока исковой давности, о чем указано ответчиком в отзыве на иск, суд не находит. так как в соответствии со ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истцом заявлено о взыскании долга, возникшего в 2019 году, в связи с чем срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, не пропущен, с учетом сроков оплаты (10 число текущего месяца) срок исковой давности исчисляется с 11.01.2019 года и к моменту подачи иска в суд не истек.

Относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования сора в части пени, о чем заявлено ответчиком в отзыве на иск, суд установил, что в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Судом установлено, что требование об оплате долга заявлено истцом ответчику в досудебном порядке в мае 2019 года на сумму 605 569,16 рублей, ответчик указанное требование признал, гарантировал оплату до 10.06.2019 года.

Претензия об оплате заявлена ответчику и 17.06.2019 года на сумму 802 444,16 рублей.

Далее ответчик, возражая против иска, представлял отзыв и ходатайства по делу, свидетельствующие о несогласии с заявленными в рамках настоящего спора требованиями.

Учитывая позицию ответчика относительно суммы предъявленного в претензии в иске долга, принимая во внимание, что размер долга по арендной плате увеличивается ежемесячно, в том числе и после предъявления претензии и иска (23.06.2019 года), а из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Ответчик также указал на отсутствие оснований для начисления договорной пени после заявления истца о расторжении договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 9.4 договора аренды установлено право арендодателя требовать расторжения договора в одностороннем порядке в случае нарушения сроков оплаты по нему.

17.06.2019 истец вручил ответчику уведомление о расторжении договора аренды с 20.06.2019 года, то есть с 20.06.2019 года договор аренды расторгнут в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В п. 7.9 договора указано, что при расторжении договора обязательства по погашению задолженности по арендной плате не прекращаются, в связи с чем начисление истцом пени на долг, возникший до расторжения договора аренды, но за период после расторжения договора аренды обоснованно.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Заявленные истцом требования суд признал обоснованными в полном объеме, государственная пошлина за рассмотрение таких требований составила 28 683 рубля, истцом уплачено 24 342 рубля.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина, оплачена истцом при подаче иска, подлежит возмещению истцу в полном объеме, то есть в сумме 24 342 рубля.

В связи с уменьшением суммы иска до 1 423 490,54 рубля госпошлина по делу составила 27235 рублей, в связи с чем 2 893 рубля госпошлины (с учетом снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ) суд взыскивает с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДальСпецТрансТорг»

1 323 490, 54 рубля долг,

100 000 рублей договорной неустойки,

24 342 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины,

а всего 1 447 832 (один миллион четыреста сорок семь тысяч восемьсот тридцать два) рубля 54 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» в федеральный бюджет 2 893 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяО. ФИО3