Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А40-49222/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-49222/22-17-378
г. Москва
07 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВОЕ КЛИЕНТСКОЕ БЮРО" к 1) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, 2) Отделу судебных приставов по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве, 3) УФССП России по Челябинской области, третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019г. по 03.03.2022г. в размере 8 221 руб.84 коп.

при участии: от истца: Загдай Т.В. по доверенности от 24.12.2021 № 17-ГО/ПКБ, от ответчиков: 1) Панфилова В.А. по доверенности от 26.01.2022г. № Д-77907/22/37, 2)Троицкая О.Н. по доверенности от 27.07.2021 б/н, 3) не явился, извещен, от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании солидарно с ФССП России, ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве, УФССП России по Челябинской области процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11307 рублей 45 копеек (с учетом уточнения предмета требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представители Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Отдела судебных приставов по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве против удовлетворения заявленных требований возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, позицию по спору не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2019 по делу №А76-41291/2018 НАО «ПКБ» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2019 по делу №А76-41291/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба НАО «ПКБ» - без удовлетворения.

Лицу, ответственному за уплату административного штрафа, необходимо уплатить административный штраф, в течение шестидесяти дней с даты вступления решения в законную силу.

Таким образом, срок для добровольной оплаты административного штрафа у НАО «ПКБ» истекал 15.06.2019.

НАО «ПКБ» 05.06.2019 по платежному поручению №22616 оплатило штраф в добровольном порядке, о чем известило суд путем направления сопроводительного письма и платежного поручения на сумму административного штрафа 50 000 рублей с отметкой Банка об исполнении, а также направило копию платежного поручения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, для сведения и учета.

05.06.2019 с расчетного счета НАО «ПКБ» в безакцептном порядке по инкассовому поручению №394520 была списана денежная сумма в размере 50 000 рублей, основание указано постановление судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 1067991/19/77041-ИП.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 отозвано решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2019 по делу №А76-41291/2018 в связи с добровольным исполнением судебного акта.

НАО «ПКБ» 23.11.2021 обратилось с заявлением в Отдел судебных приставов по Новомосковскому АО ГУФССП России по г.Москве о возврате излишне списанных с расчетного счета НАО «ПКБ» денежных средств на сумму 50 000 рублей по инкассовому поручению №394520 от 05.06.2019 .

На вышеуказанное заявление 09.12.2021 из Отдела судебных приставов по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве поступил ответ б\н, однако, про вышеуказанное судебное производство в данном ответе не указано, то есть фактически требование НАО «ПКБ» оставлено без ответа.

01.12.2021 НАО «ПКБ» направило почтовой корреспонденцией «Почта России» с ШПИ 40005065629713 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области заявление о возврате излишне списанных с расчетного счета НАО «ПКБ» денежных средств на сумму 50 000 рублей, которое согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции получено 06.12.2021.

Ответа из Управления ФССП по Челябинской области не поступило, денежные средства в размере 50 000 рублей не возвращены.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Bpед возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местной самоуправления, а также их должностными лицами", разъяснено, что, требуя возмещение вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П.

Следовательно, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с частью 11 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств в большем размере, чем необходимо для погашения задолженности, должнику возвращается излишне полученная сумма.

Как видно из определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 по делу № А76-41291/2018, которым отозвано решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2019, 05.06.2019 платежным поручением № 22616 НАО «ПКБ» оплатило административный штраф в размере 50000 рублей, необходимость в принудительном исполнении судебного акта отсутствует.

Следовательно, у судебного пристава отсутствовали основания для удержания на депозитном счете повторно принудительно списанной суммы 50000 рублей.

Вместе с тем, после подачи иска в суд 17.08.2022 г. УФССП России по Челябинской области на расчетный счет НАО «ПКБ» на основании платежного поручения № 244412 был произведен возврат денежных средств в размере 50000 рублей, в связи с чем истец уменьшил размер заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11307 рублей 45 копеек, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Денежные средства поступают на депозитный счет подразделения службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользования ими, а отношения службы судебных приставов и сторон по исполнительному производству носят административный властный характер.

Таким образом, служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, не могла пользоваться чужими денежными средствами.

Кроме того, указанная норма закона предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (абз. 2 п. 38). В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное (абз. 3 п. 38).

Между истцом и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется.

В данном случае истцом не доказан факт извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств ФССП России.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований Общества о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. Изложенная правовая позиция нашла отражение в определении ВС РФ от 19.07.2021 № 307-ЭС21-11538.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом добровольного удовлетворения требования о возврате 50000 рублей и отказа в удовлетворении судом требования о взыскании процентов.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования НАО «ПКБ» о взыскании солидарно с ФССП России, ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве, УФССП России по Челябинской области процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11307 рублей 45 копеек.

Взыскать с УФССП России по Челябинской области в пользу НАО «ПКБ» расходы по госпошлине в размере 1999 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: А.Б. Полякова