Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А84-3686/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-3686/2020
г. Калуга
13» октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме «13» октября 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующегоСерокуровой У.В.

судей

Смирнова В.И.

ФИО1

при участии в заседании:

от акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр»: представители не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью «Атлантис-ЛТД»: представители не явились, извещены надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А84-3686/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Фондовый конверс-центр» (далее - истец, АО «Фондовый конверс-центр») и открытое акционерное общество «Завод «Южреммаш» (далее - ОАО «Завод «Южреммаш») обратились в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крымский электротехнический завод «Сатурн» (Украина) (далее - ООО «КЭТЗ «Сатурн»), обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис-лтд» (далее - ООО «Атлантис-лтд») о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

АО «Фондовый конверс-центр» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, удовлетворить требование истца, поскольку не согласно с оценкой судами двух инстанций фактических обстоятельств дела и сделанных на ее основе выводах, в том числе указывает на то, что соглашение о перемене лица в обязательстве подлежало нотариальному удостоверению, поскольку основной договор был заверен нотариусом. Считает, что сделки от 01.09.2014 заключены ответчиками с целью злоупотребления правом со стороны должников, чтобы не исполнять долговые обязательства перед истцом. Полагает, что имущество ОАО «Завод «Южреммаш» во владение и пользование ООО «КЭТЗ «Сатурн» фактически не передавалось.

Представитель АО «Фондовый конверс-центр» в ходе рассмотрения кассационной жалобы поддерживал ее доводы.

Истцы и ответчики при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание суда округа 12.10.2021 не направили. Судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.09.2007 ОАО «Завод «Южреммаш» (арендодатель) и ООО «КЭТЗ «Сатурн» (арендатор) заключили два договора аренды, нотариально удостоверенные за реестровыми номерами N 474 и N 475, по условиям которых объекты недвижимости переданы в аренду арендатору на срок до 26.09.2032.

По соглашениям о замене стороны от 01.09.2014, договорам о взаимоотношениях от 01.09.2014, актам приема-передачи от 03.11.2014, актам о проведении расчетов (взаимозачете) по договорам аренды от 26.09.2007 и соглашениям о замене стороны по указанным договорам от 01.09.2014, право аренды возмездно передано от ООО «КЭТЗ «Сатурн» к ООО «Атлантис-лтд».

На основании указанных сделок ООО «Атлантис-лтд» приобрело право владения и пользования объектами недвижимости по ул. Камышовое шоссе, 41/1 и 41/2 с правом передачи объектов недвижимости в субаренду и выкупа.

Согласно акту приема-передачи от 03.11.2014, ОАО «Завод «Южреммаш» передало ООО «Атлантис-лтд» следующие объекты недвижимости: встроенные нежилые помещения административно-бытового корпуса литера «А» (с 1-1 по 1-5, 1-1, П-2, с 2-1 по 2-17, Ш-1, с 3-1 по 3-4) общей площадью 456,9 кв. м, расположенные по адресу: <...>, встроенные нежилые помещения строения цеха N 2 литера «Б» (с 1-1 по 1-18) общей площадью 1503,6 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

Ссылаясь на несоблюдение в момент совершения сделок требований законодательства относительно формы сделки, истцы просили суд применить последствия ничтожности сделок, обязав ООО «Атлантис-лтд» возвратить имущество его собственнику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2018 по делу N А84-4574/2017 исковые требования ФИО2 как учредителя ОАО «Завод «Южреммаш» о ликвидации ОАО «Завод «Южреммаш» удовлетворены; принято решение о ликвидации ОАО «Завод «Южреммаш», обязанность по ликвидации возложена на арбитражного управляющего ФИО3; установлен срок ликвидации - шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Поскольку требование АО «Фондовый конверс-центр» как взыскателя (кредитора), перед которым ОАО «Завод «Южреммаш» имеет подтвержденную судебным актом задолженность, подлежат включению в промежуточный ликвидационный баланс по правилам статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), суды сделали вывод о наличии у АО «Фондовый конверс-центр» охраняемого законом интереса в виде получения задолженности, в том числе за счет реализации принадлежащего ОАО «Завод «Южреммаш» имущества, в связи с чем, признали за АО «Фондовый конверс-центр» право на подачу иска.

Оценивая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суды сочли, что в отношении требования ОАО «Завод «Южреммаш» такой срок истек, что является самостоятельным основанием для отказа этому истцу в иске, а по требованию АО «Фондовый конверс-центр» исковая давность не примененима, поскольку данное лицо не было участником спорных сделок, а с момента, когда оно узнало о начале исполнения сделки, срок исковой давности не истек.

Отказывая в удовлетворении требования истцов, суды двух инстанций руководствовались правилами Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Гражданского кодекса Украины, (за период до 18.03.2014), Гражданского кодекса Российской Федерации (после 18.03.2014).

Так, поскольку договоры аренды от 26.09.2007 подписаны сторонами в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины, в соответствии с которым при заключении договора аренды недвижимости сроком на три года и больше необходимо нотариальное удостоверение (статья 793 ГК Украины), суды установили, что договоры аренды были заключены сроком на 25 лет, при этом нотариальная форма соблюдена.

Вместе с тем, оспариваемые истцами соглашения о замене стороны и договоры о взаимоотношениях заключены 01.09.2014 - в период нахождения города Севастополя в составе Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со статьей 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Таким образом, законодательство Российской Федерации, как в отношении самого договора аренды недвижимого имущества, так и в отношении соглашений о внесении изменений в такой договор устанавливает письменную форму сделки, которая в данном случае соблюдена в отношении оспариваемых соглашений о замене стороны и договоров о взаимоотношениях от 01.09.2014.

Суды двух инстанций установили, что государственная регистрация права аренды фактически произведена не была; объекты аренды принадлежат ОАО «Завод «Южреммаш» на праве собственности, которое возникло в соответствии с законодательством Украины.

Однако в данном случае законодатель не устанавливает правовых последствий в виде недействительности сделки и применения последствий такой недействительности.

Так, пунктом 3 статьи 165 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки.

Таким образом, в рамках данного дела отсутствуют основания для применения последствий отсутствия государственной регистрации права аренды за ООО «Атлантис-лтд» на основании оспариваемых в данном деле сделок.

С учетом изложенного, суды двух инстанций правомерно отклонили требование АО «Фондовый конверс-центр» в связи с несоблюдением формы сделки.

Оценивая доводы истцов о недобросовестности сторон правоотношений, об их аффилированности, поскольку учредителем арендатора (ООО «КЭТЗ «Сатурн») с долей в размере 90% являлся ФИО4, он же являлся председателем наблюдательного совета арендодателя (ОАО «Завод Южреммаш»), а его сын - ФИО5 являлся участником нового арендатора (ООО «Атлантис лтд») с долей в размере 53%, суды двух инстанций опирались на презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе корпоративных правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По правилу статьи 52.3 ГК РФ, в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Состав лиц, признаваемых аффилированными лицами юридического лица, определяется статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», согласно которой под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Действующим законодательством не предусмотрен запрет на осуществление предпринимательской деятельности между аффилированными лицами.

Наличие аффилированности не является самостоятельным основанием для констатации злоупотребления правом без доказательств того, как это обстоятельство повлияло на заключение сделки, ее исполнение и результаты.

Суды указали на то, что в данном случае истцом, кроме ссылки на сам факт аффилированности, не представлены какие-либо доказательства причинения собственнику имущества (ОАО «Завод «Южреммаш») каких-либо убытков в результате заключения оспариваемых сделок.

Кроме того, по условиям договора о взаимоотношениях от 01.09.2014 между ОАО «Завод «Южреммаш» (арендодатель), ООО «КЭТЗ «Сатурн» (арендатор) и ООО «Атлантис-лтд» предусмотрено проведение зачета взаимных обязательств, вследствие которого ООО «Атлантис-лтд» оплачивает в пользу ОАО «Завод «Южреммаш» арендную плату.

О применении судами института исковой давности и оценки применения такого института в отношении каждого из истцов кассационная жалоба доводов не содержит.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в оспариваемых решении и постановлении, что не является в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не содержат.

В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А84-3686/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий У.В. Серокурова

Судьи В.И. Смирнов

ФИО1