Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А32-11828/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-11828/2017

06.07.2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 04.07.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.07.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Частная охранная организация «Евромост-U», г. Усть-Лабинск (ИНН <***>) к ОАО «Ладожское зверохозяйство», ст. Ладожская (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 206 540 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, директор.

от ответчика: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Частная охранная организация «Евромост-U», г. Усть-Лабинск (ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Ладожское зверохозяйство», ст. Ладожская (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 206 540 руб.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом уведомлен, отзыв на иск не представил.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку стороны не возражали против перехода в судебное разбирательство, суд с на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 28.06.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «EBPOMOCT-U» и Открытое акционерное общество «Ладожское зверохозяйство» заключен идентичный договор на оказание охранных услуг № 323 от 28.06.2013 года (далее -Договор).Договор в настоящее время не расторгнут и услуги оказываются.

Согласно пункту 5.1 раздела 5 Договора стоимость ежемесячной абонентской платы за услуги, оказываемые «Охраной» указывается в Приложении № 1 к настоящему Договору и составляет 4 060 рублей.

На основании пункта 5.2. раздела 5 Договора абонентская плата вносится (перечисляется) «Клиентом»: ежемесячно, не зависимо от фактического времени нахождения «Комплекса» в режиме охраны, путем платежа до 15-го числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет получателя.

Ответчик не исполняет своих обязательств установленных пунктами 5.1.,5.2. Договора, в связи с чем, по состоянию на 28.02.2017 года образовалась дебиторская задолженность в размере 106 540 рублей.

В порядке досудебного разрешения спора истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, указанное требование оставлено без удовлетворения, долг до настоящего времени не погашен.

Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Исковые требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Указанный договор соответствует конструкции договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регламентированы Главой 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, по смыслу приведенных норм фактически оказанные услуги подлежат оплате.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается материалами дела, а именно представленными актами оказанных услуг, подписанные сторонами.

Суду ответчик не представил доказательств погашения задолженности, исковые требования по существу и сумме задолженности не оспорил.

Истец направил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, заверенный подписями и печатями сторон, согласно которому ответчик подтверждает задолженность в размере 106 540 руб.

Суд считает, требования истца о взыскании суммы долга по оплате за оказанные услуги на общую сумму 106 540 руб., подлежащими удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора в случае несвоевременной оплаты «Клиентом» услуг по настоящему Договору «Охрана» вправе начислять пени в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

В соответствии с позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком, надлежаще оформленное ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ, не заявлено.

Как указал истец в исковом заявлении, период просрочки платежа с 01.01.2013 по 28.02.2017 года составляет 1499 дней 0,5% от суммы 106 540 рублей составляет 532,70 рубля 70 коп. Соответственно сумма взыскиваемой пени составляет 767 088 рублей.

Однако истец полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, самостоятельно снижает сумму неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 100 000 руб.

Возмещение затрат по оплате истцом государственной пошлины возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Ладожское зверохозяйство», ст. Ладожская (ИНН <***>) в пользу ООО «Частная охранная организация «Евромост-U», г. Усть-Лабинск (ИНН <***>) сумму основного долга в размере 106 540 руб., неустойку в размере 100 000 руб., государственную пошлину в размере 7 196 руб.

Выдать ООО «Частная охранная организация «Евромост-U», г. Усть-Лабинск (ИНН <***>) справку на возврат излишнее уплаченной государственной пошлины в размере 65 руб., согласно платежному поручению от 21.03.2017г. № 113.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.Н. Кондратов