Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А12-42058/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2019

Решение суда в полном объеме изготовлено 17.12.2019

Дело № А12-42058/2019

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее Управление Росреестра по Волгоградской области) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от управления – ФИО2 по доверенности от 17.01.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.08.2019.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Арбитражный управляющий в представленном отзыве просит в удовлетворении заявления отказать в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Рассмотрев дело, изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав вменяемого правонарушения.

Решением суда от 24.08.2011 по делу № А12-11196/2011 ООО «КЛОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применениемположений прощеннойпроцедурыбанкротства ликвидируемого должника.

Определениемсуда от 22.06.2018 по делу№ А12-11196/2011 конкурсным управляющим ООО «КЛОН» утвержден ФИО1.

Определениемсуда от 05.06.2019 поделу№А12-11196/2011 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЛОН».

Определениями суда от 19.10.2011 и от 24.12.2012 по делу №А12-11196/2011 требования АО «БТАБанк»вобщем размере 556 705 095,55 руб. установлены и включены вреестр требований кредиторов ООО «КЛОН» в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника:

гостиница с подвалом общей площадью 5 212,9 кв.м., помещение ресторана с подвалом общей площадью 1 010,8 кв.м., земельный участок площадью 5 271 кв. м., расположенные по адресу: <...> д. 424;

инженерно-лабораторный корпус общей площадью 4 332,9 кв.м., земельный участок площадью 4 918 кв.м, (право аренды), расположенные по адресу: <...> А;

нежилое помещение общей площадью 2 817,9 кв.м, земельный участок площадью 5 129 кв.м, (право аренды), расположенные по адресу: <...> д. 65;

нежилое здание гостиницы с пристройками площадью 4 862,6 кв.м., земельный участок площадью 5 168 кв.м., расположенные по адресу: <...> а, (гостиница «Октябрьская»).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Необходимость обеспечения охраны имущества должника (несмотря на то, что имущество находится в залоге), его сохранность до реализации призван обеспечивать конкурсный управляющий, как лицо, распоряжающееся имуществом должника.

ООО «Статус Консалтинг» в интересах АО «БТА Банк» внесены на депозитный счет суда денежные средства в размере 523 754 руб. для финансирования расходов по делу о банкротстве должника.

Таким образом, по мнению заявителя, АО «БТА Банк» представлено обеспечение финансирования процедуры банкротства ООО «КЛОН», за счет которого ФИО1 имел возможность (и был обязан) обеспечить сохранность предмета залога.

Однако, в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 20.3 и абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «КЛОН» ФИО1 в период с 22.06.2018 (дата утверждения конкурсного управляющего) по 05.06.2019 (дата отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) не принимал мер по защите и обеспечению сохранности имущества должника.

Кроме того, как следует из пояснений АО «БТА Банк», данных в суде первой инстанции, необеспечение охраны привело к тому, что пустующая гостиница «Октябрьская») подверглась взлому. Так, 19.03.2019 представитель АО «БТА Банк», периодически осматривающий снаружи объекты должника обнаружил, что окна первого этажа гостиницы открыты настежь, дверь взломана и открыта.

На основании изложенного, заявитель пришел к выводу, что ФИО1, выполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «КЛОН», совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:нарушил требования абз. 2 п. 2 ст. 20.3 и абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Арбитражному управляющему ФИО1 направлено уведомление (исх. 13-3324/19) о необходимости явиться в Управление для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Указанное уведомление получено лично арбитражным управляющим ФИО1 27.10.2019, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении.

06.11.2019 в отсутствии ФИО1 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №01213419 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП России, поскольку неявка ФИО1 не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантией защиты и не может служить препятствием для реализации регулирующим органом возложенных на него действующим законодательством задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что действия ФИО1 образуют состав вменяемого правонарушения. Процессуальных нарушений Управлением не допущено.

Материалы дела содержат доказательства того, что ФИО5 привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения. Тяжких последствий не наступило.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10). Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Установив факт совершения вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражный суд приходит к выводу о признании его малозначительным.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

То, что правонарушение, предусмотренное частью 3.1 ст. 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

Применение положений статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства. В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд полагает необходимым учесть позицию управляющего, а также представленные им документы.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Исполнение данной обязанности заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника.

ФИО1 пояснил, что при осуществлении полномочий руководителя ООО «КЛОН» им были предприняты следующие меры обеспечения сохранности имущества должника.

Так, ввиду того, что в конкурсной массе должника отсутствовали какие-либо денежные средства, конкурсный управляющий ООО «КЛОН» 19.09.2018 г., 15.10.2018 г., 16.11.2018 г. обращался к залоговому кредитору АО «БТА Банк» с просьбой об обеспечении сохранности имущества должника, отраженные в тексте определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2011 и от 24.12.2012 по делу № А12-11196/2011, в том числе по содержанию и охране нежилого здания гостиницы «Октябрьская», (в рамках данного согласия на финансирование текущей деятельности должника в пределах 4 000 рублей).

Учитывая, что залоговый кредитор АО «БТА Банк» дал свое согласие на финансирование процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «КЛОН» в пределах 4 000 000 рублей, конкурсный управляющий ООО «КЛОН» ФИО1 в интересах должника и кредиторов нашел охранное предприятие ЧОО «Беркут» (лицензия ГУ МВД по Волгоградской обл. №736 от 21.07.2014г.), которая выразила свое согласие на обеспечение сохранности залогового имущества ООО «КЛОН» в рамках трехстороннего договора оказания охранных услуг, где АО «БТА Банк» является плательщиком, в рамках данного АО «БТА Банк» согласие на финансирование процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «КЛОН» в пределах 4 000 000 рублей.

Ввиду того, что в конкурсной массе должника отсутствовали какие-либо денежные средства и учитывая согласие на финансирование процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «КЛОН» в пределах 4 000 000 рублей, конкурсный управляющий ООО «КЛОН» ФИО1 в интересах должника и кредиторов обратился в государственные органы власти Российской Федерации с просьбой по обеспечению сохранности имущества должника: в Прокуратуру Волгоградской области; в Приемную главного федерального инспектора по Волгоградской области Аппарата полномочного представителя Президента РФ в ЮФО.; в Отдел полиции №4 (Центральный район) ; в Управление МВД России по городу Волгограду; к Врио министра внутренних дел по Республике Адыгея, в Администрацию муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея.

06.02.19 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об утверждении положения о порядке продажи имущества ООО «КЛОН» на торгах в форме публичного предложения, к которому были представлены предложения, в которых было указано на то, что сохранность имущества должника обеспечивает залоговый кредитор АО «БТА Банк», в рамках данного АО «БТА Банк» согласие на финансирование процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «КЛОН» в пределах 4 000 000 рублей.

Управляющий пояснил суду, что сохранность (охрану) гостиницы «Октябрьская» обеспечивает арендатор ООО «Мир Развлечений-2», поскольку имущество по акту приема-передачи не передано.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «КЛОН» предпринимались меры обеспечения сохранности имущества должника.

Ответчик пояснил суду, что вышеуказанное недвижимое имущество должника не утрачено и не похищено из конкурсной массы должника, доказательств обратного заявителем суду не представлено.

ФИО1 пояснил суду, что им проводились мероприятия по реализации данного имущества, аукцион в электронной форме по продаже имущества ООО «КЛОН», торги, назначенные 10.10.2018, повторные на 03.12.2018 признаны несостоявшимся по причине отсутствия заявок.

Указывая на непринятие арбитражным управляющим мер по сохранности спорного имущества должника, не представлено в судебное заседание доказательств того, что ненадлежащие условия хранения имущества повлекли ухудшение состояния имущества, повлекшее уменьшение стоимости, и данные изменения в состоянии имущества возникли в силу обстоятельств, за которые конкурсный управляющий отвечает.

Как следует из Решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2018 года по делу № А12-26204/2018, которое оставлено без изменения Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2019 года по делу № А12-26204/2018, суд в части требований об обязании ООО «Мир Развлечений-2» освободить часть нежилого помещения общей площадью 4 799,10 кв.м, и земельный участок площадью 5 168,00 кв.м, расположенный по адресу: 400131, <...> (гостиница «Октябрьская») исковое заявление ООО «КЛОН» удовлетворено.

На основании вышеуказанных судебных актов был выдан исполнительный лист серии ФС № 028811471 и предъявлен к принудительному исполнению в службу судебных приставов 29 мая 2019 г. Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 028811471 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.06.2019 г. № 42554/19/34043-ИП.

Однако, как следует из представленных материалов дела, ООО «Мир развлечений-2» имущество (гостиница «Октябрьская») по акту приема передачи ООО «КЛОН» до настоящего времени не передано.

Данный вывод также находит свое подтверждение в тексте Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А12-28233/2018, которое оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2019 года, где суд признал обоснованными и включил требования ООО «Клон» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Мир Развлечений-2» в размере задолженности в сумме 600 000 руб. в составе основного долга.

Ответчик пояснил, что он неоднократно направлял в адрес ООО «Мир Развлечений-2», временного управляющему, учредителям ООО «Мир Развлечений-2» требование по обеспечению сохранности нежилого помещения общей площадью 4 799,10 кв.м, земельного участка площадью 5 168,00 кв.м., расположенного по адресу: 400131, <...> и в установленном порядке содержать данные объекты недвижимости до фактического исполнения ООО «Мир развлечений-2» требований решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2018 года (резолютивная часть) по делу № А12- 26204/2018.

06.05.2019 ответчиком было направлено в адрес конкурсного управляющего ООО «МИР РАЗВЛЕЧЕНИЙ-2» требование об исполнении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2018 года по делу № А12-26204/2018.

ООО «Клон» в рамках дела №А 12-26204/2018 обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Мир Развлечений-2» судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2018 года по делу № А12-26204/2018.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 не приняты меры по обеспечению сохранности имущества в связи с неиспользованием поступивших денежных средств, являются необоснованными.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что в суд от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО «КЛОН» в связи с отсутствием у должника денежных средств на производство расходов в деле о банкротстве.

На депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области ООО «Статус Консалтинг» перечислены денежные средства в размере 523 745 руб. с указанием в назначении платежа «для финансирования процедуры банкротства ООО «Клон».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2018 года по делу № А12-11196/2011 преюдициально установлено, что ООО «Статус Консалтинг» не является лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве, и Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих вести процедуру банкротства на средства лица, не участвующего в деле. В этой связи суд исходил из того, что согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «Статус Консалтинг» не имел существенного правового значения для разрешения настоящего спора, так как ООО не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не вправе осуществлять подобное финансирование.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2016 N Ф06-4523/2015 по делу N А12-25639/2015).

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. Это предполагает соразмерность деяния и назначаемого за него наказания. Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания. Иначе цели административного наказания, указанные в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционного права каждого на свободу предпринимательской и иной экономической деятельности. Это будет противоречить Конституции Российской Федерации и сущности института юридической ответственности, указанной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-0, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. В связи с чем, у административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, отсутствуют какие-либо препятствия для применения с учетом всех обстоятельств дела положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судовпри применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Суд с учетом обстоятельств дела полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное правонарушение не повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, к тому же, доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим ФИО1 нарушения не имеют глобального характера и существенным образом не нарушают права кредиторов.

В данном случае цель административной ответственности может быть достигнута без применения в отношении ФИО1 административного наказания в виде дисквалификации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,171, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Волгоград, зарегистрированного по адресу: <...>, от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.