Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А74-5712/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5712/2022
21 марта 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю.Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 21 061 997 руб. 45 коп., в том числе: 2 063 350 руб. 80 коп. долга по договору подряда от 30.04.2021 №АиС-21, 18 998 646 руб. 65 коп. долга по договору подряда от 10.06.2021 №АиР-21,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 372 277 руб. 60 коп. убытков, 4 235 551 руб. 44 коп. штрафа по договору подряда от 30.04.2021 №АиС-21,

c участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 15.01.2024,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 14.04.2023.


Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Центр» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о взыскании 21 061 997 руб. 45 коп., 2 063 350 руб. 80 коп. долга по договору подряда от 30.04.2021 №АиС-21, 18 998 646 руб. 65 коп. долга по договору подряда от 10.06.2021 №АиР-21.

Определением суда от 19.08.2022 принято встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Центр», с учетом заявления об уточнении иска, о взыскании 5 372 277 руб. 60 коп. убытков, 4 235 551 руб. 44 коп. штрафа по договору подряда №АиС-21 от 30.04.2021.

В судебном заседании истец поддержал первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Истец пояснял, что по договору подряда №АиС-21 от 30.04.2021 выполнил работы в полном объеме, акты КС-2, КС-3 подписаны заказчиком без замечаний, по договору подряда №АиР-21 от 10.06.2021, работы выполнены в полном объеме, заказчик использует результаты работ.

Истец возражал относительно удовлетворения встречного иска, пояснял, что заказчик произвел вырубки без подрядчика, штраф и убытки предъявлены необоснованно.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, пояснил, что работы по договору №АиР-21 от 10.06.2021 выполнены некачественно, в адрес подрядчика была направлено уведомление об удержании суммы убытков и штрафа.

По договору подряда №АиС-21 от 30.04.2021 работы выполнены некачественно, в связи с чем был начислен штраф и убытки, заявлен встречный иск.

Третьи лицо, извещённое надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, в ранее направленном отзыве поддержало позицию истца по первоначальному иску.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.


Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между акционерным обществом «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Центр» (подрядчик) заключен договор подряда №АиС-21 от 30.04.2021, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по ремонту асфальтового покрытия автостоянок на промышленной площадке АО «РУСАЛ Саяногорск».

Согласно пунктам 2.1, 3.1 договора подряда №Аис-21 от 30.04.2021 стоимость работ определена сторонами в размере 25 542 073 руб. 20 коп. Основанием для оплаты выполненных работ служат надлежащим образом оформленные Подрядчиком и представленные Заказчику не позднее, чем за 5 дней до конца отчетного этапа оригиналы актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в двух экземплярах. Работы сдаются поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3).

В пункте 3.2 договора подряда №Аис-21 от 30.04.2021 предусмотрен порядок оплаты по договору:

После подписания настоящего договора заказчик выплачивает подрядчику аванс на основании выставленного счета в течение 5 рабочих дней в размере 6 088 391 руб., на работы (в части стоимости материалов). Подрядчик не позднее 5 (пяти) календарных дней, считая от даты получения аванса, составляет счет-фактуру на сумму аванса и представляет ее заказчику согласно пункту 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Зачет аванса будет произведен в порядке и размере, указанном в приложении № 3(пункт 3.3.1 договора).

Оплата за выполненные подрядчиком работы по договору производится заказчиком по факту выполненных работ, с учетом зачета аванса в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания актов выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ и затрат (КС-3) и предоставления оригиналов счет-фактур не позднее 5 календарных дней со дня выполнения работ, оформленных в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, путем выдачи собственных векселей АО «РУСАЛ Саяногорск» «По предъявлении, но не ранее 60 календарных дней». Выдача векселей производится на основании оформления и подписания дополнительного соглашения сторон( пункт 3.3.2 договора).

В случае наличия встречной однородной задолженности возможна оплата путем проведения зачета встречных однородных требований. Для проведения зачета достаточно уведомление одной из сторон договора согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора подряда №Аис-21 от 30.04.2021 сдача-приемка выполненных работ осуществляется поэтапно согласно приложению № 3.

Согласно пункту 7.7 договора подряда №Аис-21 от 30.04.2021 в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору заказчик имеет право потребовать от подрядчика, а последний на основании такого требования обязан будет уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы стоимости просроченных работ.

18.05.2021 подрядчик выставил счет на предварительную оплату в размере 6 088 391 руб. Платежным поручением №4467 от 21.05.2021 заказчиком произведена оплата в размере 6 088 391 руб.

24.05.2021 стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2) №1 от 24.05.2021, №2 от 24.05.2021, акт о приемки выполненных работ (по форме КС-3) на общую сумму 25 101 382 руб. 80 коп.

Сторонами не оспаривалось, что заказчик оплатил подрядчику 25 101 382 руб. 80 коп.


Между акционерным обществом «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Центр» (подрядчик) заключен договор подряда №АиР-21 от 10.06.2021, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по ремонту асфальтового покрытия автостоянок на промышленной площадке АО «РУСАЛ Саяногорск».

Согласно пунктам 2.1, 3.1 договора подряда №АиР-21 от 10.06.2021 стоимость работ определена сторонами в размере 24 725 684 руб. 40 коп. Основанием для оплаты выполненных работ служат надлежащим образом оформленные подрядчиком и представленные заказчику не позднее, чем за 5 (пять) дней до конца отчетного этапа оригиналы актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в двух экземплярах. Работы сдаются поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3).

В пункте 3.2 договора подряда №АиР-21 от 10.06.2021 предусмотрен порядок оплаты по договору:

После подписания настоящего договора заказчик выплачивает подрядчику аванс на основании выставленного счета в течение 5 рабочих дней в размере 6 088 391 руб., на работы (в части стоимости материалов). Подрядчик не позднее 5 (пяти) календарных дней, считая от даты получения аванса, составляет счет-фактуру на сумму аванса и представляет ее заказчику согласно пункту 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Зачет аванса будет произведен в порядке и размере, указанном в приложении № 3(пункт 3.3.1 договора).

Оплата за выполненные подрядчиком работы по договору производится заказчиком по факту выполненных работ, с учетом зачета аванса в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания актов выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ и затрат (КС-3) и предоставления оригиналов счет-фактур не позднее 5 календарных дней со дня выполнения работ, оформленных в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, путем выдачи собственных векселей АО «РУСАЛ Саяногорск» «По предъявлении, но не ранее 60 календарных дней». Выдача векселей производится на основании оформления и подписания дополнительного соглашения сторон( пункт 3.3.2 договора).

В случае наличия встречной однородной задолженности возможна оплата путем проведения зачета встречных однородных требований. Для проведения зачета достаточно уведомление одной из сторон договора согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора подряда №АиР-21 от 10.06.2021 сдача-приемка выполненных работ осуществляется поэтапно согласно приложению № 3.

Согласно пункту 7.7 договора подряда №АиР-21 от 10.06.2021 в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору заказчик имеет право потребовать от подрядчика, а последний на основании такого требования обязан будет уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы стоимости просроченных работ.

10.06.2021 подрядчик выставил заказчику счет на предварительную оплату в размере 4 210 920 руб., платежным поручением №5471 от 18.06.2021 заказчиком произведена оплата в размере 4 210 920 руб.

26.07.2021 стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат №7, акт о приемки выполненных работ №7 и №8 на сумму 8 138 461 руб. 24 коп.

Письмом от 21.10.2021 №04-0649 заказчик просил подрядчика прибыть 29.10.2021 на объект для составления акта о выявленных недостатках.

Письмом от 09.11.2021 подрядчик сообщил заказчику, что не смог прибыть на объект в связи с болезнью.

Письмом от 16.11.2021 №04-0681 заказчик просил прибыть подрядчика 29.11.2021 на объект для составления акта о выявленных недостатках.

14.12.2021 заказчик составил акт о выявленных в гарантийные сроки недостатках, указал, что финансовый ущерб предприятию составил в общей сумме 7 227 665 руб. 52 коп.

Уведомлением от 06.05.2022 заказчик уведомил подрядчика об удержании 1 855 387 руб. 92 коп. убытков и 2 169 545 руб. 58 коп. штрафа по контракту №АиР-21 от 10.06.2021. С письмом был направлен акт о выявленных недостатках. Письмо получено подрядчиком 12.05.2022.

19.04.2022, 27.04.2022 истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по договорам подряда, исполнительную документацию.

06.05.2022 заказчик направил подрядчику претензию по факту ненадлежащего исполнения обязательств по контракту №АиС-21 от 30.04.2021. Заказчик произвел начисление убытков в размере 5 372 277 руб. 60 коп., штрафа в размере 4 235 551 руб. 44 коп.

Письмом от 02.09.2022 ООО «НБС-Сибирь» поясняло, что фактически работы на объектах выполняло ООО «НБС-Сибирь», решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-28006/2021 с истца в пользу третьего лица взыскана задолженность в сумме 14 012 095 руб.


В обоснование встречного иска заказчик ссылается на то, что по результатам отбора проб были установлены существенные недостатки в выполненных работах по договору подряда №АиС-21 от 30.04.2021, а именно:

1. Ремонт асфальтового покрытия стояки САЗ: не произведена укладка крупнозернистой асфальтобетонной смеси в объеме 296,564 м3 на сумму 3 935 054,40 руб. с НДС; не произведена укладка геосетки между слоями асфальтобетонной смеси площадью 9 820 м2 на сумму 768 106,80 руб.; не произведена дополнительная пропитка битумом площадью 9 820 м2 на сумму 99 219,60 руб. с НДС. Итого: 4 802 380,80 руб.

2 Ремонт асфальтового покрытия стояки ХАЗ: не произведена укладка крупнозернистой асфальтобетонной смеси в объеме 33,15 м3 на сумму 451 658,40 руб. с НДС; не произведена укладка геосетки между слоями асфальтобетонной смеси площадью 1 300 м2 на сумму 104 565,60 руб.; не произведена дополнительная пропитка битумом площадью 1300 м2 на сумму 13 672,80руб. с НДС. Итого: 569 896,80 руб.

В подтверждение встречного иска заказчик представил технический отчет, изготовленный ООО «Инженерное сопровождение строительства».

Поскольку ответчиком по первоначальному иску не произведена оплата за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчик предъявил встречный иск о взыскании с заказчика штрафа и убытков по договору подряда №АиС-21 от 30.04.2021.


Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на договорах подряда №АиС-21 от 30.04.2021, №АиР-21 от 10.06.2021, отношения по которым регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и согласованных сторонами условий договора, суд пришел к выводу о том, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является выполнение работ и сдача их результата подрядчиком.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Рассмотрев требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 21 061 997 руб. 45 коп., в том числе 2 063 350 руб. 80 коп. долга по договору подряда от 30.04.2021 №АиС-21, 18 998 646 руб. 65 коп. долга по договору подряда от 10.06.2021 №АиР-21, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 18.01.2023 судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертами были поставлены вопросы:

- определить объемы и стоимость качественно выполненных работ по договору подряда №АиР-21 от 10.06.2021, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Центр» и акционерным обществом «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод»;

- определить объемы и стоимость качественно выполненных работ по договору подряда №АиС-21 от 30.04.2021, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Центр» и акционерным обществом «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод».

Экспертная организация направила экспертное заключение, из которого следует, что по первому вопросу эксперты определили, что стоимость качественно выполненных работ по договору подряда №АиР-21 от 10.06.2021 составила 23 364 566 руб. 65 коп.

По второму вопросу эксперты пришли к выводу, что на момент проведения экспертизы не представляется возможным определить объемы качественно выполненных работ по договору №АиС-21 от 30.04.2021, т.к. согласно лабораторным исследованиям, показатель водонасыщения, коэффициент уплотнения не соответствуют СП 82.133330.2016г.

Однако, в связи с тем, что с момента окончания и приемки работ по договору №АиС -21 от 30.04.2021 прошло два года, при оценке качества выполненных работ нужно принимать во внимание воздействие на результат работ климатических условий (дождь, снег, перепады температур), нагрузок, естественный износ. Также в представленных документах имеется Акт технической готовности объекта, подписанный представителями заказчика и подрядчика без замечаний. Кроме того, сторонами подписаны формы КС-2, КС-3 без замечаний, что может свидетельствовать о качестве выполненных работ на момент их приемки.

В рамках данного экспертного заключения, на поставленный судом вопрос об объемах и стоимости качественно выполненных работ по договору подряда №АиС -21 от 30.04.2021 ответить не представляется возможным.

Определением от 31.07.2023 судом назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросам:

- определить объемы и стоимость качественно выполненных работ по договору подряда №АиР-21 от 10.06.2021, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Центр» и акционерным обществом «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», с учетом исполнительной документации, отчетов?

- является ли несоответствие фактической толщины слоя асфальтового покрытия, толщины тротуарной плитки, выполненных по договору подряда №АиР-21 от 10.06.2021, нарушением качества выполненных работ?

- определить объемы и стоимость качественно выполненных работ по договору подряда №АиС-21 от 30.04.2021, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Центр» и акционерным обществом «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», с учетом исполнительной документации, отчетов?

- является ли несоответствие фактической толщины слоя асфальтового покрытия, толщины тротуарной плитки, выполненных по договору подряда №АиС-21 от 30.04.2021, нарушением качества выполненных работ?

На первый вопрос дополнительной экспертизы эксперты ответили, что объемы и стоимость качественно выполненных работ по договору подряду №АиР-21 от 10.06.2021 определены экспертным заключением, выданным 21.04.2023, согласно расчету, проведенного экспертом, стоимость качественно выполненных работ составляет 23 364 566 руб. 65 коп.

По второму вопросу дополнительной экспертизы эксперты установили, что определение толщины слоя асфальтобетонного покрытия, выполненного по договору №АиР-21 от 10.06.2021 на основании лабораторных исследований, проведенных в ходе настоящей экспертизы некорректно, так как невозможно соблюсти требования СП 78.13330.20112 «Автомобильные дороги» п.12.5.2. Однако, на настоящий момент толщина общего слоя асфальтобетонного покрытия составляет 108 мм, что соответствует требованиям ГОСТ Р 59120-2021, что может свидетельствовать о качестве выполненных работ.

Проанализировав предоставленную исполнительную документацию, в составе которой имеются акты технической готовности, подписанные представителем заказчика с приложенными документами качества, применяемой для устройства тротуара плитки иной 50 мм и отсутствием замечаний со стороны заказчика, можно сделать вывод, что применение плитки толщиной 50 мм не вызывало возражений со стороны заказчика. На качество работ на момент проведения экспертизы, толщина плитки не повлияла, при осмотре места укладки по прошествии 2 лет - провалов, сколов, трещин и других дефектов не зафиксировано.

По третьему вопросу дополнительной экспертизы эксперты установили, что стоимость фактически выполненных работ, установленных в рамках дополнительной экспертизы, составляет 27 164 733 руб. 60 коп. (локальная смета №1 САЗ, локальная смета №2 ХАЗ прилагается).

На момент проведения экспертизы не представляется возможным определить объемы качественно выполненных работ по договору №АиС-21 от 30.04.2021, т.к. согласно лабораторным исследованиям, показатель водонасыщения, коэффициент уплотнения не соответствуют СП 82.133330.2016г.

Однако, в связи с тем, что на момент окончания и приемки работ по договору №АиС -21 от 30.04.2021 прошло два года, при оценке качества выполненных работ нужно принимать во внимание воздействие на результат работ климатических условий (дождь, снег, перепад температур), нагрузок, естественный износ. Также в представленных документах имеется акт технической готовности объекта, подписанный представителями заказчика и подрядчика без замечаний. Кроме того, сторонами подписаны формы КС-2, КС-3 без замечаний, что может свидетельствовать о качестве выполненных работ на момент их приемки.

Учитывая изложенное, в рамках данного экспертного заключения, на поставленный судом вопрос об объемах и стоимости качественно выполненных работ по договору подряда №АиС - 21 от 30.04.2021 ответить не представляется возможным.

По четвертому вопросу дополнительной экспертизы эксперты установили, что дать однозначный ответ на вопрос является ли несоответствие фактической толщины слоя асфальтового покрытия, толщины тротуарной плитки, выполненных по договору подряда №АиС-21 от 30.04.2021, нарушением качества выполненных работ, не представляется возможным.

Определение толщины слоя асфальтобетонного покрытия, выполненного по договору АиС-21 от 30.04.2021 на основании лабораторных исследований, проведенных в экспертизы некорректно, так как невозможно соблюсти требования СП 78.13330.20112 «Автомные дороги» п. 12.5.2 .

Анализируя предоставленную исполнительную документацию, в составе которой имеются акты освидетельствования скрытых работ, акты технической готовности, подписанные представителем заказчика, можно констатировать факт, что замечания со стороны заказчика по поводу толщины нижнего слоя асфальтобетонного покрытия отсутствуют. На момент проведения экспертизы, при осмотре места объектов выполненных в рамках договора подряда № АиС от 30.04.2021 по прошествии 2-х лет асфальтобетонное покрытие находится в удовлетворительном состоянии, провалы, сетки трещин не зафиксированы.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Представленное заключение эксперта, дополнительное экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными, выводы экспертов, приведенные в заключениях по представленным на экспертизы документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Выводы судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы не являются противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд отклонил возражения заказчика относительно сделанных выводов в экспертных заключениях.

Истец просил взыскать с ответчика 2 063 350 руб. 80 коп. долга по договору подряда от 30.04.2021 №АиС-21, задолженность рассчитана истцом из выводов дополнительной судебной экспертизой, согласно которой фактически стоимость фактически выполненных работ, установленных в рамках дополнительной экспертизы составляет 27 164 733 руб. 60 коп., из которых оплачено 25 101 382 руб. 80 коп.

Однако, истцом не учтено, что согласно условиям договора подряда №Аис-21 от 30.04.2021 стоимость работ определена сторонами в размере 25 542 073 руб. 20 коп. После выполнения работ стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2) №1 от 24.05.2021, №2 от 24.05.2021, акты о приемки выполненных работ (по форме КС-3) на общую сумму 25 101 382 руб. 80 коп., произведена оплата в полном объеме. В связи с чем суд пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика 2 063 350 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда от 30.04.2021 №АиС-21 не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика 18 998 646 руб. 65 коп. долга по договору подряда от 10.06.2021 №АиР-21, суд признал обоснованными, в виду следующего.

Как установлено судебной экспертизой, дополнительной судебной экспертизой объемы и стоимость качественно выполненных работ по договору подряду №АиР-21 от 10.06.2021 определены экспертным заключением, выданным 21.04.2023, согласно расчету, проведенного экспертом, стоимость качественно выполненных работ составляет 23 364 566 руб. 65 коп., при этом заказчик оплатил 4 210 920 руб. Таким образом, задолженность по договору составила 19 153 646 руб. 65 коп., из расчета (23 364 566 руб. 65 коп.- 4 210 920 руб.). При этом, истец, воспользовавшись своим правом, заявил требования в меньшем размере, что не нарушает прав ответчика.

Суд отклонил довод ответчика о том, что толщина слоя не соответствует условиям договора подряда, поскольку по второму вопросу дополнительной экспертизы эксперты установили, что определение толщины слоя асфальтобетонного покрытия, выполненного по договору №АиР-21 от 10.06.2021 на основании лабораторных исследований, проведенных в ходе настоящей экспертизы некорректно, так как невозможно соблюсти требования СП 78.13330.20112 «Автомобильные дороги» п.12.5.2. Однако, на настоящий момент толщина общего слоя асфальтобетонного покрытия составляет 108 мм, что соответствует требованиям ГОСТ Р 59120-2021, что может свидетельствовать о качестве выполненных работ. Проанализировав предоставленную исполнительную документацию, в составе которой имеются акты технической готовности, подписанные представителем заказчика с приложенными документами качества, применяемой для устройства тротуара плитки иной 50 мм и отсутствием замечаний со стороны заказчика, можно сделать вывод что применение плитки толщиной 50 мм не вызывало возражений со стороны заказчика. На качество работ на момент проведения экспертизы, толщина плитки не повлияла, при осмотре места укладки по прошествии 2 лет - провалов, сколов, трещин и других дефектов не зафиксировано.

С учетом изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 18 998 646 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.


Рассмотрев встречный иск акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Центр» о взыскании 5 372 277 руб. 60 коп. убытков, начисленных в соответствии с пунктом 7.17 договора подряда №АиС-21 от 30.04.2021, и 4 235 551 руб. 44 коп. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.18 договора подряда №АиС-21 от 30.04.2021, суд пришел к следующему.

В обоснование встречного иска заказчик ссылается на акт о выявленных в гарантийные сроки недостатках в результате выполненных работ от 14.12.2021, технический отчет, изготовленный ООО «Инженерное сопровождение строительства».

По мнению заказчика, подрядчик выполнил работы по договору подряда №АиС-21 от 30.04.2021 с нарушением, а именно:

1. Ремонт асфальтового покрытия стояки САЗ: не произведена укладка крупнозернистой асфальтобетонной смеси в объеме 296,564 м3 на сумму 3 935 054,40 руб. с НДС; не произведена укладка геосетки между слоями асфальтобетонной смеси площадью 9 820 м2 на сумму 768 106,80 руб.; не произведена дополнительная пропитка битумом площадью 9 820 м2 на сумму 99 219,60 руб. с НДС. Итого: 4 802 380,80 руб.

2 Ремонт асфальтового покрытия стояки ХАЗ: не произведена укладка крупнозернистой асфальтобетонной смеси в объеме 33,15 м3 на сумму 451 658,40 руб. с НДС; не произведена укладка геосетки между слоями асфальтобетонной смеси площадью 1 300 м2 на сумму 104 565,60 руб.; не произведена дополнительная пропитка битумом площадью 1300 м2 на сумму 13 672,80руб. с НДС. Итого: 569 896,80 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникли из договоров на выполнение подрядных работ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения объема и качества выполненных работ, определениями суда назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, выводы по которым исследовались и оценивались судом выше.

Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в т.ч.: экспертные заключения, суд пришел к выводу о недоказанности истцом исковых требований, а именно не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по выполнению работ по договору подряда №АиС-21 от 30.04.2021 (вина ответчика по встречному иску) и возникновением у истца по встречному иску спорных убытков.

Представленные заключения экспертов полностью отклонили выводы, изложенные в акте от 14.12.2021, техническом отчете, которые составлены в одностороннем порядке. При сдаче/приемке работ возражений по качеству (с учетом переданной подрядчиком заказчику исполнительной документации) заказчик не заявил возражений по качеству работ.

С учетом выводов экспертов, содержащихся в заключениях, суд приходит к выводу о том, что истцом не приведено убедительных доводов, которые позволили бы считать заключение экспертов неполным, содержащим противоречивые выводы и не соответствующим требованиям закона, само по себе несогласие с выводами экспертов (сомнения в выводах) не свидетельствует об их недостоверности.

Также суд считает необходимым отметить, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация экспертов подтверждена; отводов не заявлено.

Суд также полагает необходимым отметить следующее.

Учитывая неоднократное количество циклов замораживания-оттаивания, при указанных в акте проверки качества показателей водонасыщения, произошло бы разрушение покрытия.

Однако в данном конкретном случае на территории, эксплуатируемой с 2021 года по настоящее время, с учетом климатического негативного воздействия: снег, дождь, заморозки и т.п. отсутствуют какие-либо недостатки/дефекты (выбоины, трещины, ямы, колея, выкрашивание и т.д.), подтверждающие некачественность применяемого материала (в части водонасыщения, уплотнения), что подтверждено судебными экспертизами.

Определенные при проведении судебных экспертиз показатель водонасыщения, коэффициент уплотнения суд не может принять за показатель, который имел место в момент передачи результата работ с учетом пункта 8.2.2 ГОСТ 58406.2-2020, в силу которого для приемки и оценки соответствия асфальтобетонного слоя требованиям настоящего стандарта отбирают керны (вырубки) из устроенного слоя асфальтобетона в соответствии с ГОСТ Р 58407.5. При этом, отбор кернов (вырубок) следует производить из слоя асфальтобетона не ранее, чем через 24 часа после его уплотнения, и не позже открытия движения при строительстве и реконструкции, а также, не позднее 14 суток после открытия движения при капитальном ремонте и ремонте автомобильной дороги.

Таким образом, с учетом совокупности представленных доказательств и пояснений сторон, с учетом того, что акты о приемке выполненных работ подписаны, акты скрытых работ подписаны без замечаний, суд приходит к выводу, что непосредственно после выполнения работ на момент их приемки показатели материала соответствовали нормативным, объемы работ соответствовали техническому заданию, результат работ был признан соответствующим требованиям по качеству.

Более того, экспертами установлено выполнение работ, превышающих цену договора по объему и стоимости.

Заказчик не представил суду доказательств отсутствия для него потребительской ценности работ, невозможности использования им уложенного подрядчиком асфальтобетонного покрытия, принятия разумных мер к устранению допущенных, по его мнению, нарушений, а также предъявления требований по замене уложенного асфальта.

С учетом изложенного, истцом по встречному иску не доказаны недостатки работ (объем и качество), а также, с учетом заявленного предмета иска, какие именно расходы он уже понес или должен будет понести в будущем для устранения недостатков работ, допущенных ответчиком по встречному иску. Выполненные с учетом технических требований работы приняты заказчиком, эксплуатируются с 2021 года, имеют потребительскую ценность, требований по устранению недостатков результата работ (асфальтового покрытия) не предъявлялось.

Поскольку истец по встречному иску не доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

В рамках встречного иска истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение условий договора подряда №АиС-21 от 30.04.2021 в сумме 4 235 551 руб. 44 коп. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.18 договора подряда №АиС-21 от 30.04.2021.

Учитывая отказ истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков ввиду подтверждения факта надлежащего качества работ, выполнения всего объема работ, данное встречное требование истца также подлежит отклонению, поскольку судом не установлено нарушений условий договора, указанных истцом.

Таком образом, в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 128 310 руб. Истцом при подаче иска платежным поручением №52 от 23.06.2022 уплачена государственная пошлина в сумме 106 284 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в размере 12 569 руб. 96 коп., на ответчика 115 740 руб. 04 коп.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 93 714 руб. 04 коп.

Государственная пошлина в сумме 22 026 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 71 039 руб. Истцом по встречному иску платежным поручением №9712 от 09.08.2022 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Государственная пошлина по встречному иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца по встречному иску. Недоплаченная государственная пошлина по встречному иску в сумме 69 039 руб. подлежит взысканию с истца по встречному иску в доход федерального бюджета.

Расходы на проведение судебной экспертизы составили 120 000 руб., в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на истца в сумме 11 755 руб. 87 коп., на ответчика в сумме 108 244 руб. 13 коп.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 108 244 руб. 13 коп. подлежат возмещению с акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Центр».

Излишне уплаченные денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» с депозитного счета Арбитражного суда по заявлению общества с указанием банковских реквизитов.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

1. Удовлетворить первоначальный иск частично:

взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Центр» 18 998 646 (восемнадцать миллионов девятьсот девяносто восемь тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 65 коп. долга, а также 93 714 (девяносто три тысячи семьсот четырнадцать) руб. 04 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением №52 от 23.06.2022.

Отказать в удовлетворении остальной части первоначального иска.

2. Отказать в удовлетворении встречного иска.

3. Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Центр» 108 244 (сто восемь тысяч двести сорок четыре) руб. 13 коп. расходов по оплате судебных экспертиз.

4. Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в доход федерального бюджета 91 065 (девяносто одну тысячу шестьдесят пять) руб. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Н.Ю.Ишь