Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А56-72201/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72201/2018
12 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество "МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ №6" (адрес: Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (адрес: Россия 196158, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/19-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 10.08.2016г.,

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 30.01.2018г.,

установил:

Открытое акционерное общество "МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ №6" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" о взыскании задолженности в размере 48 615 195,80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 рублей.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что задолженность перед истцом отсутствует, договор № КС-4/2 от 19.04.2013 расторгнут.

Суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ и в отсутствие возражений сторон признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «Мостостроительный трест №6» (Подрядчиком) и ООО «Ремстройкомплект» (субподрядчиком) заключен Договор № КС-4/2 от 19.04.2013 года на выполнение полного комплекса дорожных работ и работ по сносу зеленых насаждений при строительстве объекта: «Строительство транспортной развязки пересечении Зеленогорского шоссе и Большого проспекта Курортного района Санкт-Петербурга железнодорожными путями Выборгского направления в районе ж.д. ст. Репино» (далее - «Договор»).

Платежными поручениями № 7250 от 05.08.2013, № 9166 от 23.09.2013, № 1895 от 03.03.2014, № 2700 от 27.03.2014 подрядчик перечислил субподрядчику 71 000 000 руб. по Договору.

Посчитав, что работы по Договору выполнены не в полном объеме и на стороне ООО «Ремстройкомплект» образовалось 48 615 195,80 руб. неосвоенного аванса, ОАО «Мостостроительный трест №6» в претензии от 02.05.2017 № 03-02/05-1 уведомило его об отказе от Договора и потребовало возврата указанной суммы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт прекращения договора сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что вступившим в законную силу определением от 18.08.2016 по делу № А41-1815/2016 установлен факт выполнения работ по Договору ответчиком на 95 694 746,39 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанном положении, поскольку определением от 18.08.2016 установлен факт выполнения ответчиком работ по Договору на сумму, превышающую размер перечисленных ответчику денежных средств, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.