Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А56-432/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 сентября 2022 года

Дело №

А56-432/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Пельта Северо-Запад» представителя ФИО1 (доверенность от 21.07.2022), от акционерного общества «Метрострой Северной столицы» представителя ФИО2 (доверенность от 23.12.2021), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 04.10.2021),

рассмотрев 29.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Пельта Северо-Запад» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А56-432/2019/тр.181,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 09.01.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный просп., д. 52, лит. А., пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.01.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное ФНС России и должником, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение от 22.02.2019 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-Кабель» 22.03.2019 также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.02.2020 ООО «ЭМ-Кабель» в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО «Таск»; заявление ООО «Таск» о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, требование ООО «Таск» в размере 3 012 624,12 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр).

Решением суда первой инстанции от 03.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Акционерное общество «Метрострой Северной столицы», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, корп. 2, лит. А, пом. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Метрострой Северной столицы»), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в Реестр требования в размере 58 254 394,39 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2022 требование АО «Метрострой Северной столицы» в размере 58 254 394,39 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 определение от 11.02.2022 изменено, указано на необходимость удовлетворения требования АО «Метрострой Северной столицы» в порядке, установленном пунктом 3 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В поданной в электронном виде кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Пельта Северо-Запад», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. К, пом. 410Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), требование которого к должнику в размере 3 603 600 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, просит отменить определение от 11.02.2022 и постановление от 13.05.2022, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; полагает, что апелляционным судом в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщена к материалам дела копия платежного поручения от 08.07.2021 № 106; считает, что указанное платежное поручение не является достаточным доказательством, подтверждающим оплату АО «Метрострой Северной столицы» по договору уступки прав требования от 07.07.2021.

По мнению Предприятия, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для включения заявленного АО «Метрострой Северной столицы» требования в Реестр, поскольку заявителем не представлены достаточные доказательства перехода к нему прав требования к должнику.

Податель жалобы также считает, что обстоятельства, установленные судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения обособленного спора № А56-432/2019/пр-во, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, так реальность оплаты АО «Метрострой Северной столицы» уступленного ему по договору уступки прав требования от 07.07.2021 права требования к должнику при рассмотрении названного обособленного спора не проверялась.

В представленном в электронном виде отзыве АО «Метрострой Северной столицы» считает обжалуемые судебные акты законным и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «Метрострой Северной столицы» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, а представитель ФИО3 согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе Предприятия.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.09.2020 признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр требование акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» (далее – Банк) в размере 324 319 064,30 руб., составляющих проценты за пользование кредитом за период с 01.112018 по 31.08.2019.

Определением суда от 03.09.2020 признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр требование Банка в размере 65 077 180,67 руб., составляющих проценты за пользование кредитом за период с 01.09.2019 31.10.2019.

Банк и ООО «Таск» 21.11.2019 заключили договор уступки прав, в соответствии с пунктом 1.1.1 которого к ООО «Таск» перешли все права (требования) в отношении задолженности Общества по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом на основании кредитного договора от 25.04.2017 № 00.19-2/01/09/17 в размере 389 396 244,97 руб.

Банком и ООО «Таск» 05.07.2021 также заключен договор уступки прав, по условиям которого к ООО «Таск» перешли все права (требования) в отношении задолженности Общества в размере 3 170 532 445,99 руб., возникшей из кредитного договора от 25.04.2017 № 00.19-2/01/096/17, а также задолженности в размере 204 586 184,14 руб., возникшей из кредитного договора от 21.09.2018 № 00.19-2/01/119/18, в том числе право требования выплаты неустойки по кредитному договору от 25.04.2017 № 00.19-2/01/096/17 в размере 55 777 252,79 руб. и по кредитному договору от 21.09.2018 № 00.192/01/119/18 в размере 2 477 141,60 руб. (в общем размере 58 254 394,39 руб.).

Определением суда от 25.08.2020 требование Банка в размере 202 109 042,54 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Определением суда от 01.09.2020 требование Банка в размере 3 114 755 193,20 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

В соответствии с договором уступки прав от 08.07.2021 ООО «Таск» уступило АО «Метрострой Северной столицы» право требования к должнику в размере 3 012 624,12 руб., подтвержденное определением суда от 23.02.2020.

ООО «Таск» и АО «Метрострой Северной столицы» заключили договор уступки от 07.07.2021, по условиям которого АО «Метрострой Северной столицы» после полной оплаты уступаемых прав приобретает все права требования к Обществу, принадлежавшие Банку по кредитному договору от 25.04.2017 № 00.19-2/01/096/17 с дополнительными соглашениями к нему, а также по кредитному договору от 21.09.2018 № 00.19-2/01/119/18, как включенные, так и невключенные в Реестр, в том числе требования о возврате основного долга, уплате процентов (срочных и просроченных) за пользование кредитом, уплате комиссий и любых иных платежей, предусмотренных названными кредитными договорами.

В соответствии с договором уступки от 07.07.2021 АО «Метрострой Северной столицы» переданы права требования к должнику, включенные в Реестр, в общем размере 3 709 273 104,83 руб., и права требования уплаты платежей по кредитным договорам, существовавшие на дату заключения договора уступки от 07.07.2021 и возникшие из них в последующем, размер которых по состоянию на 07.07.2021 составлял 58 254 394,39 руб.

Цена уступаемых прав требования в соответствии с пунктом 3 указанного договора определена сторонами в 3 749 273 104,83 руб.

Оплата по договору 07.07.2021 произведена Компанией в пользу ООО «Таск» платежным поручением от 08.07.2021 № 106 на сумму 3 749 273 104,83 руб.

Определением суда от 06.10.2021 ООО «Таск» в отношении включенного в Реестр требования в размере 392 408 869,09 руб. в порядке процессуального правопреемства заменено на АО «Метрострой Северной столицы»; Банк в отношении включенного в Реестр требования в размере 3 114 755 193,20 руб., а также в отношении включенного в Реестр требования в размере 202 109 042,54 руб., обеспеченного залогом имущества должника по договору залога имущества от 21.09.2018 № 00.02-1-2/03/119-1/18, в порядке процессуального правопреемства заменен на АО «Метрострой Северной столицы».

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, АО «Метрострой Северной столицы» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленное АО «Метрострой Северной столицы» требование в размере 58 254 394,39 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

С учетом того, что заявленное АО «Метрострой Северной столицы» требование представляет собой неустойку, апелляционный суд посчитал, что данное требование следует учесть в третьей очереди Реестра отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в связи с чем постановлением от 13.05.2022 изменил определение от 11.02.2022 в указанной части.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно этих требований, так и в отсутствие таких возражений.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае заявленное АО «Метрострой Северной столицы» требование основано на обязательствах Общества из заключенных с Банком кредитных договоров от 25.04.2017 № 00.19-2/01/096/17 и от 21.09.2018 № 00.19-2/01/119/18, право требования по которым уступлено Банком в пользу ООО «Таск», а ООО «Таск» – в пользу АО «Метрострой Северной столицы».

Признавая указанное требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр, суд первой инстанции исходил из того, что АО «Метрострой Северной столицы» представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие на стороне Общества неисполненных обязательств по уплате неустойки; размер заявленного требования (расчет неустойки) определен заявителем правильно.

Апелляционный суд, согласившись с указанными выводами, с учетом того, что заявленное АО «Метрострой Северной столицы» требование представляет собой неустойку, признал необходимым его учет в третьей очереди Реестра отдельно как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в связи с чем изменил определение суда первой инстанции от 11.02.2022 в указанной части.

Наличие у Общества неисполненных обязательств по уплате неустойки, начисленной в соответствии с условиями кредитных договоров от 25.04.2017 № 00.19-2/01/096/17 и от 21.09.2018 № 00.19-2/01/119/18, в свой кассационной жалобе Предприятие не оспаривает – доводы подателя жалобы сводятся к тому, что АО «Метрострой Северной столицы» не представлены достаточные доказательства перехода к нему прав требования к должнику.

Между тем, признавая заявленное АО «Метрострой Северной столицы» требование обоснованным, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что заявитель является правопреемником Банка в отношении обязательств Общества из кредитных договоров от 25.04.2017 № 00.19-2/01/096/17 и от 21.09.2018 № 00.19-2/01/119/18, что установлено вступившим в законную силу определением суда от 06.10.2021, принятым в рамках обособленного спора № А56-432/2019/пр-во.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе Предприятия довод о том, что обстоятельства, установленные определением суда от 06.10.2021, принятым при рассмотрении обособленного спора № А56-432/2019/пр-во, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, отклонятся судом кассационной инстанции.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что реальность оплаты АО «Метрострой Северной столицы» уступленного ему по договору уступки прав требования от 07.07.2021 права требования к должнику при рассмотрении названного обособленного спора не проверялась.

Между тем в дополнениях к своей апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 06.10.2021 по обособленному спору № А56432/2019/пр-во Предприятие ссылалось на то, что платежное поручение от 08.07.2021 № 106 не является надлежащим доказательством осуществления АО «Метрострой Северной столицы» оплаты ООО «Таск» за уступаемое право требования к должнику.

Довод Предприятия о нарушении апелляционным судом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, выразившемся в приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 08.07.2021 № 106, также не принимается.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, приобщение апелляционным судом к материалам настоящего обособленного спора копии платежного поручения от 08.07.2021 № 106 в связи с необходимостью проверки доводов, содержащихся в апелляционной жалобе Предприятия на определение от 11.02.2022, не может служить основанием для отмены постановления от 13.05.2022.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Предприятия, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Так как постановлением от 13.05.2022 апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции от 11.02.2022, в силе следует оставить постановление от 13.05.2022.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А56-432/2019/тр.181 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Пельта Северо-Запад» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Яковец


Судьи


Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко