Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А56-49242/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 октября 2022 года

Дело №

А56-49242/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Элита-Петербург» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 7), от акционерного общества «Флотенк» ФИО2 (доверенность от 07.05.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Флотенк» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А56-49242/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элита-Петербург», адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118А, лит. Х, пом. 314, 423, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Флотенк», адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 199-201, лит. Н, оф. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Флотенк»), о взыскании 15 107 570 руб. убытков.

Решением от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2021, с АО «Флотенк» в пользу Общества взыскано 15 010 134 руб. убытков; в остальной части иска отказано.

Постановлением суда округа от 10.06.2021 решение от 19.10.2020 и постановление апелляционного суда от 20.01.2021 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Общество заявило ходатайство об уточнении иска, просило взыскать с Компании 15 010 134 руб. денежных средств, взысканных по делу № А56-93365/2018. Уточнение принято судом.

Решением от 06.12.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.04.2022 решение от 06.12.2021 отменено; иск удовлетворен.

В кассационной жалобе АО «Флотенк», ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 20.04.2022.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-49242/2020 не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Договор уступки права требования от 20.02.2018 № 23У не был представлен в числе первоначальных доказательств, не указан в иске, в связи с чем ответчик полагает, что он был заключен после получения Обществом отзыва на иск (в ходе рассмотрения настоящего дела) и подлежал исключению из числа доказательств. У Общества не возникло права требования к АО «Флотенк», в том числе ввиду истечения установленного на товар гарантийного срока. Апелляционный суд не исследовал довод АО «Флотенк» о нетождественности предъявленных требований к характеристикам (в том числе прочностным) аккумулирующей емкости, заявленных конечным заказчиком Обществу, и их соотношение с требованиями, заявленными обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компании Элита» (далее – ООО «ГК Элита») по договору поставки от 03.03.2015 № 106 (далее – Договор № 106). АО «Флотенк» изготовило емкость в стандартной (неусиленной) спецификации. Истец не представил в обоснование своей позиции спецификацию о заказе спорной емкости и лист согласования конструкций, на которые указано в пункте 4.5 договора поставки от 03.03.2015 № 106, заключенным между АО «Флотенк» и ООО «ГК Элита» (далее – Договор № 106), или иные доказательства несоответствия товара требованиям, названного договора. Кроме того, Обществом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель АО «Флотенк» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу № А56-93365/2018 с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (правопреемник акционерного общества «БалтСтрой»; далее - АО «БалтСтрой») взыскано 14 887 134 руб. в счет возмещения расходов на ремонтно-восстановительные работы, (которые подразумевают полную замену емкости) с целью устранения ненадлежащего качества емкости FloTenk, поставленной Обществом покупателю (АО «БалтСтрой») по договору от 15.07.2015 № 147-3 (далее – Договор № 147-3), 65 000 руб. экспертного вознаграждения, и 97 436 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Кроме того, с Общества в пользу экспертной организации взыскано 58 000 руб. экспертного вознаграждения.

АО «Флотенк» было привлечено к участию в названном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании инкассового поручения от 14.08.2020 № 209769 Общество уплатило денежные средства в размере 15 049 570 руб. по исполнительному листу, выданному по делу № А56-93365/2018.

В рамках дела № А56-93365/2018 установлено, что АО «БалтСтрой» (покупатель) и Общество (продавец) заключили Договор № 417-3.

В соответствием с приложением № 4 к Договору № 417-3 Общество 29.09.2015 доставило покупателю в составе канализационно-насосной станции 444 (далее – КНС 444) емкость накопительную FloTenk, что подтверждается накладной от 29.09.2015 № 8646.

21.07.2016 при осмотре оборудования КНС 444 сотрудники службы эксплуатации общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (правопреемник АО «БалтСтрой», далее – ООО «Феникс») выявили дефекты емкости FloTenk в виде отслоения шва поясов в верхней части, в результате чего в емкость поступают грунтовые воды.

11.09.2017 при проведении планового технического обслуживания оборудования КНС 444 обнаружено, что емкость FloTenk продолжает «складываться», разрыв в верхней части емкости увеличился, опоры сдвинулись (приложение № 1 акт осмотра КНС coop. 444 от 11.09.2017).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № 417-3 качество товара, поставляемого по договору, должно соответствовать стандартам (ГОСТ, ОСТ), техническим условиям, а также подтверждаться сертификатами.

В силу пункта 2.6.2 Договора № 417-3 гарантийный срок на поставляемое оборудование составляет 24 месяца с даты завершения шеф-монтажных и шеф-наладочных работ.

В рамках дела № А56-93365/2018 назначена комиссионная судебная экспертиза с целью установления причины возникновения недостатков накопительной емкости FloTenk и определения стоимости работ по замене емкости.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 26.08.2019 № 16 единственной версией образования деформации исследуемой емкости является технологическая ошибка при ее производстве, вследствие которой, емкость потеряла конструктивную прочность. На это указывает деформация емкости в средней части, где ее прочностные свойства имеют минимальное значение по сравнению с концевыми частями, где дополнительная жесткость емкости обеспечивается концевыми крышками.

Недостатки емкости Flotenk являлись скрытыми и в момент поставки, а также при монтаже емкости Flotenk, не могли быть выявлены.

С учетом имеющихся повреждений эксперты пришли к выводу о необходимости замены емкости.

Стоимость работ по замене емкости по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составляет 14 887 134 руб.

Поскольку по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А56-93365/2018, установлен факт ненадлежащего качества емкости FloTenk вследствие технологической ошибки при ее производстве, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении взысканных с него в рамках дела № А56-93365/2018 денежных средств за счет АО «Флотенк», являющегося изготовителем емкости.

При новом рассмотрении дела в обоснование иска Общество ссылалось на то, что ответчик поставил по Договору № 106 товар с производственным дефектом, чем нарушил условия Договора № 106, а также на договор уступки права требования от 20.02.2018 № 23У (далее – Договор цессии № 23У), заключенный между Обществом (цессионарий) и ООО «ГК Элита» (цедент), согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к АО «Флотенк», в том числе те, которые возникнут в будущем, в отношении товара, поставленного по товарной накладной от 29.09.2015 № 1746, включая возмещение убытков и компенсацию судебных расходов.

Суд первой инстанции отказал в иске, сделав вывод о том, что истец не доказал обоснованность заявленного иска.

Апелляционный суд, не согласился с данным выводом суда первой инстанции, отменил решение и иск удовлетворил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения причинителем вреда принятых по договору обязательств, наличие причинно-следственной связи между убытками и допущенным нарушением, а также размер убытков. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в дело доказательствами подтверждено наличие причинно-следственной связи между убытками, в качестве которых истец рассматривает денежную сумму, взысканную с него на основании вступившего в законную силу решения суда от 11.02.2020 по делу № А56-93365/2018, и действиями ответчика по поставке некачественной емкости по Договору № 106.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении спора апелляционный суд обоснованно указал на то, что ответчик как производитель емкости FloTenk был привлечен к участию в деле № А56-93365/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А56-93365/2018, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Вступившим в законную силу решением суда от 11.02.2020 по делу № А56-93365/2018 установлен факт причинения вреда, который вызван наличием производственного дефекта емкости, а также установлен размер убытков.

Апелляционный суд исследовал довод ответчика о том, что требования к качеству товара по Договору № 106 и Договору № 147-3, заключенному между Обществом и АО «БалтСтрой», отличались, а также вопрос о соответствии емкости, поставленной по товарной накладной от 29.09.2015 № 1746, условиям Договора № 106.

Апелляционный суд установил, что в силу пунктов 2.1, 6.3.1 Договора № 106, заключенного между АО «Флотенк» и ООО «ГК Элита», поставляемая емкость должна соответствовать условиям, указанным в технической документации на товар (паспорт на емкость/соответствие ГОСТ), в том числе листу согласования конструкций разрабатываемый на основании сведений, представленных покупателем в опросном листе на изготовление продукции, в том числе на основании условий установки емкости под землей (пункт 4.2 Договора № 106).

Пунктом 9.4 Договора № 106 установлено, что поставщик не гарантирует целостность корпуса емкости в процессе монтажа и эксплуатации, если покупатель при заполнении опросного листа на проектирование и изготовление емкости указал неверные сведения и данные.

Апелляционный суд указал, что наличие каких-либо специальных требований, которым должна была соответствовать емкость, поставляемая по Договору № 106 конечному покупателю, материалами дела не подтверждается.

При этом АО «Флотенк»» не предоставило спецификацию о заказе спорной емкости, а также лист согласования конструкций, который в соответствии с пунктом 4.5 Договора № 106 подлежит хранению совместно со спецификацией.

Из представленной копии паспорта аккумулирующей емкости, удостоверенной ответчиком, следует, что данная емкость используется для сбора дождевых сточных вод с территории промышленных предприятий, предприятий автотранспорта, городских и коттеджных застроек, автозаправок и т.д. для дальнейшего использования и отведения на очистные сооружения. Также в паспорте указаны размеры емкости, вид использования (установка под газон) и необходимая дополнительная комплектация, указана ссылка на соответствие ГОСТ, подтвержденная сертификатами соответствия.

Решением суда от 11.02.2020 по делу № А56-93365/2018 установлено, что в соответствии с пунктом 2.1 Договора № 417-3, заключенного между истцом и конечным покупателем, качество товара, поставляемого по договору, должно соответствовать стандартам (ГОСТ, ОСТ), техническим условиям, а также подтверждаться сертификатами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования к товару, предъявляемые по Договору № 106, и требования, предъявляемые к товару по Договору № 417-3, идентичны.

В рамках дела № А56-93365/2018 суд установил факт полного соответствия технических характеристик спорной емкости, приведенных в различных документах, исходящих как от истца, так и от самого ответчика (опросный лист, приложение к рабочей документации, схемы КНС 444 с емкостью, согласованные с ответчиком, паспорт ответчика на емкость), требованиям, предписанным проектной документацией конечного покупателя (страницы 7, 8, 9 экспертного заключения от 26.08.2019 № 16).

Кроме того, в рамках названного дела суд отклонил довод о недоказанности возникновения дефектов емкости FloTenk в рамках гарантийного периода по причинам, зависящим от поставщика.

Из материалов дела следует, что дефекты спорной емкости обнаружены 21.07.2016 в рамках гарантийного срока.

Апелляционный суд отметил, что представитель АО «Флотенк» участвовал в претензионной процедуре, в осмотре дефектов емкости 28.09.2017 в рамках гарантийного срока.

Каких-либо замечаний относительно того, что данная емкость используется не по назначению или установлена в месте, для которого не предназначена (не под газоном, а под дорогой) не заявлялось.

В ходе проведенной в рамках дела № А56-93365/2018 судебной экспертизы установлено, что емкость установлена под газоном и не несет дополнительной нагрузки, работы по монтажу емкости выполнены качественно, нарушений правил эксплуатации не выявлено.

Доводы ответчика относительно особых требований к спорной емкости документально не подтверждены. При этом материалы дела не содержат каких-либо специальных требований конечного покупателя к емкости.

Факт того, что дефектная емкость произведена не ответчиком, АО «Флотенк» не доказало.

В рамках дела № А56-933б5/2018 установлено, что подбор и заказ емкости FloTenk произведен правильно, ее характеристики совпадают с требованиями проектной документации и эксплуатация названной емкости производилась в соответствии с условиями, предписанными самим ответчиком (производителем).

Согласно выводам судебной экспертизы единственной причиной образования деформации исследуемой емкости является технологическая ошибка при ее производстве, вследствие которой емкость потеряла конструктивную прочность. На названное обстоятельство указывает деформация емкости в средней части, где ее прочностные свойства имеют минимальное значение по сравнению с концевыми частями, где дополнительная жесткость емкости обеспечивается концевыми крышками.

С учетом имеющихся повреждений эксперты пришли к выводу о том, что необходима полная замена емкости, стоимость работ и материалов по замене емкости FloTenk по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 14 887 134 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик поставил по Договору № 106 своему покупателю ООО «ГК Элита» некачественный товар, который в дальнейшем был передан Обществу.

В связи с этим апелляционный суд обоснованно отклонил довод АО «Флотенк» о том, истец не вправе предъявлять требование напрямую ответчику, минуя своего контрагента по договору, поскольку АО «Флотенк» поставляло товар не истцу, а ООО «ГК Элита» на основании товарной накладной от 29.09.2015 № 1746.

Апелляционный суд указал, что материалами дела подтверждается также переход к истцу права требования к ответчику на основании Договора цессии № 23У, по условиям которого все права требования по гарантийным обязательствам, в том числе на возмещение убытков, причиненных вследствие поставки дефектной емкости, перешли к истцу.

Договор цессии № 23У заключен в соответствии с пунктом 2.6 договора комиссии от 09.01.2015 № 2, заключенного между истцом (комитент) и ООО «ГК Элита» (комиссионер), а также частью 2 статьи 993 ГК РФ.

Во исполнение Договора цессии № 23У заключено соглашение от 28.02.2018, в соответствии с которым стороны оценили стоимость передаваемых прав и произвели зачет встречных денежных требований. Зачет состоялся в день составления соглашения.

Стороны исходили из того, что права требования исполнения гарантийных обязательств, передаваемые по Договору цессии № 23У, возникли или возникнут в будущем в связи с приобретением ООО «ГК Элита» (комиссионером) товаров в интересах комитента на основании договора комиссии от 09.01.2015 № 2.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках исполнения названного договора комиссии спорная емкости передана от ООО «ГК Элита» (комиссионер) истцу по накладной от 29.09.2015 № 4259, который в свою очередь передал емкость по накладной от 29.09.2015 № 8646 в рамках Договора № 417-3 конечному покупателю.

Апелляционный суд не нашел оснований для исключения Договора цессии № 23У из числа доказательств по делу.

Согласно заключению экспертов от 26.08.2019 № 16 стоимость работ и материалов по замене емкости Flotenk по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 14 887 134 руб.

Поскольку причина дефекта емкости (производственный дефект) и размер причиненных убытков установлены заключением экспертов от 26.08.2019 № 16, стоимость которого согласно решению суда от 11.02.2020 по делу № А56-93365/2018, составила 209 300 руб., из которых истец просит взыскать с ответчика только 123 000 руб., взысканных с истца указанным решением, то суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца данные расходы, являющиеся его убытками, связанными с установлением обстоятельств, необходимых для возмещения причиненного вреда.

Ответчик возражений по размеру иска не представил, контррасчет убытков в деле отсутствует.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку из материалов дела не следует, что воля ответчика была направлена на урегулирование спора в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск, отменив при этом решение суда первой инстанции.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А56-49242/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Флотенк» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.А. Михайловская


Судьи


В.К. Серова

С.Ю. Щуринова