Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А43-19063/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19063/2017

г. Нижний Новгород 03 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-366), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению отдела по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г.Н.Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Первая металлоторгующая компания НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие сторон при их надлежащем извещении,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился отдел по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г.Н.Новгороду (далее – заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Первая металлоторгующая компания НН» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представители ответчика и ООО «МЕДКОМ-МП» отзывы на заявление не представили. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц при их надлежащем извещении.

ООО «Рекитт Бенкизер АйПи» заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направило отзыв на заявление, в соответствии с которым просит суд привлечь общество к административной ответственности в виде штрафа с конфискацией изъятой продукции. При этом подтверждает факт реализации обществом контрафактного товара с незаконным нанесением товарного знака в отсутствие лицензионных договоров с правообладателем, разрешений на использование товарного знака. ООО «Рекитт Бенкизер АйПи» возражает против применения к обществу положений статьи 2.9 КоАП РФ и назначения наказания ниже низшего предела.

Проверив обстоятельства возбуждения в отношении ответчика дела об административном правонарушении, сроки привлечения к административной ответственности и полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что при проведении проверочных мероприятий сотрудниками административного органа установлено, что 29.03.2017 в 23.05 час. в закусочной (баре) «Людмила» по адресу: <...> у дома №7, общество осуществляло реализацию презервативов с незаконным использованием товарных знаков «Contex» («Contex», «Contex Lights», «Contex Dotted», «Contex Ribbed», «Contex Classic», «Long Love», «Opium»).

Указанная продукция изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 29.03.2017 (л.д.13).

Для подтверждения признания изъятого у общества товара контрафактным компетентной организацией проведено соответствующее исследование.

Согласно исследованию ООО «Рекитт Бенкизер АйПи» изъятая у общества продукция, маркированная товарными знаками «Contex», «Contex Lights», «Contex Dotted», «Contex Ribbed», «Contex Classic», «Long Love», «Opium» не является оригинальной, имеет признаки контрафактности. ООО «Рекитт Бенкизер АйПи», являющееся исключительным правообладателем на территории Российской Федерации указанных товарных знаков, не имеет заключенных с обществом договоров, предоставляющих право использования товарных знаков правообладателя. Правообладатель не выражал и никаким иным образом не предоставлял обществу разрешение на использование принадлежащих ему товарных знаков. Право на использование товарных знаков «Contex», «Contex Lights», «Contex Dotted», «Contex Ribbed», «Contex Classic», «Long Love», «Opium» не передавалось обществу, а также иным лицам на территории Российской Федерации.

Усмотрев в действиях ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом административного органа 09.06.2017 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д.6, 9) составлен протокол об административном правонарушении 52 БЗ №073528.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика административным органом не допущено.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из смысла части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицируется как административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность в виде штрафа с конфискацией такого товара.

Материалами дела подтверждается, что правообладателем товарных знаков «Contex», «Contex Lights», «Contex Dotted», «Contex Ribbed», «Contex Classic», «Long Love», «Opium» является компания ООО «Рекитт Бенкизер АйПи».

Факт реализации обществом контрафактного товара с незаконным воспроизведением указанного товарного знака, зарегистрированного правообладателями, установлен проведенной проверкой и подтверждается материалами дела: рапортом от 30.03.2017, протоколом об административном правонарушении 52 БЗ №073528 от 09.06.2017, протоколом осмотра от 29.03.2017 с фототаблицей, протоколом изъятии вещей и документов от 29.03.2017, письменными объяснениями, результатами исследования.

Доказательств обратного ответчик в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.

Материалами дела подтверждается, что общество никаких соглашений с компанией-правообладателем товарного знака «Contex» не заключал.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные заявителем в обоснование заявленного требования доказательства, суд считает доказанным факт реализации ответчиком товара, содержащего незаконное воспроизведение чужых товарных знаков.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административное правонарушение в виде незаконного использования чужого товарного знака посягает на установленный порядок государственного регулирования в области интеллектуальной собственности, направленный на защиту экономических интересов Российской Федерации.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая значительное количество контрафактного товара (18ед.), не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку реализация контрафактной продукции создает существенную угрозу охраняемым общественным отношения, здоровью и жизни граждан.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, принимая во внимание, что выявленное правонарушение совершено ответчиком впервые, ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено, доказательств тяжелого финансового и материального положения не представлено суд назначает наказание по низшему пределу административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере 100000рублей с конфискацией продукции, изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 29.03.2017.

В случае затруднения уплаты штрафа ответчик имеет право обратиться в суд в порядке статьи 31.5 КоАП РФ с заявлением об рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа на срок до трех месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Первая металлоторгующая компания НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.03.2017 ИФНС по Борскому району Нижегородской области, адрес регистрации: Нижегородская обл., г.Бор, деревня Васильково (Кантауровский с/с), ул.Центральная, д.59, адрес осуществления деятельности: <...> у д.7 в закусочной (баре) "Людмила") к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 100000рублей с конфискацией продукции, изъятой у ответчика по протоколу изъятия вещей и документов от 29.03.2017.

Административный штраф ответчиком, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

УИН 188 804 52 17 052 0735281

УФК по Нижегородской области (Управление МВД России по г.Н.Новгороду, л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 525701001

ОКТМО 22701000

БИК 042202001

расчетный счет <***>

Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России

Назначение платежа: 188 1 16 90040 04 6000 140 (Адм. штраф).

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

В случае если арбитражному суду по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения ответчика, привлеченного к административной ответственности.

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных