Постановление от 29 декабря 2022 г. по делу № А49-2163/2021

44/2022-233473(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-2163/2021
г. Самара
29 декабря 2022 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием: от заявителя - не явился, извещен, от ответчика - ФИО3, доверенность от 10 января 2022 года,

от третьего лица - ФИО3, доверенность от 16 декабря 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Пензтяжпромарматура» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2022 года по заявлению ИФНС России по Октябрьскому району города Пензы о взыскании судебных расходов в рамках дела № А49-2163/2021 (судья Петрова Н.Н.),

по заявлению Акционерного общества «Пензтяжпромарматура» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Пенза,

к ИФНС России по Октябрьскому району город Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Пенза,

с участием третьего лица:

УФНС России по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Пенза,

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2021 г. по делу № А492163/2021 отказано в удовлетворении заявления Акционерного общества «Пензтяжпромарматура» о признании недействительным решения № 1 от 21.09.2020 г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.05.2022 г. кассационную жалобу общества оставил без удовлетворения.


В рамках настоящего дела ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества судебных издержек, понесенных налоговым органом в связи с рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, размер которых составил 49 376,30 руб.

Определением суда от 19.10.2022 г. заявление инспекции о возмещении судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третье лицо апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзывах на жалобу, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ, согласно которых просят в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать, о чем в судебном заседании просил и представитель налоговых органов.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 21.12.2022 г. был объявлен перерыв до 26.12.2022 г., информация о котором была размещена в сети Интернет на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции продолжил рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон, не явившегося в судебное заседание, и извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа до перерыва, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2021 г. по настоящему делу в удовлетворении заявленных АО «Пензтяжпромарматура» требований отказано.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы участвовало в деле в качестве ответчика, занимая в ходе судебного разбирательства по делу активную процессуальную позицию.

Так, при рассмотрении настоящего дела инспекция понесла судебные издержки, связанные с необходимостью участия представителя в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций (проезд к месту судебного заседания, суточные и проживание в гостинице). Общая стоимость судебных издержек инспекции, связанная с рассмотрением дела № А49-2163/2021 составила 49 376,30 руб., а подробный расчет судебных расходов инспекции приведен по тексту заявления.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления инспекции в полном объеме, исходя из следующего.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 31.01.2012 г. № 12787/11 по делу № А07-24078/2009, обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ, ст. 7 АПК РФ). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий. Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.


В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Следовательно, реализуя свои процессуальные права, общество приняло на себя и процессуальные обязанности, связанные с риском наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий в виде обязанности по уплате судебных расходов.

Так, в обоснование заявленных требований, инспекцией в материалы дела представлены следующие документы: электронные проездные билеты № 78666580096073, № 78716580096110, № 70476585289535, № 70526585289594, № 20074879133490, № 20074879133512, № 20074879133501, № 20074879133486, счет на оказание гостиничных услуг № 643 от 13.12.2021 г., № 30 от 20.01.2022 г., № 35240 от 18.05.2022 г., № 35239 от 18.05.2022 г., № 105613 от 26.05.2022 г., кассовые чеки на оплату указанных услуг от


12.12.2021 г., от 18.01.2022 г., от 18.05.2022 г., от 26.05.2022 г., приказы о направлении работников в командировку № 01-2-05/168 от 02.12.2021 г., № 01-2-05/2 от 10.01.2022 г., № 01-2-05/48 от 26.04.2022 г., № 01-2-05/62 от 24.05.2022 г., авансовые отчеты № 2 от 14.12.2021 г., № 7 от 25.01.2022 г., № 14 от 23.05.2022 г., № 16 от 30.05.2022 г., постановления апелляционной и кассационной инстанций.

Итого сумма судебных расходов, понесенных инспекцией в связи с рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, составила 49 376,30 руб.

Судами установлено, что представленные налоговым органом документы отвечают требованиям положений ст. ст. 67, 68 АПК РФ, а следовательно факт несения инспекцией расходов в заявленном размере документально подтвержден.

Довод общества о завышении сумм судебных издержек обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку документально не обоснован.

Как правильно указано судом первой инстанции, заявленная инспекцией ко взысканию сумма расходов отвечает принципу разумности, и оснований для переоценки данного вывода, суд апелляционной инстанции не находит.

Так, по мнению судов, понесенные инспекцией расходы не превышают размеры расходов, предусмотренные п.п. «в» п. 1 постановления Правительства РФ от 02.10.2002 г. № 729, п. 18 Порядка и условий командирования федеральных государственных гражданских служащих, утв. Указом Президента РФ от 18.07.2005 г. № 813.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» для обеспечения правовой и социальной защищенности гражданских служащих, повышения мотивации эффективного исполнения ими своих должностных обязанностей, укрепления стабильности профессионального состава кадров гражданской службы и в порядке компенсации ограничений, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, гражданским служащим гарантируется возмещение расходов, связанных со служебными командировками. Порядок и условия командирования гражданского служащего устанавливаются соответственно указом Президента РФ и нормативными правовыми актами субъекта РФ.

Пунктом 11 Порядка и условий командирования федеральных государственных гражданских служащих, утв. Указом Президента РФ от 18.07.2005 г. № 813 (далее - Правила командирования), установлено, что при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему гарантируются сохранение должности гражданской службы и денежного содержания, а также возмещаются, в частности, расходы по проезду к месту командирования и обратно, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные).

Согласно п. 18 Правил командирования расходы по бронированию и найму жилого помещения возмещаются командированным гражданским служащим (кроме тех случаев, когда им предоставляется бесплатное жилое помещение) по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами, по следующим нормам: а) гражданским служащим, замещающим высшие должности гражданской службы категории «руководители», - не более стоимости двухкомнатного номера; б) остальным гражданским служащим - не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

В п. 21 Правил командирования указано, что расходы по проезду гражданских служащих, замещающих высшие должности гражданской службы категории «помощники (советники)», «специалисты», к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставлению в поездах постельных


принадлежностей) возмещаются по фактическим затратам, подтвержденным проездными документами, по следующим нормам: железнодорожным транспортом - в вагоне повышенной комфортности, отнесенном к вагонам экономического класса, с четырехместными купе категории «К» или в вагоне категории «С» с местами для сидения.

Размеры возмещения расходов установлены Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 г. № 729, в соответствии с п. 1 которого расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) возмещаются в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда железнодорожным транспортом в купейном вагоне скорого фирменного поезда.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что использование представителем инспекции для поездки в суды апелляционной и кассационной инстанций железнодорожного транспорта (купейного вагона, плацкартного вагона не выше стоимости проезда в вагоне повышенной комфортности, отнесенном к вагонам экономического класса), не противоречит п.п. «в» п. 1 постановлению Правительства РФ от 02.10.2002 г. № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ».

Размер выплаченных работникам суточных, а также размер расходов по найму жилого помещения и проезду железнодорожным транспортом в вагонах купе соответствует Постановлению РФ от 02.10.2002 г. № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» и времени нахождения представителей инспекции в командировке.

Понесенные инспекцией расходы обусловлены участием их представителей в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций по соответствующим жалобам общества, документально подтверждены и являются разумными.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о чрезмерности расходов представителей на проживание.

Как следует из материалов дела, представители налогового органа проживали в номерах категории «Стандарт». Проживание представителей инспекции в выбранных гостиницах не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода, а также не свидетельствует о создании работникам налогового органа исключительных условий. Выбор инспекции гостиниц обусловлен разумными целями, а именно: обеспечение работникам нормальных условий для отдыха и подготовки к участию в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции.

Расчеты за гостиничные услуги произведены в соответствии с п. 27 Правил предоставления гостиничных услуг в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 г. № 1853 (ред. от 01.04.2021 г.) «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в РФ», а все подтверждающие документы представлены в материалы дела.

При этом, необходимо отметить, что поздний выезд представителя с отелей был обусловлен временем заседаний и наличия (отсутствия) необходимого транспортного сообщения между регионами.

Также апелляционный суд отмечает, что подателем жалобы по настоящему делу ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено доказательств того, что в дни заседаний имелись свободные номера в других гостиницах г. Самары и г. Казань территориально близких к железнодорожному вокзалу или суду апелляционной, кассационной инстанций, что номера, предоставленные представителям Инспекции для проживания в отелях, являлись наиболее дорогостоящими или что представителем налогового органа заказывались дополнительные услуги, которые вошли в стоимость проживания в этом отеле.


Довод общества о необоснованном и нецелесообразном участии в суде кассационной инстанции двух представителей инспекции, а также представителя по доверенности от инспекции работника управления, который также является соответственно представителем управления, что является якобы нецелесообразным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

Так, участие в суде кассационной инстанции одного и того же представителя как от управления так и от инспекции было обусловлено необходимостью сопровождения дел по налоговым спорам на основании Приказа ФНС России от 14.10.2016 г. № ММВ-7-18/560 «Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах» (далее Приказ от 14.10.2016 г.).

На основании п. 2 Приказа от 14.10.2016 г. специалисты Управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации представляют интересы налоговых органов в судебных спорах по заявлениям налогоплательщиков о признании незаконными решений налоговых органов, вынесенных в соответствии со ст. 101 НК РФ вне зависимости от суммы рассматриваемых требований.

Кроме этого, в суде кассационной инстанции принимал участие сотрудник инспекции, проводивший проверку, а также юрист. Работник управления представлял интересы инспекции только после перерыва, объявленного судом кассационной инстанции, что по мнению апелляционного суда отвечает требованиям разумности и экономической целесообразности.

Необходимо отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 г. № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции», на основании ч. 3 ст. 59 АПК РФ ведение дела в арбитражном суде, по общему правилу, осуществляется через адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц, имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (далее - профессиональное представительство).

Исходя из целей введения института профессионального представительства в арбитражном судопроизводстве, установленные ч. 3 ст. 59 АПК РФ требования к представителю должны соблюдаться при совершении лицом, участвующим в деле, любых процессуальных действий, в том числе при подписании иска, участии представителя в судебном заседании.

В связи с этим, участие представителя управления с высшим юридическим образованием, как от управления, так и от инспекции, а также представителя инспекции с высшим юридическим образованием в суде кассационной инстанции, не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности расходов на участие в судебном процессе.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также приведенные нормы материального и процессуального права, понесенные инспекцией, в связи с рассмотрением дела в апелляционном и кассационном судах, судебные расходы в сумме 49 376,30 руб. являются обоснованными и подлежат отнесению на общество, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления инспекции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.


Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют сложившейся судебной практике (определение ВС РФ от 29.04.2015 г. № 306-КГ15-3705 по делу № А1210342/2010, определение ВАС РФ от 15.01.2014 г. № ВАС-3653/13, постановление АС Поволжского округа от 12.05.2015 г. № Ф06-6161/13 и др.).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая заявление, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленного требования, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в ходе апелляционного производства по жалобе, инспекцией заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с обеспечением явки представителя в судебное заседание, размер которых составил 8 050 руб.

В обоснование заявленного требования инспекцией представлены следующие документы: приказ о направлении работника в командировку № 01-2-05/152 от 06.12.2022 г., решение № 000Р-000029 от 13.12.2022 г., железнодорожные билеты от 20 и 21.12.2022 г., акт № 864 от 21.12.2022 г. с кассовым чеком на сумму 2 900 руб., справка из гостиницы от 21.12.2022 г.

Согласно представленного инспекцией расчета понесенных издержек, стоимость проезда составила 4 950 руб., размер суточных 200 руб., стоимость проживания в гостинице 2 900 руб., а всего 8 050 руб.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция была изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 г. № 18118/07, от 09.04.2009 г. № 6284/07 и от 25.05.2010 г. № 100/10.

Необходимость данных расходов обусловлена обеспечением явки представителя инспекции в судебное заседание 21.12.2022 г. по рассмотрению апелляционной жалобы общества.

Общество, контррасчет заявленной ко взысканию суммы издержек апелляционному суду не представил, однако относительно заявленного ходатайства возражал, ссылаясь при этом на п. 28 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. и указывая на отсутствие правового основания для взыскания судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу возмещения судебных расходов.

Оценив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов общества и об удовлетворении заявленного инспекцией ходатайства по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным судом, факт и размер понесенных судебных издержек, связанных с обеспечением участия представителя налогового орагана при


рассмотрении апелляционной жалобы, подтверждается материалами дела, в том числе вышеуказанными документами и протоколом судебного заседания.

Указанные расходы, по мнению апелляционного суда, отвечают требованиям ст. ст. 106, 112 АПК РФ и подлежат возмещению, исходя из следующего.

Как указывалось ранее, ч. 2 ст. 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 31.01.2012 г. № 12787/11 по делу № А07-24078/2009, обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ, ст. 7 АПК РФ). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий. Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Следовательно, реализуя свои процессуальные права, в данном случае по обжалованию принятого судом первой инстанции определения суда о возмещении судебных издержек от 19.10.2022 г. общество приняло на себя и процессуальные обязанности. Соответственно, обязано нести риски наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий в виде обязанности по уплате судебных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 г. № 461-0 и от 20.03.2014 г. № 664-0 рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума ВС РФ № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом этого, заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Восемнадцатого ААС от 30.06.2020 г. по делу № А07-35376/2018.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном названными нормами процессуального права, учитывая возражения общества, оценив конкретные обстоятельства дела и представленные в обоснование ходатайства доказательства по несению транспортных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не доказало чрезмерность судебных расходов, понесенных инспекцией, в то время как налоговым органом доказаны их размер и факт выплаты.


При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что выбор конкретного транспорта, а также выбор оптимального маршрута является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности. Законодательством не установлено ограничение на самостоятельный выбор транспорта.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, апелляционный суд считает заявленные инспекцией требования, подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с общества в пользу инспекции подлежат взысканию судебные издержки в виде транспортных расходов в сумме 8 050 руб., связанные с необходимостью представления интересов налогового органа в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2022 года по заявлению ИФНС России по Октябрьскому району города Пензы о взыскании судебных расходов по делу № А49-2163/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство ИФНС России по Октябрьскому району города Пензы о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Пензтяжпромарматура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИФНС России по Октябрьскому району город Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 8 050 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья П.В. Бажан

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 09.12.2021 7:52:12

Кому выдана Бажан Павел Васильевич