Решение от 10 мая 2017 г. по делу № А81-1390/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1390/2017
г. Салехард
10 мая 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена (объявлена в судебном заседании) 10 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Салехардского линейного отдела Обь-Иртышского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Корпорация рост нефти и газа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 по доверенности от 07.04.2017 года (до перерыва);

от лица, привлекаемого к административной ответственности – представитель не явился;

установил:

Салехардский линейный отдел Обь-Иртышского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Корпорация рост нефти и газа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыва от заинтересованного лица в суд не поступило.

В судебное заседание по делу не явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Корпорация рост нефти и газа», о слушании дела извещен надлежащим образом. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что до настоящего времени выданное предписание Обществом не исполнено.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10.05.2017 года до 12 часов 00 минут. Судебное заседание по делу продолжено 10.05.2017 года в 12 часов 00 минут в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя заявителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Корпорация рост нефти и газа» был установлен ряд нарушений, в том числе:

-отсутствие заключенного договора на аренду мест безопасного отстоя, технического осмотра судов в навигационный и межнавигационный период, тем самым нарушен п. 214 Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.12.2002 № 158.

-отсутствие согласования с ФБУ «Администрация Обь-Иртышводпуть» участка наплавного моста, что является нарушением ст. 9 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации,

-не предоставлены документы, подтверждающие соответствие наплавного моста требованиям п.п. 209, 210, 211, 212, 213 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, его техническую годность согласно п. 216 указанного технического регламента.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Корпорация рост нефти и газа» было выдано предписание №2977/009 от 14.12.2016 года.

В вышеупомянутом предписании Общество было указано на необходимость:

- до 20.02.2017 года заключить договор на аренду мест безопасного отстоя, технического осмотра судов в навигационный и межнавигационный период,

-до 20.02.2017 года - согласовать участок наплавного моста с ФБУ «Администрация Обь-Иртышводпуть»,

-до 20.02.2017 года предоставить документы, подтверждающие соответствие наплавного моста требованиям п.п. 209, 210, 211, 212, 213 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, его техническую годность согласно п. 216 указанного технического регламента.

ООО «Корпорация рост нефти и газа» оставлено без исполнения направленное в его адрес предписание.

13.03.2017 года в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении №2977001, на основании которого Салехардский линейный отдел Обь-Иртышского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Корпорация рост нефти и газа» к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как было отмечено выше, Салехардским линейным отделом Обь-Иртышского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта было выявлено неисполнение ООО «Корпорация рост нефти и газа» предписания №2977/009 от 14.12.2016 года.

Обозначенное предписание не оспорено Обществом и не признано недействительным в установленном порядке, следовательно, подлежало исполнению в установленный в нем срок.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о попытках заинтересованного лица исполнить названное предписание, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт неисполнения Обществом законного предписания в установленный срок – 20.02.2017 года.

Следовательно, наличие события административного правонарушения, вменяемого Обществу, подтверждается материалами дела.

Более того, согласно объяснениям законного представителя предприятия (директора ООО «Корпорация Рост нефти и газа»), которые были даны административному органу при составлении протокола, с выявленными нарушениями Общество согласно.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что Обществом предпринимались все меры для предотвращения совершения правонарушения, а также свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от общества мер по выполнению в срок предписания, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Так, административный протокол №2966001 от 13.03.20176 года составлен в присутствии законного представителя Общества – директора ФИО3

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (п. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что ранее общество к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекалось (иное в материалах дела отсутствует), суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 150 000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Корпорация рост нефти и газа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.10.2002, место нахождения: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен, квитанция представлена в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: <***>/550401001 УФК по Омской области (Обь-Иртышское УГМРН Ространснадзора, лицевой счет 04521809420), ИНН <***>, КПП 550401001, расчетный счет <***>, Отделение по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации БИК 045209001, Код дохода (или КБК) 10611690040046000140, Код ОКТМО 52701000.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Н.М. Садретинова