Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А40-209800/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-209800/18-45-1739
г. Москва
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе: судья Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев дело по исковому заявлению:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ВОСКРЕСЕНСКАЯ ПЕРВАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ФИРМА "КАРЕ" (ОГРН <***>)

о взыскании штрафа в размере 3 396 574 руб.44 коп.,

при участии:

от ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ВОСКРЕСЕНСКАЯ ПЕРВАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА": ФИО2 – представитель по доверенности от 16.11.2018;

от ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ФИРМА "КАРЕ": ФИО3 – представитель по доверенности от 03.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ВОСКРЕСЕНСКАЯ ПЕРВАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ФИРМА "КАРЕ" о взыскании штрафа в размере 3 396 574 руб.44 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком были неоднократно нарушены обязательства по государственному контракту.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что по итогам проведения открытого конкурса, от 20.12.2017 №0148200005417001504, Ответчик, получил право на заключение целого ряда контрактов с медицинскими учреждениями Московской области, на предоставление услуг охраны. На основании изложенного, между Истцом и Ответчиком, заключен государственный контракт №5 от 31.01.2018, по которому Ответчик принял на себя обязательства осуществить услуги по охране объектов и имущества учреждения в 2018 году в соответствии с Техническим заданием и иными условиями Контракта (п. 1.1 Контракта).

Начиная с 02.04.2018г., исполнитель в лице ЧОП ФИРМА «КАРЕ» допускал многочисленные нарушения контракта.

Так 02.04.2018г., на посту «центр здоровья», отсутствовал сотрудник охраны, в 02.04.2018г., был составлен акт № 1 .

24.04.2018, по адресу: <...>, КПП (въездное КПП по пропуску транспортных средств) на посту находился один сотрудник охраны ООО ЧОП ФИРМА «КАРЕ» при том, что приложением к договору, установлено наличие двух охранников, так же это установлено должностной инструкцией, согласованной и подписанной обеими сторонами.

О вышеуказанном 24.04.2018г. был составлен акт № 2.

25.04.2018г. по адресу: <...>, КПП (въездное КПП по пропуску транспортных средств) на посту находился один сотрудник охраны ООО ЧОП ФИРМА «КАРЕ» при том, что приложением к договору, установлено наличие двух охранников, так же это установлено должностной инструкцией, согласованной и подписанной обеими сторонами.

О вышеуказанном 25.04.2018г. был составлен акт № 3.

26.04.2018г. по адресу: <...>, КПП (въездное КПП по пропуску транспортных средств) на посту находился один сотрудник охраны ООО ЧОП ФИРМА «КАРЕ» при том, что приложением к договору, установлено наличие двух охранников, так же это установлено должностной инструкцией, согласованной и подписанной обеими сторонами.

О вышеуказанном 26.04.2018г. был составлен акт № 4.

27.04.2018г. по адресу: <...>, КПП (въездное КПП по пропуску транспортных средств) на посту находился один сотрудник охраны ООО ЧОП ФИРМА «КАРЕ» при том, что приложением к договору, установлено наличие двух охранников, так же это установлено должностной инструкцией, согласованной и подписанной обеими сторонами.

О вышеуказанном 27.04.2018г. был составлен акт № 5.

28.04.2018г. по адресу: <...>, КПП (въездное КПП по пропуску транспортных средств) на посту находился один сотрудник охраны ООО ЧОП ФИРМА «КАРЕ» при том, что приложением к договору, установлено наличие двух охранников, так же это установлено должностной инструкцией, согласованной и подписанной обеими сторонами.

О вышеуказанном 28.04.2018г. был составлен акт № 6.

29.04.2018г. по адресу: <...>, КПП (въездное КПП по пропуску транспортных средств) на посту находился один сотрудник охраны ООО ЧОП ФИРМА «КАРЕ» при том, что приложением к договору, установлено наличие двух охранников, так же это установлено должностной инструкцией, согласованной и подписанной обеими сторонами.

О вышеуказанном 29.04.2018г. был составлен акт № 7.

30.04.2018г. по адресу: <...>, КПП (въездное КПП по пропуску транспортных средств) на посту находился один сотрудник охраны ООО ЧОП ФИРМА «КАРЕ» при том, что приложением к договору, установлено наличие двух охранников, так же это установлено должностной инструкцией, согласованной и подписанной обеими сторонами.

О вышеуказанном 30.04.2018г. был составлен акт № 8.

Помимо изложенного, на постах охраны ГБУЗ МО «ВПРБ» отсутствовали обязательные документы:

- наблюдательного дела (отсутствие копии Лицензии частного охранного предприятия, отсутствие копии Уведомления органов внутренних дел, выдавшего Лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также органа внутренних дел, по месту охраны объекта о начале оказания охранных услуг), что является нарушением п. 3 Контракта и ТЗ;

- отсутствие договора с органами внутренних дел по взаимодействию на объекте охраны, что является нарушением п. 3 Контракта и ТЗ;

- отсутствие графика несения службы сотрудниками охраны на всех объектах, что является нарушением п. 3 Контракта и ТЗ;

На посту охраны, сотрудниками ГБУЗ МО «ВПРБ», сотрудник ЧОП ФИРМА «КАРЕ» был обнаружен в состоянии сильного алкогольного опьянения. При попытке выдворить его с поста охраны, ввиду того, что его состояние не позволяло ему исполнять его должностные обязанности, представляло опасность для него самого и окружающих лиц и нарушало общественный порядок, указанный сотрудник заперся внутри поста охраны и отказался покидать его. На основании изложенного, было принято решение обратиться в полицию, после чего сотрудниками полиции указанное лицо было выдворено.

Так же 20.04.2018 ряд сотрудников Ответчика, подали заявления на имя руководителя ГБУЗ МО «ВПРБ», о приостановлении работы по охране объектов учреждения из-за невыплаты им ЧОП ФИРМА «КАРЕ» заработной платы, а с 5 мая все охранники ООО ЧОП фирма "КАРЕ" покинули вверенные им под охрану объекты учреждения.

Старший смены в соответствии с п. 1.2.8 Контракта, назначен не был. Таким образом, заказчик был лишен возможности привлечь каких-либо должностных лиц ЧОП ФИРМА «КАРЕ» к подписанию данных актов. Представители ЧОП ФИРМА «КАРЕ» на телефонные звонки не отвечали.

Таким образом, с 05.05.2018г., по настоящий момент, ЧОП ФИРМА «КАРЕ», без каких-либо оснований не исполняет требования контракта в полном объеме.

О вышеуказанных нарушениях Контракта, в адрес ЧОП ФИРМА «КАРЕ», 21.05.2018г., направлялась претензия, с требованием о надлежащем исполнении условий заключенного контракта.

Указанная претензия осталась без ответа. Согласно официальному сервису отслеживания почтовых отправлений, письмо с номером отслеживания 14020021044107, неоднократно направлялось адресату но не было им получено.

08.06.2018 г., представитель Истца, при личной явке, представил счет № 69 на оплату услуг ЧОП ФИРМА «КАРЕ»за апрель 2018 г. в размере 317 890,56 руб.

Однако он не смог ответить на вопрос, по какой причине ЧОП ФИРМА «КАРЕ», прекратило исполнение условий контракта и собирается ли вернуться к исполнению условий контракта.

20.06.2018г., Ответчик направил Истцу письменное уведомление о расторжении государственного контракта. Уведомил о том что, применив положение о зачете встречных требований, на ООО ЧОП фирма «КАРЕ» лежит обязанность по выплате Заказчику штрафных санкций в размере 3396574,44 руб.

Так же, указанное уведомление, содержало требование к Истцу, явиться для подписания акта сдачи-приемки услуг по контракту.

Указанное уведомление и содержащаяся в нем претензия, так же остались без ответа. Согласно официальному сервису отслеживания почтовых отправлений, письмо с номером отслеживания 14020021045326, неоднократно направлялось адресату, но не было им получено.

Таким образом, на основании вышеприведенных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 8, ст. 95, ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44- ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта.

Данное положение продублировано в положениях государственного контракта

П. 5.1.6. Государственного контракта предусматривает право Заказчика принять решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Разделом 8.1 Государственного контракта предусматривает возможность на одностороннее расторжение Контракта в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством».

При этом Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09 сентября 2008 г. № 5782/08, указывает, что для одностороннего расторжения контракта, Сторона, расторгающая договор в одностороннем порядке должна направить другой стороне письменное уведомление, что и было сделано Ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, прописанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по поименованным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по данному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или если адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, по причине чего она была возвращена по истечении срока хранения. Таким образом, если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято и сделка повлекла соответствующие последствия.

При этом, все почтовые отправления, как следует из почтовых квитанций, направлялись ответчику на адрес указанный им в тексте Государственного контракта.

Выплата остатка денежных средств, причитающихся ответчика по государственному контракту, истец не производил в соответствии с нормами ГК РФ о встречном исполнении и положениями контракта о штрафных санкциях.

В соответствии с п. 2, ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Так же, действия ответчика подпадали под положения государственного контракта о штрафных санкциях, которые были начислены в его адрес.

В связи с этим, истец применил норму о зачете встречного требования, предусмотренную ст. 410 ГК РФ, указывающей, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны».

О указанном зачете Истец заявил в тексте уведомления о расторжении контракта, направленного в адрес Ответчика.

Таким образом, обязательства Ответчика перед Истцом были прекращены.

В соответствии с п. 7.3 на исполнителе лежит обязанность по выплате заказчику штрафа в размере 207 373,92 руб., за каждый факт нарушения контракта.

В соответствии с п. 7.2.2. общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

В соответствии с п. 2.1. Цена Контракта составляет 4 147 478,40 руб.

Таким образом, на Ответчике лежит обязательство, по оплате предусмотренного государственным контрактом штрафа в размере 3 396 574,44 руб., исходя из следующего расчета.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковое требование подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ЧОП ФИРМА "КАРЕ" в пользу ГБУЗ МО "ВПРБ" штраф по договору в размере 3 396 574 руб. 44 коп. и госпошлину в размере 39 983 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев