Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А12-21986/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«15» марта 2024г.

Дело №А12-21986/2023

Резолютивная часть оглашена «05» марта 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к государственному автономному учреждению здравоохранения "Волгоградская областная клиническая стоматологическая поликлиника", Волгоград (400005, Волгоградская область, Волгоград город, Коммунистическая улица, дом 31, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 02.08.2023г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.11.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) к государственному автономному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная клиническая стоматологическая поликлиника», Волгоград (далее – ГАУЗ «Волгоградская областная клиническая стоматологическая поликлиника», Волгоград, ответчик) о взыскании ущерба в результате затопления нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. им. маршала ФИО4, д. 49, подвал в размере 383 700 рублей; суммы изготовления расчёта рыночной стоимости ущерба в размере 15 000 рублей; расходов по уплате госпошлины в размере 10 974 рублей.

04.03.2023г. истцом ИП ФИО1 представлено заявление об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ГАУЗ «Волгоградская областная клиническая стоматологическая поликлиника», Волгоград ущерб в размере 263 131руб., суммы изготовления расчёта рыночной стоимости ущерба в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 134,60руб., расходы на получением выписок в размере 706,94руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 33 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 563руб.

Заявление принято к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, с учётом заявления об уточнении исковых требований.

Ответчик ГАУЗ «Волгоградская областная клиническая стоматологическая поликлиника» в судебном заседании в лице представителя не оспаривал обстоятельства причинения ущерба истцу. Просил снизить размер судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу г. Волгоград, Центральный район, ул. им. Маршала ФИО4, д. 49 (подвал, площадью 6,3 кв.м., кадастровый номер: 34:34:040019:1081; подвал, площадью 67,1 кв.м., кадастровый номер: 34:34:040019:1080).

17.07.2022г. произошло затопление нежилых помещений, принадлежащих ИП ФИО1

Из акта о затоплении от 18.07.2022г. № 2207/13н следует, что затопление произошло по вине ГАУЗ «Волгоградская областная клиническая стоматологическая поликлиника». Выявлена течь стоматологического оборудования, являющегося собственностью ГАУЗ «Волгоградская областная клиническая стоматологическая поликлиника».

ИП ФИО1 обратился к независимому эксперту с целью установления размера причинённого ущерба.

Согласно заключению специалиста № 13426-08/2022 ИП ФИО5 стоимость ремонтно-восстановительных работ по отделки встроенного нежилого помещения по адресу г. Волгоград, Центральный район, ул. им. маршала ФИО4, д. 49 составляет сумму в размере 383 700руб.

Истцом ИП ФИО1 также указано на понесённые расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб.; почтовые расходы и расходы по получению выписок.

04.10.2023г. ИП ФИО1 в адрес ГАУЗ «Волгоградская областная клиническая стоматологическая поликлиника» была направлена досудебная претензия о возмещении причинённых убытков, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком ГАУЗ «Волгоградская областная клиническая стоматологическая поликлиника» причиненный ущерб не возмещен, указанное послужило основанием для обращения истца ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения причиненного вреда являются обязанность возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, которые определяются в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из акта о затоплении от 18.07.2022г. № 2207/13н следует, что затопление произошло по вине ГАУЗ «Волгоградская областная клиническая стоматологическая поликлиника». Выявлена течь стоматологического оборудования, являющегося собственностью ГАУЗ «Волгоградская областная клиническая стоматологическая поликлиника»

Вышеуказанная причина не оспаривалась ответчиком ГАУЗ «Волгоградская областная клиническая стоматологическая поликлиника» в ходе судебного разбирательства.

В связи с возражениями ГАУЗ «Волгоградская областная клиническая стоматологическая поликлиника» судом назначена судебная экспертиза с целью определения размера причинённого ущерба.

Из заключения судебной экспертизы № 02/20240ЗЭ от 08.02.2024г. следует, что стоимость ущерба, причинённого нежилому помещению, расположенному по адресу г. Волгоград, Центральный район, ул. им. маршала ФИО4, д. 49, затоплением 17.07.2022г., факт которого зафиксирован в акте о затоплении от 18.07.2022г. составляет сумму 2633 131 руб.

Оценив заключение эксперта по правилам статей 71, 86 АПК РФ с учетом возражений ответчика и пояснений самого эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение с учетом представленных к нему дополнений может быть принято в качестве доказательства, поскольку недостатки заключения экспертом устранены (в части отсутствия подробного описания причин и механизма затопления помещений, дополнительного исследования в качестве причины затопления состояния системы водоотведения и оборудования в помещениях предпринимателя), экспертом даны подробные пояснения относительно всех вопросов Общества.

Сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по настоящему делу отражены в определении о назначении экспертизы.

Подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения содержится в тексте заключения.

Заключение эксперта мотивировано, в заключении приведены ссылки на технические нормы и правила, использованные при исследовании и мотивировании выводов. Ответы понятны, не противоречат, следуют из проведенного исследования; методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Оценив заключение, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд счел его допустимым доказательством обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку соответствующая экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в экспертном заключении, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, в том числе размера причиненного истцу ущерба.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

У суда отсутствуют правовые основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта, поэтому суд признает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности полного состава правонарушения, при наличии которого могут быть взысканы убытки: установлено лицо, чьими действиями (бездействием) причинен ущерб, представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба в результате действий (бездействия) ответчика и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно следственной связи между такими противоправными действиями и возникновением ущерба.

При таких обстоятельствах, требования истца ИП ФИО1 о взыскании ущерба в размере 263 131 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

04.10.2022г., 31.08.2023г. между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договора на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать ИП ФИО1 юридические услуги.

Общая стоимость юридических услуг установлена в размере 33 000 руб., истцом была оплачена, что подтверждается чеками.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых Адвокатской палатой Волгоградской области утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи.

Из представленных суду документов усматривается, что представителем выполнен объём юридических услуг по представлению интересов истца ИП ФИО1 в суде первой инстанций (изучены документы, имеющиеся в материалах дела; составлено исковое заявление; подано исковое заявление в суд, осуществлялось представление интересов Общества в суде первой инстанции представителем).

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категорию спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не отвечает критерию разумности, соразмерности.

С учётом вышеизложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ГАУЗ «Волгоградская областная клиническая стоматологическая поликлиника» в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Кроме этого истец ИП ФИО1 при подаче иска произвел оплату досудебной оценки ущерба в размере 15 000руб.

Суд в рассматриваемом случае размер расходов на экспертизу считает не обоснованным, и на основании части 2 статьи 110 АПК РФ считает возможным снизить их до 10 000 руб. с учетом уменьшенной суммы исковых требований.

Поскольку исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика ГАУЗ «Волгоградская областная клиническая стоматологическая поликлиника» исходя из размера уточнённых исковых требований, в пользу истца ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 479 рублей, а также расходы за выдачу выписок в размер 706,94руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная клиническая стоматологическая поликлиника", Волгоград (400005, Волгоградская область, Волгоград город, Коммунистическая улица, дом 31, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) сумму ущерба в размере 263 131руб., а также судебные расходы по оплате досудебной оценки 10 000руб., расходы за выдачу выписок в сумме 706,94руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 479руб. В остальной части судебных расходов отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета в размере 8 501руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С.В. Лазаренко