Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А03-19223/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-19223/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                             Хвостунцева А.М.,

судей                                                                            Зюкова В.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2024 (судья Фоменко Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 (судьи Иващенко А.П., Зайцева О.О., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-19223/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтайская строительная ярмарка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество «Алтайская строительная ярмарка», должник), принятые по заявлению ФИО2 о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника 1 699 620,41 руб.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители: ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 05.11.2024; ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 21.02.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Алтайская строительная ярмарка» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 699 620,41 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024, требование ФИО2 в размере 1 699 620,41 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт о включении ее требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на то, что суды необоснованно квалифицировали финансовое состояние должника как «имущественный кризис», поскольку на момент заключения договора поручительства (22.03.2021) отсутствовали требования со стороны иных кредиторов; не возбуждались арбитражные дела или исполнительные производства; не выявлено признаков неплатежеспособности или недостаточности активов; материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 давала обязательные указания должнику или находилась в сговоре с ним; осуществляла контроль над его деятельностью; на момент заключения поручительства и погашения требований у ФИО2 отсутствовало намерение возвращать должника к нормальной деятельности ввиду отсутствия кризиса. Также указано, что соглашения о «скрытом финансировании» (договоры покрытия) с ФИО4 отсутствовали в связи с наличием между ними конфликтных отношений.

По мнению подателя жалобы, вхождение ее и должника в одну группу лиц через третьих лиц (ФИО6) не является доказательством аффилированности или контроля, поскольку такая связь носит косвенный характер.

Кроме того, кассатором указано, что выводы судов о перераспределении кредитных средств в пользу закрытого акционерного общества «Барнаулготоп» и обществас ограниченно ответственность «Базовый комплекс» (далее - общество «Базовый комплекс») противоречат материалам дела. Представленными доказательствами подтверждается, что платежи направлялись независимым контрагентам и поставщикам; отсутствуют транзакции в пользу аффилированных лиц.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части установленной судами очередности удовлетворения требования ФИО2

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.03.2021 между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (далее - Банк) и обществом «Алтайская строительная ярмарка» (генеральный директор - ФИО4) заключено соглашение № ОВ/402021-002262 о предоставлении овердрафта.

В обеспечение обязательств заемщика заключены договоры поручительства, по которым ФИО2, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Барнаульское городское топливо-снабжающее предприятие», общество с ограниченной ответственностью «Стройпрофиль» (далее - общество «Стройпрофиль»), общество «Базовый комплекс» обязались отвечать за исполнение обязательств общества «Алтайская строительная ярмарка» перед Банком, включая возврат кредита, уплату процентов, комиссий и неустоек.

Банк направил 27.01.2023 ФИО2 требование о погашении просроченной задолженности в размере 6 192 233,11 руб.

Часть суммы (3 999 998,56 руб.) была погашена заемщиком, оставшаяся суммане выплачена.

Банк 07.02.2023 повторно направил требование о погашении задолженности в размере 2 129 234,55 руб., которая была полностью погашена ФИО2 (платежное поручение от 07.02.2023 № 9).

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 07.08.2023 по делу № 2-2528/2023 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 425 844,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 769,23 руб.

Ссылаясь на погашение задолженности должника перед Банком, ФИО2 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 1 699 620,41 руб., рассчитанной как разница между погашенной ею суммой (2 129 234,55 руб.) и взысканной с ФИО4 суммой (429 614,14 руб.).

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из доказанности оснований возникновения и размера задолженности. При этом, установив факт возникновения задолженности в связи с предоставлением должнику компенсационного финансирования кредитором, суд применил к требованиям ФИО2 правила о понижении очередности удовлетворения требований кредитора.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер и размер.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Сложившейся судебной практикой при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3.1, 3.2, 3.4 Обзора от 29.01.2020, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Законао банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В пункте 6.1 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения суброгационного требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается, если этот кредитор заключил с независимым кредитором договор о предоставлении обеспечения за должника в условиях финансового кризиса последнего, предоставив тем самым компенсационное финансирование. Подобное требование поручителя не может конкурировать с требованиями других кредиторов и подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, в соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 6.1 Обзора от 29.01.2020, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС20-224, от 23.06.2022 № 305-ЭС22-81 компенсационное финансирование может предоставляться подконтрольному обществу путем заключения с независимым кредитором договора о предоставлении поручительства по обязательствам должника, и тогда нахождение должника в состоянии имущественного кризиса следует устанавливать, на момент заключения обеспечительных сделок, а не на момент оплаты поручителем задолженности перед независимым кредитором.

При этом именно указанное обстоятельство является определяющим для целей признания требований кредитора компенсационным финансированием.

Суды приняли во внимание, что договор поручительства заключен ФИО2 в условиях имущественного кризиса аффилированного по отношению к ней основного должника. При этом, ФИО2 перед судом не раскрыта экономическая целесообразность выдачи поручительства за должника, не приведено пояснений, какой ожидаемый положительный экономический результат именно для ФИО2, являющейся по мнению кассатора независимым кредитором, ею преследовался.

Делая вывод об аффилированности сторон суды исходили из следующего.

Как установлено решениями Центрального районного суда города Барнаула от 07.08.2023 по делу № 2-2528/2023 и от 05.09.2023 по делу № 2-2261/2023 ФИО2 и ФИО4 входят в одну группу лиц по подпункту 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку каждый из них входит в одну группу с ФИО6 по подпункту 7 пункта 1 статьи 9 указанного закона.

ФИО4 является генеральным директором общества «Алтайская строительная ярмарка», учредителями являются ФИО4 (84 %), ФИО7 (16 %).

ФИО2 является генеральным директором закрытого акционерного общества «Барнаулгортоп».

ФИО8 является управляющим общества «Базовый комплекс», а также учредителем.

Генеральным директором и учредителем общества «Стройпрофиль» является ФИО9

Согласно актовой записи о рождении отцом ФИО4 является ФИО10 Матерью ФИО2 является ФИО11

Между ФИО10 и ФИО11 заключен брак, ФИО11 присвоена фамилия «Францен».

Родителями ФИО6 являются ФИО10 и ФИО8

ФИО2 состоит в браке с ФИО9

При этом ФИО2 и ФИО4 приходятся ФИО6 неполнородной сестрой и братом (ФИО6 имеет общего отца с ФИО4 и общую мать с ФИО2).

Как указано судом общей юрисдикции, общество «Базовый комплекс» в лице генерального директора ФИО2 являлось залогодателем по обязательствам общества «Алтайская строительная ярмарка» перед обществом с ограниченной ответственностью «Главновосибирскстрой», что подтверждается договором ипотеки от 10.04.2017 № 322.

Согласно кредитному соглашению № BЛ/402021-002216, заключенному между Банком и должником, поручителями и залогодателями по обязательствам должника являлись ФИО2, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Барнаульское городское топливо-снабжающее предприятие», общество «Стройпрофиль», общество «Базовый комплекс».

Также в суд общей юрисдикции были представлены кредитные соглашения от 02.03.2017 № ВЛ/402017-000068, от 16.04.2019 № ВЛ/402019-000295, от 16.05.2018 № ВЛ/402018-000431, от 19.12.2019 № ВЛ/402019-001321, от 21.07.2021 № ВЛ/402021-003449 в рамках которых поручителями и залогодателями по обязательствам должника являлись закрытое акционерное общество «Барнаулгортоп», общество «Базовый комплекс», общество «Стройпрофиль», ФИО2, ФИО4

С учетом изложенного, суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае установлены обстоятельства наличия группы компаний, подконтрольной семье Францен, члены которой являются конечными бенефициарами обществ.

В условиях отсутствия доказательств наличия экономической целесообразности выдачи поручительства за должника, находящегося в состоянии финансового кризиса длительное время, суд округа соглашается с выводом судов о том, что выдача такого поручительства была связана с преследованием ФИО2 целей, отличных от преследуемых независимыми участниками гражданского оборота.

Судом установлено, что должником на протяжении длительного периода времени осуществлялись арендные платежи в пользу аффилированных с ФИО2 юридических лиц - закрытое акционерное общество «Барнаулгортоп» и общество «Базовый комплекс».

Кассатором не опровергнуто, что в настоящем случае имело место внутригрупповое перераспределение денежных средств в пользу, в том числе, выгодоприобретателя ФИО2 Данные денежные средства были выведены из числа активов должника в пользу кредитора. Затем при предъявлении банком претензии задолженность по кредитному договору погашена входящим одну группу с должником поручителем. При этом члены группы не были лишены возможности в ответ на претензию банка произвести обратное перераспределение ресурсов в пользу должника, из оборота которого кредит был изъят изначально, с тем чтобы должник погасил внешний долг лично.

Задолженность по овердрафту в размере 1 699 620,41 руб. сформировалась в результате невозврата должником денежных средств, полученных им 16, 20 и 22 декабря 2022 года.

Как установлено судами, из общего объема полученных денежных средств в эти дни 2 500 000 руб. были направлены аффилированному обществу «Базовый комплекс» (ФИО2 - руководитель).

В этой связи заявленное ФИО2 требование обоснованно признано судами подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассатора фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, по существу сводятся к несогласию с обоснованными выводами судов,но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении обособленного спора.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А03-19223/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                          А.М. Хвостунцев


Судьи                                                                                                       В.А. Зюков


ФИО1