Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А77-962/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-962/2017
г. Краснодар
24 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции от конкурсного управляющего коммерческого банка «БФГ-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 18.11.2021), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.11.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего коммерческого банка «БФГ-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А77-962/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) коммерческий банк «БФГ-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 31.03.2021 об оставлении без рассмотрения заявления банка о признании недействительной сделки – договора займа от 20.09.2012, заключенного ФИО2 и ФИО4

Определением суда от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый акт об удовлетворении заявления о пересмотре определения от 31.03.2021 по новым обстоятельствам. Податель жалобы указывает, о наличии у него права на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку его требования в размере 749 914 319 рублей 88 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов на основании постановления апелляционного суда от 18.03.2022; банк восстановил свои права кредитора 14.03.2022 (дата резолютивной части указанного судебного акта); в случае пересмотра судебного акта и признания сделки недействительной (по мотивам мнимости) в суд общей юрисдикции будет подано заявление о пересмотре судебного акта о взыскании задолженности; банк имеет право на оспаривание сделок в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 указала на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты нижестоящих судов отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО2 возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить в силе.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 01.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5 Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в ЕФРСБ 02.02.2018.

Определением суда от 02.12.2020 требования банка признаны обоснованными, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено 750 млн рублей задолженности.

Банк обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 20.09.2012, заключенного ФИО2 и ФИО4 согласно которому ФИО4 предоставлен заем в пользу ФИО2 в размере 250 млн долларов США со сроком возврата не позднее 20.03.2017 с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 12% годовых и неустойки в размере 0,8% в день за каждый день просрочки, и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением суда от 31.03.2021 заявление банка о признании договора займа недействительной сделкой оставлено без рассмотрения в связи с отменой постановлением апелляционного суда от 31.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.03.2021) определения суда от 02.12.2020 о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением суда округа от 05.07.2021 постановление апелляционного суда от 31.03.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 18.03.2022 при новом рассмотрении принят новый судебный акт, которым требования банка в размере 749 914 319 рублей 88 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

28 марта 2022 года банк обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 31.03.2021. В качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам заявитель указал постановление апелляционного суда от 18.03.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не относятся к числу новых обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса; новыми обстоятельствами являются указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новым обстоятельством, в частности, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3 – 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав нормы права и доводы заявителя, положенные в основу заявления о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам, и представленные им в обоснование этих доводов доказательства, пришли к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Суды установили, что банк в качестве новых обстоятельств ссылается на постановление апелляционного суда от 18.03.2022, которым при новом рассмотрении требования банка в размере 749 914 319 рублей 88 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника по настоящему делу.

При этом, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по оспариванию сделки между должником и кредитором ФИО4 от 20.09.2012, банк фактически преследует цель пересмотра вступившего в законную силу решения Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 08.09.2017 № 2-1389/17 и решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.02.2018 по настоящему делу, которыми установлена обоснованность требования ФИО4 к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных ошибочным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о банкротстве в судебной практике применяются различные правовые механизмы, один из которых – право конкурсного кредитора, требование которого принято к рассмотрению судом, обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование иного конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – постановление Пленума № 35; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10). Реализуя это право, лицо, обращающееся с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, может представить новые доказательства и заявлять новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Банк реализовал предусмотренное пунктом 24 постановления Пленума № 35 право, обжаловав решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 08.09.2017 по делу № 2-1389/17, о чем свидетельствуют сведения, размещенные в Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Правосудие» (https://bsr.sudrf.ru/), а также пояснения должника. Апелляционная жалоба банка на указанное решение суда общей юрисдикции находится на рассмотрении в Верховном Суде Чеченской Республики (дело № 33-923/2022).

Кроме того, как следует из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банк обращался в суд с заявлением об исключении требований ФИО4 из реестра требований кредиторов должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Определением суда от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 31.03.2021 и суда округа от 01.07.2021, требования ФИО4 в размере 379 621 621 рубля 24 копеек исключены из реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

При этом, доводы банка, изложенные в заявлении о признании договора займа недействительным, идентичны доводам, изложенным в заявлении об исключении требований ФИО4 из реестра требований кредиторов должника, в отношении которых судами трех инстанции дана правовая оценка.

Принимая во внимание отсутствие в заявлении банка об оспаривании сделки доводов о признании договора займа от 20.09.2012 недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также наличие апелляционного производства в Верховном Суде Чеченской Республики по жалобе заявителя на решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 08.09.2017 по делу № 2-1389/17, банк не лишен права заявления доводов о признании указанного договора займа недействительным по общим нормам гражданского законодательства в рамках указанного производства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А77-962/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова