Решение от 10 декабря 2024 г. по делу № А70-13489/2024

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области



РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13489/2024
г. Тюмень
11 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2024 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация»

К обществу с ограниченной ответственностью «Химресурс»

О взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 565 986, 51 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

От истца: ФИО1 на основании доверенности № 450 от 15 сентября 2023 года (том 1 л.д. 153).

от ответчика: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 3-9, 54-57).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 113-115), заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 1 л.д. 126).

Истец отказался от исковых требований в части неустойки и увеличил свои требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 109-111), представил возражения на отзыв ответчика (том 1 л.д. 148-150) и пояснения (том 2 л.д. 1-2).

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 1 л.д. 126), представил пояснения (том 2 л.д. 30-36) и дополнительные доказательства (том 2 л.д. 6-7), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, поступившее в Суд 10 декабря 2024 года, на момент начала заседания не рассмотрено, в связи с несоблюдением заявителем пятидневного срока, предоставленного Суду для рассмотрения таких ходатайств в соответствии с пунктом 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против назначения судебной экспертизы, ответчик просит отложить рассмотрение дела, представил пояснения.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела, так как заключение под стражу руководителя ответчика не препятствует участию в деле других представителей ответчика.

При этом Суд учитывает, что ответчик систематически заявляет ходатайства об отложении рассмотрения дела (том 1 л.д. 98, 106, 134-135, том 2 л.д. 16-17, 58-59), ни разу не участвовал в судебном заседании, представлял все доказательства только в день судебного заседания и заявлял ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции непосредственно в день судебного заседания (том 1 л.д. 130-132, том 2 л.д. 12-15, 56-57), несмотря на то, что Суд неоднократно указывал не недопустимость такого поведения (том 2 л.д. 22, 63). Оценивая поведение ответчика в совокупности, Суд считает, что оно направлено на срыв судебных заседаний и затягивание рассмотрение дела.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд также не находит оснований для назначения судебной экспертизы, так как, несмотря на неоднократные предложения Суда (том 1 л.д. 145, том 2 л.д. 22, 63), ответчик не представил сведения об экспертной организации, не определил перечень вопросов для проведения судебной экспертизы, не внес денежные средства на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области, а также не представил материалы для проведения экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Суд находит, что исковые требования, с учетом частичного отказа, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

16 мая 2023 года истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили договор подряда № 1336/2023, в соответствии с которым ответчик должен был в срок до 20 ноября 2024 года выполнить полный комплекс работ по строительству объекта, подготовить и передать истцу исполнительную документацию по объекту: «Многопрофильный центр реабилитации на 50 мест в г. Магадане» ориентировочной стоимостью 1 341 059 274, 60 рублей, а истец обязался принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями договора, в том числе, путем перечисления авансов, указанных в пункте 2.3 договора (том 1 л.д. 13-22, 60-68).

Платежными поручениями № 18399 от 20 июня 2023 года и № 26531 от 15 августа 2023 года истец перечислил ответчику по этому договору аванс в размере 15 269 315, 22 рублей (том 1 л.д. 39, 41, 94-95).

16 мая 2023 года истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили договор подряда № 1463/2023, в соответствии с которым ответчик должен был в срок до 20 ноября 2024 года выполнить полный комплекс работ по строительству объекта, подготовить и передать истцу исполнительную документацию по объекту: «Образовательный центр № 1 на 657 мест» ориентировочной стоимостью 3 697 385 866, 56 рублей, а истец обязался принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями договора, в том числе, путем перечисления авансов, указанных в пункте 2.3 договора (том 1 л.д. 23-30, 69-77).

Платежным поручением № 18400 от 20 июня 2023 года истец перечислил ответчику по этому договору аванс в размере 8 333 333, 33 рублей (том 1 л.д. 40, 93).

06 июня 2023 года истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили договор подряда № 1764/2023, в соответствии с которым ответчик должен был в срок до 20 ноября 2024 года выполнить полный комплекс работ по строительству объекта, подготовить и передать истцу исполнительную документацию по объекту: «Строительство жилья в рамках застройки жилого района Гороховое поле, 1 этап строительства. Жилой дом № 2» ориентировочной стоимостью 1 507 381 341, 12 рублей, а истец обязался принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями договора, в том числе, путем перечисления авансов, указанных в пункте 2.3 договора (том 1 л.д. 31-38, 78-86).

Платежным поручением № 926 от 21 июля 2023 года истец перечислил ответчику по этому договору аванс в размере 8 333 333, 33 рублей (том 1 л.д. 42, 96).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктами 3.1 договоров установлено, что срок перебазировки техники и оборудования от г. Владивосток к месту выполнения работ 45 календарных дней с момента поступления авансового платежа на счет подрядчика в размере, указанном в пункте 2.3 договоров. 

11 октября 2023 года истец отправил ответчику претензии, в которых, указав на нарушение ответчиком сроков, указанных в пунктах 3.1 договоров, сообщил об отказе от исполнения договоров и потребовал возврата денежных средств (том 1 л.д. 43-48, 87-92). Эти претензии получены ответчиком 19 октября 2023 года (том 2 л.д. 4).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 31 935 981, 88 рублей (15 269 315, 22 рублей + 8 333 333, 33 рублей + 8 333 333, 33 рублей), которое ответчик до настоящего времени истцу не возвратил.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истец не передал ему строительную площадку, точки подключения инженерных сетей, проектную, рабочую и сметную документацию, а также не назначил ответственных лиц, также ответчик указывает на произведенные им затраты в связи с исполнением договоров подряда, в связи с чем оспаривает возникновение у него неосновательного обогащения.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд полагает возражения ответчика необоснованными, так как ответчик представил письма о приостановлении работ от 29 сентября 2023 года без доказательств отправки их истцу (том 1 л.д. 119-124), в свою очередь истец представил доказательства того, что 12 июля 2023 года он отправил ответчику по электронной почте акты приема-передачи строительной площадки, проектную и рабочую документацию (том 1 л.д. 152-162), однако ответчик их не подписал. Представленный ответчиком набор документов (том 2 л.д. 6-10, 30-55) не позволяет Суду сделать выводы о фактическом выполнении ответчиком работ по договорам подряда и о незаконности одностороннего отказа истца от исполнения договоров подряда. 

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 этого же Кодекса установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, Суд считает, что получив от истца денежные средства, ответчик не произвел встречное предоставление, в связи с чем требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании этой нормы, за период с 20 октября 2023 года по 16 сентября 2024 года истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 670 841, 14 рублей, согласно представленному расчету (том 1 л.д. 109-111), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит продолжать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 16 сентября 2024 года и по день оплаты задолженности.

В соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, взыскивается с ответчика в пользу истца (том 1 л.д. 12, 59).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Прекратить производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Химресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» неустойки.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» 36 806 823 рубля 02 копейки, в том числе неосновательное обогащение в размере 31 935 981 рубль 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 670 841 рубль 14 копеек, государственную пошлину в размере 200 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на задолженность в размере 31 935 981 рубль 88 копеек, начиная с 16 сентября 2024 года и по день оплаты этой задолженности.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Лоскутов В.В.