Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А56-47247/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47247/2025
04 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  22 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  04 августа 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Алчакова Б.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" (адрес: 119049, <...>, стр.1-2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчики: 1. Федеральное государственное бюджетное учреждение "Институт физики высоких энергий имени А.А. Логунова национального исследовательского центра "Курчатовский институт" (адрес: 142281, Московская область, г. Серпухов, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

2. Публично-правовая компания "Военно-строительная компания" (адрес: 125212, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,


при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 07.12.2023,

от ответчиков:

1. ФИО2, доверенность от 21.03.2025 (онлайн),

2. ФИО3, доверенность от 06.05.2025,

установил:

Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" (далее  –  истец, Учреждение) обратилось в  Арбитражный  суд  города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Институт физики высоких энергий имени А.А. Логунова национального исследовательского центра "Курчатовский институт" (далее  –  ответчик №1, Институт) и публично-правовой компании "Военно-строительная компания" (далее  –  ответчик №2, Компания) о взыскании в солидарном порядке  2 529 288 руб. 65 коп. задолженности по договору от 14.10.2024 № 4524Д-24/ГГЭ-35963/11/БС, 1 042 066 руб. 92 коп. неустойки за период с 22.10.2024 по 15.05.2025.

Определением арбитражного суда от 02.06.2025 исковое заявление приняток производству, предварительное и основное судебные заседания назначены на 01.07.2025.

В судебном заседании 01.07.2025 истец поддержал исковые требования, ответчик №2 не возражал против основной суммы задолженности, пояснил, что заявка на оплату основного долга направлена в Департамент экономики и финансов, но по независящим причинам оплата не производится, также ходатайствовал об отложении судебного заседания; ответчик №1 возражал по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 01.07.2025 судебное разбирательство отложено на 22.07.2025.

В судебном заседании 22.07.2025 истец поддержал исковые требования, возражал против снижения неустойки; ответчик №2 ходатайствовал о приобщении документов, возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовало снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ; ответчик №1 также возражал по доводам, изложенным в отзыве, поддержал ходатайство о снижении неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Учреждением (Исполнитель), Институтом (Заказчик) и Компанией (Плательщик) 14.10.2024 заключен договор № 4524Д-24/ГГЭ-35963/11/БС возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости (далее – Договор).

По условиям договора Исполнитель обязуется провести по заявлению Заказчика государственную экспертизу проектной документации после проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, по объекту «НИЦ «Курчатовский институт» - ИФВЭ, Реконструкция здания 371 и строительство медицинского блокас целью создания прототипа типового отечественного клинического центра ионной углеродной терапии, г. Протвино, Московская область» (далее – государственная экспертиза, услуги), представленной Заказчиком в электронной форме,(далее – документация), Заказчик обязуется принять, а Плательщик оплатить за Заказчика услуги.

Результатом услуг в соответствии с пунктом 1.2 Договора является заключение Исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, а также иным требованиям, предусмотренным пунктом 1 частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости (далее – Заключение).

Согласно пункту 1.4. Договора услуги оказываются через личный кабинет заявителя на едином портале государственных и муниципальных услуг (www.gosuslugi.ru) и (или) в подсистеме взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы «Главгосэкспертиза» (далее – личный кабинет заявителя).

В соответствии с пунктом 2.3.5 Договора обязанностью Заказчика является обеспечение оплаты Плательщиком стоимости оказания услуг в соответствии с положениями Договора.

В силу пункта 2.5.1 Договора обязанностью Плательщика является оплата за Заказчика стоимости проведения государственной экспертизы документации Исполнителю в соответствии с положениями Договора.

Согласно пункту 4.1. Договора стоимость услуг составляет 2 529 288 руб. 65 коп.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, Плательщик обязуется оплатить аванс в размере 100 % стоимости услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Исполнителем подписанного Заказчиком и Плательщиком усиленной квалифицированной электронной подписью договора в личном кабинете заявителя.

В установленный в Договоре срок оплата не поступила.

Учреждением в адрес Заказчика и Плательщика направлено письмо от 25.10.2024 № 087594-24/ГГЭ-35963/1306 о необходимости оплатить задолженность, однако оплаты не последовало.

Истцом во исполнение условий Договора 27.12.2024 подготовлено заключение государственной экспертизы от 27.12.2024 № 50-1-1-2-081932-2024, направлено 27.12.2024 в личный кабинет заявителя.

Учреждением через личный кабинет заявителя направлено письмо от 28.12.2024 № 112637-24/ГГЭ35963/1306 о готовности заключения и необходимости оплатить задолженность, с приложением акта об оказанных услугах от 27.12.2024.

Услуги, в соответствии с пунктом 4.3 Договора считаются оказанными с даты направления (вручения) Исполнителем заключения Заказчику.

Заключение направлено в личный кабинет заявителя 27.12.2024.

В связи с нарушением обязательств по оплате истец 24.05.2025 направил в адрес ответчиков претензию с требованием об оплате задолженности.

Поскольку Заказчик и Плательщик оставили данную претензию без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом заявлено солидарное требование о взыскании задолженности по Договору.

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (часть 1 статьи 323 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункт 5.8. Договора Заказчик и Плательщик несут солидарную обязанность (ответственность) по оплате в порядке и в сроки, предусмотренные договором. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данной обязанности Исполнитель вправе потребовать оплаты по договору, возмещения убытков, уплаты неустойки за просрочку оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами как от Заказчика и Плательщика совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Исходя из того, что факт выполнения истцом услуг в рамках Договора ответчиками не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 2 529 288 руб. 65 коп. задолженности в солидарном порядке.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку оплаты задолженности по состоянию на 15.05.2025.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.8 Договора в случае нарушения срока оплаты (в том числе оплаты аванса) по договору Заказчик и/или Плательщик выплачивает Исполнителю по его письменному требованию пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер начисленной истцом неустойки по 15.05.2025 (включительно) составил 1 042 066 руб. 92 коп.

Ответчики заявили о применении положений статьи 333 ГК РФ и просили снизить размер неустойки, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»(далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойкии последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопросо соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшейв период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявления ответчиков о снижении размера начисленных санкций, суд считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы 597 322 руб. 22 коп.

Такой способ определения размера неустойки позволяет устранить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также установить баланс между применяемой к истцу мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного ответчику в результате ненадлежащего исполнения обязательства. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с Федерального государственного бюджетного учреждения "Институт физики высоких энергий имени А.А. Логунова Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" (ИНН <***>) и публично-правовой компании "Военно-строительная компания" (ИНН <***>) в пользу Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" (ИНН <***>) 2 529 288 руб. 65 коп. задолженности, 597 322 руб.22 коп.  неустойки, 118 798 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать. 


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                  Алчаков Б.Х.