Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А28-3053/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-3053/2020

24 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Завод «Сельмаш»


на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023

по делу № А28-3053/2020

об утверждении конкурсного управляющего


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «АС Пром»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


решением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «АС Пром» (далее – общество «АС Пром», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округаот 27.12.2022, решение отменено в части утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должником, дело в указанной части направлено на новое рассмотрениев суд первой инстанции. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Определением от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023, конкурсным управляющим обществом «АС Пром» утвержден ФИО2.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, акционерное общество «Завод «Сельмаш» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что ФИО2 не может быть утвержден конкурсным управляющим обществом «АС Пром» по причине его избрания аффилированным с должником кредитором.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2023и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу№ А28-3053/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) принятие решенияо выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относитсяк исключительной компетенции собрания кредиторов.

Данная норма содержит общее правило выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, применяемое в ходе уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой.

Решение собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 9 пункта 2 статьи 15 Законао банкротстве).

Вместе с тем, с учетом специфики производства по делам о банкротстве, заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленныйна обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогиис пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практикипо вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротствеи применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Таким образом, суду при решении вопроса по кандидатуре арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Материалы дела свидетельствуют о том, что после отмены судебного актаоб утверждении ФИО1 конкурсным управляющим должником 31.08.2022 состоялось собрание кредиторов, на котором большинством голосов (98,53%) от общего числа присутствовавших кредиторов принято решение о выборе кандидатуры ФИО2 для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества «АС Пром».

Данное решение собрания кредиторов оспорено, однако вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2023 подтверждена его законность.

В рамках указанного обособленного спора проверены доводы об аффилированности арбитражного управляющего ФИО2 к мажоритарному кредитору – акционерному обществу «Корпорация «Монтажспецстрой» (далее – корпорация), аналогичные доводам, приведенным в рассматриваемом случае.

Факт аффилированности поименованных лиц признан судами не подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

Помимо этого не представлено доказательств аффилированности общества«АС Пром» с корпорацией, голосовавшей на собрании кредиторов от 31.08.2022за утверждение ФИО2 конкурсным управляющим должником,а также с кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «ДК Девелопмент» (далее – общество «ДК Девелопмент»).

Так, судебные инстанции констатировали, что после отчуждения 20.05.2022 ФИО3 100% доли участия в обществе «АС Пром» иному лицу корпорацияи общество «ДК Девелопмент» обращались с исковыми заявлениями о взысканиис должника задолженности по договорам займа, однако в ходе инициированных дел должник занимал активную процессуальную позицию, направленную на минимизацию подлежащей взысканию суммы. Доказательств аффилированности указанных кредиторов и корпорации после отчуждения ФИО3 доли участия в уставном капитале должника не имеется, равно как и доказательств наличия у ФИО2 личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к указанным кредиторам.

Также в материалы обособленного спора не представлено убедительных доводово том, что арбитражный управляющий ФИО2 намеревается действовать преимущественно в интересах корпорации, голосовавшей за его утверждение, в ущерб интересам других кредиторов.

На дату рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции сведений о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, не выявлено,в связи с чем он правомерно утвержден конкурсным управляющим обществом«АС Пром». По этой же причине апелляционным судом не приняты документы, которые, по мнению заявителя, подтверждают невозможность утверждения данной кандидатуры конкурсным управляющим, поскольку они датированы позднее вынесения обжалованного определения суда первой инстанции. При этом заявителю разъяснено его право впоследствии обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего или требовать его отстранения в случае доказанности соответствующих оснований.

Документы, датированные ранее вынесения обжалованного определения,не приобщены апелляционным судом к материалам обособленного спора, поскольку заявитель не доказал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Аргументы о пропуске десятидневного срока для проведения собрания кредиторовв целях избрания кандидатуры арбитражного управляющего, установленного пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, обоснованно отклонены судами со ссылкой на пункт 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органовв делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которому само по себе нарушение упомянутого срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего.

В настоящем случае доводы о наличии решения собрания кредиторов от 14.04.2021 о выборе иной кандидатуры конкурсного управляющего (ФИО4) не имеют правового значения, поскольку корпорация, являющаяся мажоритарным кредитороми участвовавшая в обоих собраниях (от 14.04.2021 и от 31.08.2022), пояснила,что настаивает на утверждении конкурсным управляющим должником именноФИО2, а при отклонении его кандидатуры судом – будет настаиватьна утверждении кандидатуры ФИО4

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А28-3053/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Завод«Сельмаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова