Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А83-3993/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3993/2016
г. Калуга
09 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии представителей истца ФИО1 (доверенность от 09.01.2018 № 4), ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 № 5), ответчика ФИО3 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Чапаева-83»на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от16 ноября 2017 года по делу № А83-3993/2016 Арбитражного суда Республики Крым,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Экоград» городского округа Евпатория Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Евпатория Респ. Крым; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к товариществу собственников недвижимости «Чапаева-83» (ОГРН <***>,ИНН <***>, г. Евпатория Респ. Крым; далее – товарищество) о взыскании50 133 руб. 46 коп. задолженности за оказанные с мая 2015 года по март 2016 года услуги по вывозу твердых бытовых отходов по договору от 11.11.2015 № 1421(далее – договор), 17 281 руб. 89 коп. неустойки за нарушение срока оплаты услуг, рассчитанной за период с 05.12.2015 по 18.01.2017.

Решением Арбитражного суда Республики от 09 августа 2017 года отказано в удовлетворении иска. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года решение отменено, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 447 руб. 53 коп. задолженности, 11 012 руб. 51 коп. неустойки (суд первой инстанции: Ильичев Н.Н.; апелляционный суд: Рыбина С.А., Мунтян О.И., Черткова И.В.).

В кассационной жалобе товарищество просило отменить принятое по делу постановление в связи с неправильным применением апелляционным судом п. 4 ст. 1,ст. 10, п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Товарищество указало, что апелляционный суд неправомерно взыскал задолженность за услуги по вывозу твердых бытовых отходов и неустойку за нарушение срока оплаты услуг, поскольку решение об увеличении тарифа принял не орган местного самоуправления, как указано в п. 3.2 договора, а график вывоза твердых бытовых отходов и не соответствующие п.п. 2.1.3, 2.1.5 договора нормам накопления твердых бытовых отходов не подтверждают фактический объем оказанных услуг.

По утверждению заявителя, условия договора об определении объема оказанных услуг по норме накопления твердых бытовых отходов в соответствии с решением исполкома Евпаторийского городского совета от 12.06.2009 № 334 нарушают его права.

В отзыве предприятие возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

В судебном заседании представители ответчика и истца подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска являются требования исполнителя к заказчику о взыскании задолженности за услуги по вывозу твердых бытовых отходов и неустойки за нарушение срока их оплаты.

Апелляционный суд в соответствии со ст. 330, п. 1 ст. 424, п. 2 ст. 425, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ пришел к выводу об обязанности заказчика в соответствии с договором оплатить оказанные исполнителем услуги и неустойку за нарушение срока их оплаты.

Как следует из материалов дела, между товариществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор оказания услуги по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В период с 01.05.2015 по 11.11.2015 предприятие фактически оказало товариществу услуги по вывозу и размещению твердых бытовых отходов на сумму14 996 руб. 26 коп., товарищество приняло их и оплатило (акт от 30.09.2015 № 9295, платежные поручения от 03.06.2015 № 1, от 01.07.2015 № 11, от 03.08.2015 № 20, от 01.09.2015 № 32, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 06.04.2016).

Во исполнение договора в период с 11.11.2015 по март 2016 года исполнитель оказал заказчику услуги по вывозу и размещению твердых бытовых отходов, направил акты оказанных услуг, от подписания которых заказчик отказался в связи с несогласием с объемом оказанных услуг, частично оплатил их (письма исполнителя от 28.12.2015 № 767, от 27.01.2016 № 56, от 16.02.2016 №№ 96, 97, письма заказчика № 4/2, от 29.01.2016№ 14/2, от 26.02.2016 № 30/2, от 29.02.2016 № 33/2, от 09.03.2016 № 37/2, платежные поручения от 04.12.2015 № 58, от 30.12.2015 № 67, от 30.03.2016 № 24, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 06.04.2016, путевые листы от 02.11.2015№ 5002, от 03.11.2015 № 5023, от 04.11.2015 № 5047, от 05.11.2015 № 5070, от 06.11.2015 № 5092, от 07.11.2015 № 5121, от 09.11.2015 № 4667, от 10.11.2015 № 5211, от 11.11.2015 № 5230).

Довод заявителя о несогласии с объемом оказанных исполнителем услуг в связи с разногласиями по условиям договора отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п. 26 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013№ 290, утилизация отходов включена в перечень работ (услуг) по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обеспечение оказания данной услуги гражданам является обязательным и должно обеспечиваться управляющей компанией путем заключения договора с организацией коммунального комплекса, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности.

Товарищество обратилось к предприятию с заявлением о заключении договора на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов (письма от 12.05.2015 № 1/2, от 11.11.2015).

В процессе согласования условий договора у сторон возникли разногласия по порядку определения объема оказываемых услуг (письма заказчика от 15.05.20.15 № 1/3, от 15.05.2015 № 4/2, от 19.05.2015 № 7/2, от 27.05.2015 № 14/2, от 23.07.2015 № 34/2, от 16.09.2015 № 63/2, письма исполнителя от 22.05.2015 № 277, от 19.06.2015 № 332, от 12.08.2015 № 464, от 06.10.2015 № 580).

Согласно п. 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При этом товарищество не обратилось в суд для урегулирования разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов, а подписало договор с условием о порядке определения объема оказываемых услуг по нормативу накопления твердых бытовых отходов (п.п. 2.1.3, 2.1.5 договора).

В данном деле предметом иска, в том числе, является требование исполнителя к заказчику об оплате оказанных в рамках договора услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов, а не требование об урегулировании разногласий по преддоговорному спору.

В п.п. 2.1.2, 2.1.3 договора стороны согласовали порядок определения объема оказываемых услуг по нормативу накопления твердых бытовых отходов.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в этой области относятся, в частности: установление минимального размера взноса на капитальный ремонт (ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ); утверждение нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов (ч. 1 ст.157 ЖК РФ).

В силу п. 2 ст. 23 Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.

Глава Республики Крым рекомендовал муниципальным унитарным предприятиям, оказывающим населению услуги по сбору, накоплению, размещению отходов, до разработки и утверждения в установленном законом порядке в Республике Крым нормативов накопления твердых коммунальных отходов руководствоваться ранее установленными органами местного самоуправления нормативами накопления твердых бытовых отходов (п. 3 поручения от 18.02.2015 № 01-62/28).

В соответствии с п. 2 ст. 24.10 Федеральный закон от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 24 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Таким образом, отклоняется довод заявителя о несогласии с применением норматива накопления твердых бытовых отходов в связи с отсутствием у органа местного самоуправления полномочий по установлению норматива.

Как изложено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 306-ЭС15-12414, при доказанности факта оказания услуг и наличии спора по их стоимости обязанность по доказыванию методики расчета и подлежащих применению в ней количественных характеристик в равной степени лежит на обеих сторонах. Действующее законодательство не содержит критериев определения объема вывозимых твердых бытовых отходов по нормам мусоронакопления или по емкостям контейнера. Стороны подписали договор исходя из установленных норм мусоронакопления без протокола разногласий. Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения иного порядка расчета объема вывозимого мусора.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик определил стоимость услуг по вывозу и размещения твердых бытовых отходов с учетом указанного заказчиком количества жильцов 210 человек из расчета48,62 куб.м в месяц и тарифа 161,25 руб. (л.д. 30 т. 1).

Рассмотрев обращение товарищества, Федеральная антимонопольная служба не установила нарушения предприятием антимонопольного законодательства в отношении применения тарифов на услуги по вывозу и размещению твердых бытовых отходов (письмо от 11.04.2017 № 05/2942).

Проверив расчет задолженности истца, апелляционный суд признал его неправильным и произвел расчет задолженности оказанных услуг в рамках договора в размере 5 447 руб.53 коп. с учетом количества дней в ноябре 2015 года с момента, когда был заключен договор, стоимости услуг по вывозу мусора в размере 151,05 руб., размещения мусора в размере 10,20 руб., объема мусоронакопления в размере48,62 куб. м. и изменения приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 21.12.2015 № 80/10 «Об установлении тарифа на услуги по размещению твердых бытовых отходов Муниципальному унитарному предприятию «Экоград» городского округа Евпатория Республики Крым на 2016 год» с 01.01.2016 тарифов на услуги по размещению твердых бытовых отходов в размере 20,09 руб., что свидетельствует об увеличении тарифа по договору с 161,25 руб. до 171,14 руб., а также частичной оплаты заказчика.

Согласно п. 3.2 договора оплата услуг за текущий месяц производится заказчиком до 5-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-акта, предоставляемого исполнителем.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 5.2 договора стороны установили пени в размере 0,5% от суммы невнесенного платежа за каждый день нарушения срока оплаты.

Установив нарушение заказчиком срока оплаты оказанных исполнителем услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов, с учетом частичного признания требования исполнителя обоснованным суд произвел расчет пени в размере11 012 руб. 51 коп. за период с 05.12.2015 по 05.03.2016.

Суд установил отсутствие злоупотребления исполнителем своим положением и правами, намерения причинить вред заказчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с заказчика в пользу исполнителя 5 447 руб. 53 коп. задолженности, 11 012 руб. 51 коп. неустойки.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35АПК РФ не имеется.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судом норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Согласно п. 3 ст. 333.18, пп.пп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу кассационной жалобы установлена государственная пошлина в размере 3 000 руб., подлежащая перечислению по месту совершения юридически значимого действия.

В связи с предоставлением товариществу отсрочки уплаты государственной пошлины определением Арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2018 года на срок до принятия постановления по результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от16 ноября 2017 года по делу № А83-3993/2016 Арбитражного суда Республики Крым оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Чапаева-83» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Платов


Судьи Е.А. Аникина


М.В. Шильненкова