Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-3692/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.12.2023

Дело № А40-3692/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Морхата П.М., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 22.03.2022,

конкурсный управляющий ООО «Вертикаль Групп» ФИО3, лично, паспорт,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО «Вертикаль Групп»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 14.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21.06.2023

в части отказа в привлечении ФИО1, ФИО4 к субсидиарной

ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «Вертикаль Групп»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 в отношении ООО «Вертикаль Групп» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Вертикаль Групп» и ФИО5 о привлечении ФИО1, ФИО4, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вертикаль Групп».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вертикаль Групп» ФИО6 Взыскано со ФИО6 в конкурсную массу ООО «Вертикаль Групп» 5 356 241 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части заявления – отказано.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на допущенные судами нарушения норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в привлечения ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вертикаль Групп» и в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал, конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что конкурсный управляющий просил привлечь ответчиков ФИО1 ФИО4, ФИО6 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вертикаль Групп» по следующим основаниям: непередача бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему; совершение порочных сделок; не обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что временному управляющему, а затем и конкурсному управляющему ФИО6 не передавались документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, и к моменту вынесения определения о введении наблюдения, и к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствовали, в связи с чем конкурсная масса не была сформирована.

Удовлетворяя заявленные требования к ФИО6 за непередачу документации должника управляющему, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.11, 64, 126 Закона о банкротстве, Закона о бухгалтерском учете, исходил из того, что ФИО6 не осуществлена обязанность по передаче документации должника временному (конкурсному) управляющему, с учетом того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2021 истребована данная документация у ФИО6 в принудительном порядке на общую сумму 82 788 000 руб. (размер активов должника подтверждается бухгалтерской отчетностью на 31.12.2017); в связи с отсутствием документации конкурсный управляющий должника был лишен возможности взыскать дебиторскую задолженность, обнаружить имущество должника, а также оспорить сделки или проверить наличие оснований для перечисления и снятия денежных средств со счета должника, что в свою очередь не позволяет пополнить конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части привлечения ФИО6 за неподачу заявления о банкротстве должника, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 9, 61.12 Закона о банкротстве, исходил из того, что заявителем не определена конкретная дата наступления обязанности для ответчика по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве; заявитель не доказал, когда истек установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок для подачи такого заявления для каждого из ответчиков; с учётом отсутствия точной даты возникновения такой обязанности по обращению в суд, невозможно определить размер обязательств перед кредиторами, которые возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве для каждого из ответчиков.

Обжалуемый судебный акт в части привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника, а также в части отказа в привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника не обжалуется, оснований для проверки данного судебного акта в данных частях у суда округа отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении поданного конкурсным управляющим заявления в части привлечения ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вертикаль Групп», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 61.10, 61.14 Закона о банкротстве с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснений, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056, исходил из недоказанности конкурсным управляющим фактических обстоятельств, позволяющих квалифицировать действия (бездействия) ответчика как неправомерные и которые бы явились необходимой причиной банкротства должника и основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Судами установлено, что основные перечисления денежных средств имели место в период с 13.01.2014 по 30.05.2017. К данным обстоятельствам нормы Закона о банкротстве, приведенные заявителем как правовое обоснование заявленных требований (статьи 61.10, подпункт 1 пункта 1 статьи 61.11, статьи 61.13, 61.14 Закона о банкротстве), не подлежат применению.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266 (вступил в силу 30.07.2017)) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», которая содержит вышеуказанные нормы.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017 г., производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Следовательно, при рассмотрении заявления в части перечисления денежных средств в период с 13.01.2014 по 30.05.2017 подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции действующей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было предусмотрено статьей 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 13.07.15, 03.07.2016).

Суды исходили из того, что заявителем оснований для привлечения ответчика к ответственности по данной норме права не приведено.

Согласно пункту 56 Постановления № 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В качестве доказательств, подтверждающих недействительность данных сделок, кредиторы сослались лишь аффилированность и на экономическую нецелесообразность данных сделок.

Вопреки доводам кассатора суды учли, что все перечисления денежных средств осуществлялись за пределами трехлетнего срока подозрительности, заявителями не доказано то обстоятельство, что должник отвечал признакам неплатежеспособности на дату совершения вменяемых в вину ответчика сделок.

Доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника на дату совершения вменяемых в вину ответчику сделок, равно как и осведомленность контрагентов о данных признаках, материалы дела не содержат.

Более того, как указал конкурный управляющий, у должника на дату совершения платежей имелись денежные средства в размере, позволяющим полностью погасить кредиторские требования (более 80 млн. рублей).

Судами учтено, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При разрешении подобных споров суду, в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его 7 А40-3692/21 разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Судами проверены поведение должника и контрагентов на предмет недобросовестности, в результате чего, в виду отсутствия фактических доказательств обратного, сопоставив поведение должника и контрагентов с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно, суд пришел к выводу о том, что их действия не отличались от действий и поведения абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.

Отклонение от стандартов общепринятого поведения суды не усматрели с учетом того обстоятельства, что должник входил в одну группу лиц с контрагентами, и которые, очевидно, преследовали единую экономическую цель.

Кассатор в своей жалобе не опроверг выводы судов о том, что сделки совершены за пределами периода подозрительности, в связи с чем не могут быть вменены ответчику; носили возмездный характер; сделки не могли причинить вред кредиторам с учетом их отсутствия.

Изложенные в жалобе доводы об обратном обусловлены иной оценкой заявителя фактических обстоятельств обособленного спора и основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием не являются.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по спорному вопросу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023по делу № А40-3692/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: П.М. Морхат


Е.Л. Зенькова