Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А32-27620/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-27620/2019

резолютивная часть решения объявлена 18.02.2020г.

полный текст решения изготовлен 25.02.2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

Рассмотрев исковое заявление Администрации муниципального образования город Краснодар

к АО «ПБК»

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1

о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «ПБК» об обязании снести сооружение антенную опору для размещения телерадиокоммуникационного обслуживания, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0116026:25, по адресу: <...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Исковые требования мотивированны нормами статьи 222 ГК РФ со ссылкой на то, что в ходе проведенного истцом осмотра было установлено, что построенный недвижимый объект без разрешения на строительство.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав в совокупности все представленные сторонами в дело доказательства в обоснование своих требований и возражений, пришёл к выводу о том, что исковые требования истца не основаны на нормах действующего законодательства, а поэтому не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в результате визуальной фиксации зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0116026:25, по адресу: <...>, расположена антенная опора для размещения телерадиокоммуникационного оборудования без разрешения на строительство и не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Наличие указанных фактов подтверждается следующим доказательством:

- акт визуальной фиксации использования земельного участка от 24.01.2019 № 38.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0116026:25, по адресу: <...>, площадью 786 кв.м., принадлежит ФИО1 на праве собственности.

По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство на вышеуказанном земельном участке, не выдавалось.

Полагая, что возведенная ответчиком спорная вышка является самовольной постройкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 г. № 18-КГ16-61).

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу подп. 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, временные постройки, временные здания и сооружения, которые непрочно связаны с землей, не относятся к объектам капитального строительства, и для возведения таких построек, в силу требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство не требуется.

В целях установления характера спорного строения вышки сотовой связи, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебной Экспертизы» (<...>) эксперту ФИО2.

Заключением эксперта № 01.01-ЦСЭ установлено следующее:

1. Исследуемый объект, сооружение связи, расположенный по адресу: <...>, возможно отнести к объектам недвижимого имущества. Исследуемы объект не имеет признаков временного сооружения.

2. Исследуемый объект, сооружение связи, расположенный по адресу: <...>, является объектом капитального строительства.

3. Исследуемый объект, сооружение связи, расположенный по адресу: <...>, имеет прочную связь с землей, перемещение объекта без соразмерного ущерба его назначению невозможно.

4. Исследуемый объект, сооружение связи, расположенный по адресу: <...>, в техническом смысле угрозу жизни и здоровью граждан не создает, однако при несоблюдении требований санитарно-эпидемиологических норм и правил для данного типа сооружений, может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

5. Размещение спорного объекта с учетом вида разрешенного использования земельного участка, возможно.

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

В силу пункта 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил. При этом понятие «недвижимость» – правовая категория, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он прочно связан с землей, невозможно. Наличие у объектов признаков капитальности (фундамента) само по себе не означает наличие условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве возражений на судебную экспертизу, общество сослалось на рабочую документацию, из которой следует, что железобетонная опора, в которую помещена базовая станция радиотелефонной связи (данное оборудование является объектом движимого имущества), является антенной опорой, установленная в железобетонный фундамент.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что демонтаж вышки сотовой связи без несоразмерного ущерба ее назначению возможен, а сам по себе фундамент выполняют поддерживающую функцию.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.5. части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Определением суда от 01.07.2019 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на антенную опору, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0116026:25, по адресу: <...>, запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с антенной опорой, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0116026:25, по адресу: <...>.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении иска по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 01.07.2019 по данному делу.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.07.2019 в виде:

- наложения ареста на антенную опору, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0116026:25, по адресу: <...>,

- запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с антенной опорой, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0116026:25, по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья А.А. Шепель