Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А41-66804/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 марта 2021 года Дело №А41-66804/20

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ПУТИЛКОВО" к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКС ГРУПП" о взыскании задолженности,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПУТИЛКОВО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "МАКС ГРУПП" со следующими требованиями:

- считать Договор аренды недвижимости № 12/19 от 01 декабря 2019 года между собственником ООО "ПУТИЛКОВО", и арендатором ООО "МАКС ГРУПП", расторгнутым Арендодателем на законных основаниях, с 15 июля 2020 г.;

- обязать ООО "МАКС ГРУПП" возвратить арендованное недвижимое имущество, путем осмотра, снятия текущих показаний приборов учета коммунальных услуг, окончательного расчета и подписания Акта приема-передачи арендованного недвижимого имущества;

- о взыскании задолженности по Договору аренды в качестве основного долга в размере 329 435 руб.;

- о взыскании неустойки за просрочку по договору за период с 10.04.2020г. по 15.07.2020г. в размере 3 195,18 руб.;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.04.2020г. по 15.07.2020г. в размере 5 682,54 руб.;

- о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.;

- о взыскании задолженности по арендной плате за время удержания арендованного имущества с 15 июля 2020 г. по 01 октября 2020г. в размере 312 500 руб.;

- о взыскании упущенной выгоды в размере 187 500 руб.;

- о взыскании задолженности по оплате электроэнергии для компенсации стоимости потраченной им электроэнергии гарантирующему поставщику АО МОЭСК в размере 18 418 руб.;

- о взыскании задолженности по оплате электроэнергии для компенсации стоимости потраченной им электроэнергии гарантирующему поставщику АО Красногорскэнергосбыт в размере 9 475,88 руб.;

- о взыскании почтовых расходов в размере 985.35 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требование подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПУТИЛКОВО" (Истец – Арендодатель) и ООО "МАКС ГРУПП" (Ответчик – Арендатор) заключен Договор аренды № 12/19 от 01.12.2019г., согласно которого, арендодатель обязуется предоставить Арендатору нежилые сооружения, во временное владение и пользование, в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями и на условиях, определённых настоящим Договором.

Доказательством передачи имущества в аренду, является двусторонне подписанный Акт приема-передачи.

В соответствии с п. 1.5 Договора,имущество предоставляется Арендатору в аренду на срок 11 месяцев, с 01 декабря 2019г. до 30 ноября 2020г. Если за месяц до истечения срока Договора ни одна из сторон не заявит о намерении о прекращении Договора в соответствии с п. 2.2 17, Договор считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях.

В силу п.п. 4.1, 4.2 Договора, арендная плата за пользование Имуществом начисляется с 01 декабря 2019г. в соответствии с графиком платежей. Размер Арендной платы составляет: 100 000 руб. в месяц в период с 01 декабря 2019г. по 30 мая 2020г.; 125 000 руб. в месяц в период с 01 июня 2020г. по 30 ноября 2020г.; 150 000 руб. в месяц в период с 01 декабря 2020г. по 30 ноября 2021г. при условии продления договора аренды на следующий 2021г.

Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, авансом за предстоящий месяц, одним платежом не позднее десятого числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 6.1 Договора, изменение и расторжение настоящего Договора производится в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ с учетом условий настоящего Договора.

Согласно п. 6.4 Договора, арендодатель имеет право расторгнуть Договор аренды досрочно в одностороннем порядке, и по другим, не связанным с Договором обстоятельствам, без объяснения причин, с обязательным письменным уведомлением Арендатора, после чего Арендатору предоставляется бесплатный месячный срок для выезда и передачи имущества Арендодателю.

В силу п. 8.1 Договора, любые уведомления и документы Сторон в рамках Договора могут направляться Сторонами по адресам электронной почты, которые указаны в Договоре и будут считаться полученными другой Стороной в день отправки.

13 июля 2020г. Истцом в адрес Ответчика, посредством электронной почты было направлено Уведомление о досрочном расторжении Договора аренды с 15.07.2020г.

Вместе с тем, Ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по арендной плате, в связи с чем, образовалась задолженность за апрель 2020г. в размере 100 000 руб., за май 2020г. в размере 100 000 руб., за июнь 2020г. в размере 66 935 руб., за июль 2020г. в размере 62 500 руб.

Общая сумма задолженности по арендной плате составляет 329 435 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с данным иском.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Как установлено ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. Доказательств оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с апреля 2020г. по июль 2020г. (15 июля) в размере 329 435 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

За нарушение сроков исполнения обязательств по внесению арендной платы, истцом начислена неустойка за период с 10.04.2020г. по 15.07.2020г. в размере 3 195,18 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 Договора, в случае задержки оплаты Арендной Платы (или ее части), или иных платежей, более 5 календарных дней Арендодатель вправе начислить и выставить Арендатору неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 8.7 Договора, установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Гражданским законодательством суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 75 данного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Президиум ВАС РФ в информационном письме от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В данном случае, оценив характер взаимоотношений, суд считает, что заявленная сумма неустойки является обоснованной, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая размер задолженности, размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму неустойки за период с 10.04.2020г. по 15.07.2020г. в размере 3 195,18 руб., обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2020г. по 15.07.2020г. в размере 5 682,54 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) разъяснено, что если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Кроме того, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам заявлено истцом за аналогичный период, что и требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнение обязательства по арендной плате.

Вместе с тем, положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение. Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как конкретным нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства.

Начисление одновременно процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Истцом заявлено требование о признании Договора аренды №12/19 от 01.12.2019г., расторгнутым.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заключенным между сторонами Договором аренды, предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке, согласно п. 6.4 Договора.

Истцом в адрес Ответчика было направлено Уведомление о досрочном расторжении Договора аренды с 15.07.2020г.

Кроме того, Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт расторжения договора.

На основании изложенного, поскольку Уведомлением направленном в адрес Ответчика, Договор считается расторгнутым Истцом в одностороннем порядке, в соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения Договора.

Истцом также заявлено требование об обязании ООО "МАКС ГРУПП" возвратить арендованное недвижимое имущество, путем осмотра, снятия текущих показаний приборов учета коммунальных услуг, окончательного расчета и подписания Акта приема-передачи арендованного недвижимого имущества, а также взыскать задолженность за фактическое пользование арендованным имуществом за период с 15.07.2020г. по 01.10.2020г. в размере 312 500 руб.

Указанные требования также не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу ч. 1 ст. 655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Аналогичная правовая позиция содержится в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), согласно которой, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

В материалы дела представлен Акт приема-передачи от 15.07.2020г., который подписан уполномоченным лицом Истца и удостоверен печатью.

При этом, Истец указывает, что Акт составлен в присутствии Ответчика, который от подписания указанно Акта уклонился в присутствии свидетелей.

Из указанного Акта следует, что Арендодатель принял арендованное имущество, произвел осмотр имущества и коммуникаций, а также засвидетельствовал, что состояние имущества не является препятствием для его дальнейшего использования по назначению.

При этом неподписание Акта приема-передачи со стороны Ответчика не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.

Относимых и допустимых доказательств фактического пользования Ответчиком арендованным имуществом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в суд не представлено.

Таким образом, исковые требования в части обязанности возвратить арендованное имущество, а также в части взыскания задолженности за фактическое пользование имуществом, являются необоснованными, документально не подтвержденными и удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, а именно в виде упущенной выгоды в размере 187 500 руб., а также в виде реального ущерба, связанного с оплатой электроэнергии поставщику АО "МОЭСК" и АО "Красногорскэнергосбыт" в размере 27 893,88 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований указано, что 16.07.2020г. между Истцом и ИП ФИО2 заключен Договор аренды спорного имущества. При этом, новый Арендатор не имеет возможности владеть и пользоваться указанным имуществом, а также не имеет законных оснований для перечисления арендной платы, поскольку имущество не возвращено Истцу.

Истец также указывает, что согласно снятия показаний счетчиков, ответчиком была потреблена электроэнергия на общую сумму 27 893,88 руб. Расчет осуществлен на основании выставленных счетов электроснабжающих организаций.

Вместе с тем, факт нахождения спорного имущества, в части рассматриваемого периода в пользовании ответчика по договору аренды, а также факт потребленной в указанный период ответчиком электроэнергии, не установлен.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности перед энергоснабжающими организациями, то есть доказательств о фактически понесенных убытков в виде реального ущерба.

Таким образом, факт несения истцом убытков в виде реального ущерба, а также упущенной выгоды по вине ответчика не подтвержден, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также требование о взыскании почтовых расходов в размере 985,35 руб.

Для оказания юридической помощи ООО "ПУТИЛКОВО" заключило Соглашение на оказание юридической помощи № 24-01/20 от 24.07.2020г. с ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ АССОЦИАЦИЯ ЮРИСТОВ НА ЗНАМЕНКЕ".

Предметом договора является обязательство по оказанию услуг по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Московской области о взыскании задолженности с ООО "МАКС ГРУПП" по договору аренды нежилою помещения № 12/19.

Стоимость услуг составила 10 000 рублей 00 копеек, указанная сумма оплачена полностью, что подтверждается представленными материалами.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Факт понесенных истцом судебных издержек в размере 10 000 рублей 00 копеек подтвержден материалами дела.

Ответчик, возражая против заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, указал на чрезмерность заявленных требований.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В силу п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При этом согласно названному пункту Информационного письма, а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Предъявленные судебные расходы проверены судом на соответствие критериям разумности и обоснованности, предъявляемым законом и судебной практикой. По мнению суда, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является чрезмерно завышенной.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Поэтому указание в договоре на оказание юридических услуг, заключенном истцом с ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ АССОЦИАЦИЯ ЮРИСТОВ НА ЗНАМЕНКЕ", стоимость услуг представителя определена на их (сторон по договору) усмотрение.

Однако оснований для возложения на ответчика всей суммы по указанному договору не имеется, хотя бы данная сумма и была понесена истцом.

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества времени и участия в заседаниях, сложности дела, принимая во внимание принцип разумности, арбитражный суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

При этом, взыскание с ответчика почтовых расходов в размере 985,35 руб., подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, относятся иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, судебные издержки взыскиваются в том случае, если они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся почтовые расходы за направление Искового заявления, а также направление Досудебной претензии и подлежат взысканию с ответчика в размере 499,31 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКС ГРУПП" в пользу ООО "ПУТИЛКОВО" задолженность в размере 329 435 руб., неустойку в размере 3 195 руб.18 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по госпошлине в размере 7 764 руб., почтовые расходы в размере 499 руб. 31 коп. в остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Н.В. Плотникова