Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А40-107097/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

20.04.2023



Дело № А40-107097/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ – ФИО1 по доверенности от 18.01.2023,

от УФНС России по г.Москве – ФИО2 по доверенности от 20.12.2022,

ФИО3 лично, паспорт, представитель ФИО4 по доверенности от 04.04.2023,

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 07.11.2022,

от ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 27.03.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Асмато» - ФИО9 по доверенности от 31.03.2023,

рассмотрев 06-13.04.2023 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Асмато», ФИО5, ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023

по заявлению ФИО5 к АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Асмато»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 ООО «Асмато» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО16, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 178 от 29.09.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 25.09.2020 поступило заявление ФИО5 (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором кредитор просил признать недействительными следующие сделки: предварительный договор купли-продажи от 13.03.2013 № 11/13 и акты приема передачи от 30.12.2015 двух нежилых помещений по адресу: ул. Долгоруковская, д. 4А, с кадастровыми номерами 77.01.000400 77:01:004003:3645 между ООО «Асмато» и ФИО11, и последующие договор купли-продажи и акт приема-передачи указанных помещений между ФИО11 и АКБ «Легион», договор купли-продажи и акт приема-передачи указанных помещений между ФИО11 и ФИО10; предварительные договоры купли-продажи от 13.03.2013 № 2/13 и 7/13 и акты приема-передачи от 30.12.2015 двух нежилых помещений по адресу: Москва, ул. Долгоруковская, д. 4А, с кадастровыми номерами 77:01:0004003.3629 и 77:01:0004003:3663 между ООО «Асмато» и ФИО13, и последующие договор купли-продажи и акт приема-передачи указанных помещений между ФИО13 и АКБ «Легион», договор купли-продажи и акт приема-передачи указанных помещений между ФИО13 и ФИО10; предварительные договоры купли-продажи от 13.03.2013 № 3/13, 4/13 и 8/13 и акты приема-передачи от 30.12.2015 трех нежилых помещений по адресу: Москва, ул. Долгоруковская, д. 4А, с кадастровыми номерами 77:01:0004003:3673; 77:01:0004003:3649 и 77:01:000400:3614 между ООО «Асмато» и ФИО15, и последующие договор купли-продажи и акт приема-передачи указанных помещений между ФИО15 и АКБ «Легион», договор купли-продажи и акт приема-передачи указанных помещений между ФИО15 и ФИО10; предварительные договоры купли-продажи от 13.03.2013 № 5/13 и 10/13 и акты приема-передачи от 30.12.2015 двух нежилых помещений по адресу: Москва, ул. Долгоруковская, д. 4А, с кадастровыми номерами 77:01:0004003:3647 и 77:01:0004003:3660 между ООО «Асмато» и ФИО14 и последующие договор купли-продажи и акт приема-передачи указанных помещений между ФИО14 и АКБ «Легион», договор купли-продажи и акт приема-передачи указанных помещений между ФИО14 и ФИО10; предварительный договор купли-продажи от 13.03.2013 г. № 9/13 и акты приема-передачи от 30.12.2015 двух нежилых помещений по адресу: Москва, ул. Долгоруковская, д. 4А, с кадастровыми номерами 77:01:0004003:3650 и 77:01:0004003:3667 между ООО «Асмато» и ФИО12, и последующие договор купли-продажи и акт приема-передачи указанных помещений между Шейной А.А. и АКБ «Легион», договор купли-продажи и акт приема-передачи указанных помещений между ФИО12 и ФИО10, и применить последствия их недействительности в виде истребования в конкурсную массу ООО «Асмато» у АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» нежилых помещений по адресу: Москва, ул. Долгоруковская, д. 4А, с кадастровыми номерами 77:01:0004003.3650 и 77:01:0004003:3667; 77:01:0004003:3647; 77:01:0004003:3660; 77:01:0004003:3673; 77:01:0004003:3649; 77:01:000400:3614; 77:01:0004003:3629; 77:01:0004003:3663; 77:01:0004003:3624; 77:01:004003:3645.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника, ФИО5, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая, что выводы судов сделаны при неполном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, а также при неправильном применении норм права, просят судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом округа к материалам дела приобщены письменные пояснения ФИО5 в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва АКБ «Легион», поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Асмато», ФИО3 и представитель ФИО5 доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме, представитель уполномоченного органа также поддержал позицию заявителей жалоб, представитель АКБ «Легион» против удовлетворения кассационных жалоб возражал полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц и их представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления кредитор ссылался на то, что действия ООО «Асмато» по передаче аффилированным лицам - ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 спорных нежилых помещений повлекли причинение вреда кредиторам должника, лишившихся возможности удовлетворения своих требований за счет указанного имущества.

По мнению ФИО5, основной целью совершения данных сделок являлся вывод ликвидного актива из состава имущества должника в пользу конечного приобретателя – АКБ «Легион», что свидетельствует о совершении их со злоупотреблением правом.

При указанных обстоятельствах, кредитор просил признать данные сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели наличия признаков недействительности сделок по заявленным кредитором основаниям.

Суд округа не находит оснований не согласится с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 постановления от 23.12.2010 № 63, согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Под вредом имущественным правам кредиторов, в частности понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

Из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 постановления от 23.12.2010 № 63, следует, что, в отличие от цели причинения вреда, сам факт причинения вреда не презюмируется, не предполагается, а подлежит доказыванию.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления от 30.04.2009 № 32) разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В рассматриваемом случае суды исходили из того, что заявителем не представлено доказательств причинения вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемых сделок по отчуждению имущества общества в пользу ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Судами установлено, что государственная регистрация перехода права собственности в пользу указанных лиц на спорное недвижимое имущество произведена 22.08.2017, 09.03.2017, 01.06.2017, 10.03.2017, 24.01.2017 соответственно, на основании предварительных договоров купли-продажи, заключенных между должником и данными лицами в 2013 году, при этом, вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции установлен факт исполнения ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 обязательств по оплате спорных объектов недвижимого имущества путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Асмато» (решения Тверского районного суда от 17.05.2016 по делу №2-1487/2016, от 31.05.2016 по делу №2-1847/16, от 31.05.2016 по делу №2-3085/2016, от 17.05.2016 по делу №2-1919/16, от 31.05.2016 по делу №2-1833/16).

Между тем, доказательств того, что спорное имущество было реализовано в пользу ответчиков по заниженной стоимости, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств транзитного характера движения денежных средств, полученных должником от указанных лиц.

При этом, доводы кредитора и конкурсного управляющего о недостаточном финансовом состоянии ответчиков для приобретения спорных помещений в данном случае правового значения не имеют, поскольку оплата производилась посредством безналичного перечисления денежных средств.

В соответствии со статьей 9, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако заявителем, в нарушение указанных норм, не представлены в материалы дела надлежащие и достаточные доказательства его доводов.

Вместе с тем, судами также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки совершены исключительно с намерением причинить вред и со злоупотреблением правом.

Вопреки доводам заявителей жалоб, само по себе наличие признаков аффилированности сторон сделки не является свидетельством злоупотребления правом при ее совершении в отсутствие других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон.

При этом, доводы заявителей жалоб со ссылкой на признание вступившими в законную силу судебными актами недействительными сделок с ФИО10 также не свидетельствуют о недобросовестности ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 при приобретении спорных помещений, а равно злоупотреблении, допущенном АКБ «Легион» (АО), как контролирующим должника лицом, поскольку из материалов дела следует, что право собственности АКБ «Легион» (АО) на спорные объекты недвижимости признано вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, которыми, установлен факт надлежащего исполнения Банком обязательств по оплате спорных объектов недвижимости. Кроме того, указанными судебными актами установлено, что АКБ «Легион» (АО) является добросовестным приобретателем данных объектов недвижимости.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А40-107097/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судьяН.А. Кручинина


Судьи:Н.Н. Тарасов


В.З. Уддина