Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А43-4462/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4462/2019

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-143),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Управления ФССП по Нижегородской области: ФИО2 (по доверенности от 25.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «Трехгорная мануфактура», г.Москва, о признании незаконным постановление судебного пристав-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области от 15.01.2019 об окончании исполнительного производства №26619/17/52009-ИП,

при участии в деле заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, ООО "КомТех",

установил:

заявитель просит Арбитражный суд Нижегородской области признать незаконным постановление судебного пристав-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области от 15.01.2019 об окончании исполнительного производства №26619/17/52009-ИП.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем не совершен весь комплекс предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ мер, направленных на погашение задолженности. В связи с чем, как полагает заявитель, оснований для окончания исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

Представитель Управления ФССП России по Нижегородской области с заявленным требованием не согласился, считает что в рамках рассматриваемого исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало незаконное бездействие.

Заявитель и ООО "КомТех", извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, заслушав позицию Управления, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области 06 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство №26619/17/52009-ИП в отношении должника: ООО "КомТех"; в пользу взыскателя: ОАО "Трехгорная мануфактура"; предмет исполнения: задолженность в размере 7 146 392,16 рублей, о чем вынесено соответствующее постановление.

15 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей и вынесено постановление об окончании исполнительного производства №26619/17/52009-ИП.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства от 15.01.2019, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав - исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо от взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным для исполнительных документов (статьи 13, 21, 30 Закона №229-ФЗ).

Согласно статье 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, данный срок не является пресекательным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Общий перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 Закона №229-ФЗ.

Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи. При этом конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона №229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 3, 4 статьи 46 Закона №229-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства №26619/17/52009-ИП судебным приставом-исполнителем в течение 2017-2019 годов неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, операторам связи, подразделение ГИБДД ТС МВД, Инспекцию Гостехнадзора Нижегородской области, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", ФГУП "Ростехинвентаризация", налоговый орган.

Согласно поступившим из подразделение ГИБДД ТС МВД, Инспекции Гостехнадзора Нижегородской области, ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии установлено отсутствие зарегистрированных за организацией-должником автотранспортных средств, самоходной техники, судов, а также об отсутствии в ЕГРН сведений о правах ООО "КомТех" на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости.

Из полученной от налогового органа информации установлены открытые счета должника в кредитных организациях, в отношении которых в марте 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответу ПАО "Сровбизнесбанк" постановление судебного пристава-исполнителя помещено в картотеку 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок". Из ответов АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) следует, что в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счета должника (ООО "КомТех") постановление судебного пристава-исполнителя не исполнялось, составленное Банком инкассовое поручение помещено в очередь не исполненных в срок распоряжений.

Иных расчетных счетов ООО "КомТех" в ходе проведения исполнительных действий как в 2017 году, так и в 2018 году судебным приставом-исполнителем не выявлено (ответы на запросы - т.2, л.д.35-76, 122-167).

Также в ходе исполнительного производства принимались меры по принудительному приводу руководителя должника в службу судебных приставов, которые не дали положительного результата, что зафиксировано в соответствующем рапорте (т.2, л.д.11). Из названного рапорта следует, что при выходе по адресу регистрации руководителя Общества установить фактическое местонахождение генерального директора ООО "КомТех" ФИО3 не удалось.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, приняты необходимые и достаточные меры, установленные Законом N 229-ФЗ по установлению принадлежащего должнику имущества, денежных средств и обращению на них взыскания. Требования исполнительного документа не представлялось возможным исполнить ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность обратить взыскание на какое-либо имущество, принадлежащее должнику, в том числе перечисленное заявителем в обращении от 22.11.2018 (с учетом сведений о видах деятельности должника, указанных в ЕГРЮЛ), заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае, в силу положений части 5 статьи 65 Закона №229-ФЗ, объявление розыска имущества является правом судебного пристава-исполнителя, которым, с учетом осуществленных исполнительных действий, последний не воспользовался ввиду нецелесообразности.

При этом, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона №229-ФЗ).

На основании изложенного суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа с учетом положений, предусмотренных статьей 46 Закона N 229-ФЗ.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона №229-ФЗ.

В связи с чем, принимая во внимание тот факт, что в настоящее время срок, установленный статьей 21 Закона №229-ФЗ для предъявления исполнительного документа не истек, заявитель не лишен возможности воспользоваться предоставленным ему Законом №229-ФЗ правом и повторно обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об исполнении требований исполнительного документа.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого постановления незаконным, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ОАО «Трехгорная мануфактура», г.Москва, в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месячного срока со дня принятия.

Судья Л.В. Соколова