Постановление от 26 августа 2024 г. по делу № А59-6165/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3604/2024
26 августа 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление территорией пгт. Шахтерск» Углегорского городского округа Сахалинской области

на решение от 21.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024

по делу № А59-6165/2022

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения «Управление территорией пгт. Шахтерск» Углегорского городского округа Сахалинской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожно-транспортным хозяйством», общество с ограниченной ответственностью «Строительные экспертные работы – Клин»

о понуждении к исполнению гарантийных обязательств

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение «Управление территорией пгт. Шахтёрск» Углегорского городского округа Сахалинской области (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в рамках договора № 137/УТШ/А-19 от 18.07.2019, а именно: восстановить верхний слой цементно-бетонного покрытия на всей протяженности дороги, расположенной по ул. 3 Сентября пгт. Шахтерск (от ГБУ «ШДИ» до ООО «РММ»); восстановить цементно-бетонное покрытие по всей толщине на площади 150 кв. м в районе дома № 2 по ул. Шахтерская пгт. Шахтерска.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ «Управление дорожно-транспортным хозяйством», ООО «Строительные экспертные работы – Клин».

Решением суда от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, учреждение подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме. В жалобе заявитель, основываясь на выводах судебной экспертизы, указавшей на неправильный выбор заказчиком в сметной документации марки бетона класса В15, а также на неприменение присадок морозостойкости, считает ответчика виновным в образовавшихся дефектах, поскольку последний не предупредил заказчика о возможных неблагоприятных последствиях использования бетона класса В15 (статья 716 ГК РФ). Как считает истец, частично разрушенное дорожное полотно свидетельствует об использовании подрядчиком цеметно-бетонной смеси разного состава. Факт надлежащего содержания спорного участка автомобильной дороги, как указал истец, подтверждается письмом от 14.10.2022 № 491 МБУ «Управление дорожно-транспортным хозяйством», отсутствием предписаний со стороны ОГИБДД УМВД России по Углегорскому ГО в период с 2020 по 2022 годы. Также заявитель сослался на вероятностный характер ответов эксперта в заключении судебной экспертизы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность обжалуемых решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судами из материалов дела установлено, что 18.07.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 137/УТШ/А-19, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) в объеме, установленном сметой стоимости работ (приложение № 2), передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 договора и в графике выполнения работ (приложение № 3), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 1.3 договора выполнение работ осуществляется подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ, в соответствии с условиями договора.

Как следует из пункта 5.4.3 договора подрядчик обязался выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме, предусмотренном договором, и сдать результат заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, материалы и работы, выполненные подрядчиком по договору (пункт 6.1 договора).

В пункте 6.2 договора установлено, что гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших по его вине на объекте, составляет 60 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, возникшие по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в сроки, согласованные в установленном порядке. При нарушении сроков устранения дефектов, заказчик вправе взыскать неустойку с подрядчика в порядке, предусмотренном данным договором. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Если гарантийные обязательства не выполняются в установленные сроки, заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другого подрядчика с последующим взысканием расходов с подрядчика в установленном действующим законодательством порядке. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт с привлечением экспертов, все расходы по которым, при установлении вины подрядчика, компенсируются подрядчиком в полном объеме (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 6.5 договора в случае выявления в период исполнения гарантийных обязательств дефектов отдельных конструктивных элементов или части объекта, выполненных подрядчиком согласно условиям договора, влияющих на эксплуатационное состояние объекта, в пределах гарантийного срока, гарантийный срок на этот элемент или часть объекта продлевается на период устранения дефекта.

Во исполнение договора от 18.07.2019 ответчиком выполнены работы и сданы заказчику по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.11.2019, № 2 от 24.08.2020, № 3 от 31.10.2020, №№ 4, 5 от 31.10.2020.

Сторонами 31.10.2020 подписано соглашение о расторжении договора, стороны определили произвести расчёт между сторонами за фактически выполненные работы в сумме 64 858 368 руб.

Как указал истец, в процессе эксплуатации автодороги выявлены дефекты, в связи с чем 13.04.2022 проведено комиссионное обследование в присутствии представителей заказчика и подрядчика. В рамках проведенного обследования установлено, следующее: на участке автодороги по ул. 3-го Сентября (в районе поворота на ул. Школьная) работы по асфальтированию дорожного полотна, которые выполнены подрядчиком в 2020 году, обнаружены продольные трещины в месте соединения полотен асфальтового покрытия, а также сетка нитевидных трещин на площади 2 кв. м; на участке автодороги по ул. 3-го Сентября ремонтные работы бетонного покрытия которого произведены подрядчиком в 2020 году, обнаружено разрушение защитного слоя бетонного полотна толщиной 5-10 мм; в районе дома № 2 по ул. Шахтерская на площади 150 кв. м обнаружены разрушения бетона по всей его толщине (на трех картах); на металлическом ограждении в районе автобусной остановки обнаружено частичное отслоение краски, имеются следы ржавчины. В акте обследования указано, что устранить выявленные недостатки необходимо в срок до 31.08.2022.

Истец 13.04.2022 обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков работ, зафиксированных в акте комиссионного обследования. Поскольку недостатки не устранены, ответчику направлена претензия от 02.09.2022, в которой заказчик требовал устранить недостатки в срок до 31.09.2022.

Письмом от 30.09.2022 ответчик отказал в устранении недостатков, указывая на то, что они не являются гарантийными, а возникли ввиду ненадлежащей эксплуатации дороги.

Письмо заказчиком переадресовано МБУ «Управление дорожно-транспортным хозяйством», которое, в свою очередь, письмом от 14.10.2022 сообщило, что автодорога содержалась с соблюдением установленных правил.

Неустранение предпринимателем обнаруженных заказчиком недостатков послужило основанием для обращения учреждения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая возникший между сторонами спор, суды обеих инстанций верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые помимо норм главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также общими нормами об исполнении обязательств.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2статьи 763 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Проанализировав обстоятельства спора, верно, определив предмет доказывания, следуя положениям пункта 5 статьи 720 ГК РФ, суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО2 ООО «Сахалинстройконтроль».

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение эксперта № 23/4550 от 26.06.2023, в котором экспертом сделаны следующие выводы: качество работ, выполненных ИП ФИО1 (подрядчиком) по договору № 137/УТШ/А-19 от 18.07.2019 - ремонт дорожного плотна на участке автодороги по ул. 3-го сентября в п.г.т. Шахтерск, а также качество использованных при строительстве материалов, соответствуют требованиям к работам, предусмотренных технической частью объекта: «Ремонт УДС ул. 3-го Сентября в п.г.т. Шахтерск», документации об электронном аукционе и Техническому заданию (приложение № 1 к договору № 137/УТШ/А-19 от 18.07.2019) «Ремонт УДС ул. 3-го Сентября в п.г.т. Шахтерск», за исключением толщины слоев покрытия на ПК отбора кернов-образцов, приведенных в таблице (стр. 31 экспертизы); выявленные отступления от данных требований, такие как не соответствие толщины бетонного покрытия, не являются факторами, ухудшающими качество работ, так как выбуренные керны-образцы с занижением толщины слоя отобраны в местах со значительным износом бетонной поверхности автомобильной дороги (по требованию представителей стороны истца). Причинами возникновения дефектов, обнаруженных при обследовании технического состояния бетонного покрытия автомобильной дороги являются: отсутствие дополнительных требований к бетонной смеси, корректировок к бетону для использования в агрессивной среде эксплуатации и отсутствия расчета на морозостойкость и водонепроницаемость, являющимися основными показателями качества примененного материала в условиях агрессивной среды (показателя морозостойкости и водонепроницаемости); отсутствие мероприятий по водоотводу поверхностной воды с бетонной поверхности автодороги (отсутствие уклонов, способствующих должному водоотводу с поверхности проезжей части; отсутствие обочины с правой стороны проезжей части автодороги); применение в зимний период противогололедных химических реагентов, отрицательно влияющих на состояние защитного слоя бетона покрытия автомобильной дороги; строительно-монтажные работы, прописанные в техническом задании к договору подряда № 137/УШ/А-19 от 18.07.2019, не в полном объеме предусматривают строительно-монтажные работы, необходимые для нормальной эксплуатации сооружения в течение гарантийного периода эксплуатации.

Дав оценку заключению эксперта № 23/4550 от 26.06.2023 с позиций статей 68, 71 АПК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), суды признали его полным и мотивированным, а также соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ). При этом суды констатировали, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. На этом основании суды сочли его достоверным и допустимым доказательством по делу.

В этой связи, проанализировав заключение экспертизы, наряду с представленными в доказательственную базу документами, приняв во внимание пояснения ООО «Строительные экспертные работы – Клин», осуществлявшего строительный контроль при выполнении спорных работ, согласно которым нарушений со стороны подрядчика к выполненным им работам не выявлено, работы соответствовали условиям договора, приняты заказчиком, тогда как возникшие в последующем недостатки связаны с ненадлежащей эксплуатацией дороги: скопление воды на поверхности из-за отсутствия организованного устранения уплотненного снежного покрова, неудаления снежных валов, образующихся после патрульной снегоочистки, суды признали, что спорные дефекты не являются следствием некачественно выполненных ответчиком работ, а являются следствием несоответствия предусмотренных техническим заданием к договору необходимым требованиям, что повлекло несоответствие построенной дороги тем условиям ее эксплуатации, которые фактически осуществляются (поскольку дорога эксплуатируется большегрузной техникой, заказчику необходимо было предусматривать иной вид дороги с иными характеристиками), а также данные дефекты возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации участка автомобильной дороги.

Таким образом, выявленная в ходе рассмотрения дела совокупность обстоятельств обусловила вывод суда об отсутствии оснований для возложения на предпринимателя обязанности по устранению недостатков (дефектов) на основании статьи 723 ГК РФ.

Поскольку возникновение недостатков явилось не следствием некачественного выполнения работ, а следствием эксплуатационного износа (проезд большегрузных машин), усиливающегося в рассматриваемых обстоятельствах вследствие имеющегося типа дорожного покрытия, что не учтено условиями контракта, отсутствие предупреждения со стороны подрядчика об обстоятельствах, перечисленных в статье 716 ГК РФ, не возлагает на него ответственность за имеющиеся недостатки в результате работ, возникшие не по вине подрядчика.

При изложенном соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом округа как безосновательные.

Доводы жалобы, в том числе относительно неточности ответов эксперта в заключении, касаются конкретных доказательств по делу. Ссылки на нарушения судами норм права мотивированы недостаточным исследованием и неправильной, по мнению заявителя, оценкой доказательств по делу, установлением фактических обстоятельств не в соответствии с материалами дела. Между тем рассмотрение вопросов, касающихся исследования и оценки доказательств по делу, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции судебной коллегии.

Судом кассационной инстанции также не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами оценены не все доводы и доказательства, ранее приведенные ответчиком, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судами.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об отказе в удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А59-6165/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга