Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А56-7079/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7079/2025
27 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Титовой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фольварковой П.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СПБ Реновация" (адрес: Россия, 191119, <...> литера А, помещ. 39-н ,ИНН <***>)

о взыскании

при участии: в отсутствие лиц, участвующих в деле

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СПБ Реновация" (далее – ответчик, Общество) о взыскании:

- по договору аренды №06/ЗДР-03511 задолженности по арендной плате за период 01.07.2014-30.06.2018, 01.10.2018-31.12.2018, 01.10.2021-31.12.2021 в размере 45, 13 руб., пеней за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 04.10.2024 за периоды с 11.07.2013 по 03.02.2023 в размере 151 047, 63 руб. и пеней с 05.10.2024 в размере 10 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы;

- по договору аренды от 14.04.2015 №07/ЗД-05457 пеней за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 07.10.2024 за период с 01.01.2022 по 31.12.2024 в размере 1 567 122, 22 руб.,

- по договору аренды от 01.10.2014 №08-ЗДР-02546 пеней за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 08.10.2024 за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 10 176, 76 руб.,

- по договору аренды от 21.06.2013 №04-РЗ03428 задолженности по арендной плате за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 21 321, 04 руб., пеней за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 07.10.2024 за период с 21.06.2013 по 31.12.2024 в размере 1 107 855, 05 руб. и пеней за просрочку внесения арендной платы в размере 10% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы,

- по договору аренды от 30.04.2013 №06/ЗДР-03512 пеней за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 04.10.2024 за период с 11.07.2013 по 01.02.2024 в размере 16 959, 32 руб.,

- по договору аренды от 29.03.2012 №06/ЗДР-03414 пеней за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 04.10.2024 за период с 11.04.2012 по 03.02.2023 в размере 95 871, 13 рублей.

Определением суда от 04.02.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебном заседании 02.07.2025, арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела, истцом было заявлено об уточнении исковых требований в части, так Комитет просил суд взыскать с ответчика по пеней за просрочку внесения арендной платы договору аренды №06/ЗДР-03511 по состоянию на 20.02.2025 за периоды 30.04.2013-31.12.2013, 01.04.2014-31.12.2018, 01.04.2020-30.06.2020, 01.10.2021-31.03.2023, 01.01.2024-31.03.2024, 01.10.2024-31.12.2024 в размере 161 594, 44 руб. и пеней за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 29.03.2012 №06/ЗДР-03414 по состоянию на 20.02.2025 за периоды 29.03.2012-30.09.2012, 01.01.2013-30.09.2014, 01.07.2015-30.09.2015, 01.04.2016-30.06.2016, 01.04.2018-30.09.2018, 01.10.2019-31.12.2019, 01.04.2020-30.06.2020, 01.10.2020-31.12.2020, 01.10.2021-31.03.2022, 01.01.2023-31.03.2023, 01.01.2024-31.03.2024, 01.10.2024-31.12.2023 в размере 103 421, 20 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором Общество против удовлетворения исковых требований возражало, заявило о пропуске срока исковой давности, а также о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также, от истца поступил справочный расчет задолженности с учетом возражений ответчика.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание 06.08.2025 не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "СПБ Реновация" (арендатор, инвестор) были заключены договоры аренды земельных участков, в частности:

- от 30.04.2013 №06/ЗДР-03511 (договор 1) в отношении части земельного участка, площадью 17292 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. 13 (у дома 61, литера А по Загородной улице),

- от 14.04.2015 № 07/ЗД-05457 (договор 2) отношении части земельного участка, площадью 22 436 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ФИО1 проспект, уч. 56 (территория квартала 16 Малой Охты, ограниченная ФИО1 пр., пр. Энергетиков, пл. Карла Фаберже, Заневским пр., р. Оккервиль, проектируемым проездом в Красногвардейском районе, ФЗУ № 1),

- от 01.10.2014 №08-ЗДР-02546 (договор 3) в отношении части земельного участка, площадью 6708 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Пограничника Гарькавого, уч. 60 (территория <...> Сосновой Поляны, ограниченная ул. Чекистов, ул. Пограничника Гарькавого, пр. Ветеранов, улицей Летчика Пилютова в Красносельском районе, ФЗУ № 39),

- от 21.06.2013 № 04-РЗ03428 (договор 4) отношении частей земельного участка, площадью 3787 кв.м, расположенного по адресу: 2 Санкт-Петербург, улица Карпинского, уч. 123, (территория квартала 17-17А Гражданского проспекта, (западнее дома 28, корпус 1 по улице Карпинского),

- от 30.04.2014 № 06/ЗДР-03512 (договор 5) в отношении частей земельного участка, площадью 3585 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. 41, (западнее дома 43, литера А по Загородной улице),

- от 29.03.2012 №06/ЗДР-03414 (договор 6) в отношении частей земельного участка, площадью 16094 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. 19 (восточнее дома 61, литера А по Загородной улице).

Согласно п. 4.1. Договоров размер арендной платы за участок в год определяется в размере земельного налога, установленного законодательством Российской Федерации.

Как следует из п.4.3.1. Договора Ответчик обязан перечислять арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы по Договорам, Комитетом в адрес ответчика направлены претензии от 04.10.2024 № ПР-41364/24-0-0, 07.10.2024 № ПР-41604/24-0-0, 08.10.2024 №ПР-41704/24-0-0, от 07.10.2024 № ПР-41449/24-0-0, от 04.10.2024 № ПР-41370/24-0-0, от 04.10.2024 №ПР-41334/24-0-0 с требованием об оплате задолженности. Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт заключения Договоров и предоставления земельных участков во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Согласно расчету истца, на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском, на стороне ответчика числилась задолженность по арендной плате по договору аренды №06/ЗДР-03511 за период 01.07.2014-30.06.2018, 01.10.2018-31.12.2018, 01.10.2021-31.12.2021 в размере 45, 13 руб. и по договору аренды от 21.06.2013 №04-РЗ03428 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 21 321, 04 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 Договора в случае нарушения условий пунктов 4.3, 5.2.7 Договора Инвестору начисляются пени в размере 10% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 АПК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (статья 424 ГК РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

Пунктами 1 и 3 статьи 65 ЗК РФ установлено, что формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу ЗК РФ, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного 23.12.2015, в случае, если к договору аренды земельного участка подлежит применению регулируемая арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативным правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен.

Спорные договоры аренды заключены после введения в действие ЗК РФ, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому арендная плата по данному договору является регулируемой, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению нормативным актом.

Исходя из того, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 N 305-ЭС22-18408).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного 25.12.2019, согласно которой отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения этой платы.

Согласно пункту 4.1 Договоров размер арендной платы в год определяется в размере земельного налога, установленного законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса.

Как видно из справочного расчета, представленного истцом, задолженность по арендной плате по договору 1, договору 2, договору 5 и договору 6 за 2022 год, за возникновение которой Комитетом начислены пени в общем размере 1 402 955, 09 руб., а также по договору 4 за 2022 и 2023 гг. в общем размере 1 562 405, 45 руб. возникла в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, которая является налоговой базой при расчете земельного налога.

Изменением кадастровой стоимости земельного участка, которая является налоговой базой при расчете земельного налога не является основанием для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендной платы в новом размере.

Судом установлено, что задолженность по арендной плате по договору аренды от 21.06.2013 №04-РЗ03428 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 21 321, 04 руб. была оплачена Обществом в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

При этом, суд принимает во внимание доводы Общества об отсутствии условий для начисления истцом неустойки с учетом того, что уведомлений об изменении размера арендных платежей с подтверждением их отправки истцом представлено не было.

Спорными договорами аренды (пункт 4.2) предусмотрена обязанность арендодателя информировать арендатора об изменении арендной платы путем направления соответствующего уведомления.

Указанная обязанность Комитетом не исполнена (доказательств обратного материалы дела не содержат).

При таком положении с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного 25.12.2019, по смыслу которой в силу положений статьи 406 ГК РФ не подлежат начислению и взысканию с арендатора пени за нарушение сроков внесения арендной платы в измененном размере в случае отсутствия уведомления от арендодателя об изменении арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не имеется правовых оснований для привлечения Общества к договорной ответственности в виде уплаты неустойки.

В указанной части исковые требования Комитета (о взыскании неустойки по договору 1, договору 2, договору 5 и договору 6, за нарушение сроков внесения арендной платы за 2022 год, а также по договору 4 за нарушение сроков внесения арендной платы за 2022 и 2023 гг.) не подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А56-52445/2024.

В остальной части, поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договорам аренды, сторонами данный факт не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

В ходе рассмотрения спора Общество заявило о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума N 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (абзац 1 пункта 25 Постановления Пленума N 43).

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данных процентов.

Из системного толкования положений статей 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к настоящему спору, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, следует, что если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

С учетом даты подачи иска в суд к исковым требованиям до 29.12.2021 подлежит применению срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании пеней за просрочку внесения арендной платы, возникшие до 29.12.2021, и требование Комитета о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №06/ЗДР-03511 в размере 45, 13 руб., удовлетворению не подлежат.

Кроме того, пунктом 1 распоряжения Комитета N 28-р от 30.03.2022 установлено, что в период с 01.03.2022 по 31.12.2022 включительно не начисляются пени за неисполнение контрагентами обязательств по внесению платежей по договорам аренды объектов нежилого фонда, договорам аренды земельных участков, договорам на размещение нестационарных торговых объектов инвестиционным договорам, договорам аренды земельных участков на инвестиционных условиях и иным договорам, обладающим признаком инвестиционных договоров, заключенным с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки с учетом применения распоряжения Комитета N 28-р от 30.03.2022.

Также, арбитражный суд, проверив правильность расчета неустойки, представленного истцом, отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) может быть введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий).

Правом введения моратория и установления его срока наделено Правительство Российской Федерации (подпункт четвертый пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №44), разъяснил, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные в том числе абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом мораторий, введенный Постановлением N 497, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Таким образом, оснований для начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, у Комитета не имелось.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, применения период действия моратория. Расчет произведен по состоянию на 04.06.2025, с учетом произведенной оплаты задолженности.

С учетом изложенных выше обстоятельств об отсутствии оснований для начисления неустойки по договору 1, договору 2, договору 5 и договору 6, за нарушение сроков внесения арендной платы за 2022 год, а также по договору 4 за нарушение сроков внесения арендной платы за 2022 и 2023 гг., применения срока исковой давности, моратория, введенного Постановлением N 497, а также учитывая справочный расчет Комитета, арбитражный суд признает обоснованным начисление неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в общем размере 278 441, 23 руб., из которых:

- по договору аренды от 30.04.2013 №06/ЗДР-03511 – 17 618, 84 руб.;

- по договору аренды от 14.04.2015 №07/ЗД-05457 – 224 779, 54 руб.,

- по договору аренды от 01.10.2014 №08-ЗДР-02546 – 10 176, 76 руб.,

- по договору аренды от 21.06.2013 №04-РЗ03428 – 9 636, 34 руб.,

- по договору аренды от 30.04.2013 №06/ЗДР-03512 – 2 772, 85 руб.,

- по договору аренды от 29.03.2012 №06/ЗДР-03414 – 13 456, 90 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу об обоснованности применения штрафных санкций в отношении ответчика по праву и наличии оснований для их уменьшения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Руководствуясь изложенным, учитывая, что установленный договором размер неустойки за просрочку арендных платежей (10%) не соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях (0,1% - 0,3%), суд считает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению, а размер неустойки подлежащим снижению до 5 668, 11 руб. из расчета неустойки в размере 0,2%.

Арбитражный суд полагает, что взыскание в пользу истца неустойки, рассчитанной исходя из 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не повлечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, что требовало бы в целях компенсации таких последствий взыскание неустойки в полном объеме, истцом не представлено в материалы дела.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере 5 668, 11 руб. неустойки, расчет которой произведен судом по дату фактического исполнения обязательств по внесению арендных платежей, с учетом отсутствия оснований для начисления неустойки по договору 1, договору 2, договору 5 и договору 6, за нарушение сроков внесения арендной платы за 2022 год, а также по договору 4 за нарушение сроков внесения арендной платы за 2022 и 2023 гг., применения срока исковой давности, моратория, введенного Постановлением N 497, а также снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПБ Реновация" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга пени в размере 5 668,11 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПБ Реновация" в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Титова М.И.