Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А27-17519/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-17519/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рамена» на решение от 14.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 10.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Захаренко С.Г., Сухотина В.М.) по делу № А27-17519/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рамена» (650044, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Проездная, дом 2/3, офис 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер» (652640, Кемеровская область - Кузбасс, район Прокопьевский, поселок городского типа Краснобродский, улица Есенина, дом 7, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рамена» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер» (далее – компания, ответчик) о взыскании 30 509 636 руб. 47 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением от 14.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что факт выполнения работ по добыче и перемещению горной породы подтвержден материалами дела, результат работ (добытая порода) достигнут, передача добытой породы заказчику не входит в предмет договора, обществом приняты предусмотренные договором и действующим законодательством  необходимые меры по сдаче работ, компании направлены универсальные передаточные документы, мотивированный отказ от подписания которых заказчиком не заявлен.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке                    статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ), компания возразила против доводов жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между компанией (заказчик) и обществом (подрядчиком) заключен договор генерального подряда от 01.07.2019 № 01/07-2019 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по добыче и перемещению горной породы открытым способом (бутовый камень, вскрыша) на объекте заказчика, расположенном на территории Юго-западного участка Карагайлинского месторождения известняков в Беловском районе Кемеровской области Российской Федерации.

Комплекс работ по договору включает в себя: работы по экскавации горной породы, подготовке горизонтов для производства буро-взрывных работ, проведению горной выработки, транспортированию вскрышных пород на внешний породный отвал, формированию породного отвала, содержанию участковых технологических дорог, используемых подрядчиком, транспортировке породы до места складирования (отвалообразования), проведению сопутствующих вспомогательных работ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора объем работ определяется ежемесячно       в графике производства объемов работ (приложение № 1). График производства объемов работ предоставляется заказчиком подрядчику до 10 числа месяца, предшествующего месяцу выполнения работ, и подписывается уполномоченными представителями сторон.

Оплата стоимости выполненных работ производится заказчиком за фактический объем выполненных работ в соответствии с приложением № 1 до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных сторонами акта выполненных работ (приложение № 4), актов маркшейдерского замера, выставленного подрядчиком счета-фактуры (пункт 2.3 договора).

Ежемесячно, одновременно с предоставлением счета-фактуры и акта выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику реестр путевых листов и заверенные копии путевых листов. В реестре путевых листов указывается дата, номер, фамилия водителя. Сдача и приемка результата работ осуществляется ежемесячно путем подписания акта выполненных работ, подтвержденного актами маркшейдерского замера (пункты 2.4, 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора акт выполненных работ обязательно подписывается обеими сторонами до 5 числа месяца, следующего за отчетным; при отказе от подписания акта кем-либо из сторон делается соответствующая отметка; основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, в котором определяется спорный объем.

Обществом оформлены и направлены в адрес компании 24.06.2022 универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 31.07.2019 № 24, от 31.08.2019 № 28,                        от 30.09.2019 № 26, от 31.10.2019 № 27, от 31.03.2020 № 42, от 30.04.2020 № 43,                         от 30.09.2020 № 44 на общую сумму 30 509 636 руб. 47 коп.

Ссылаясь на неисполнение компанией обязанности по оплате выполненных работ                в отсутствие мотивированного отказа от подписания перечисленных выше УПД, общество, предварительно направив в адрес компании претензию от 06.07.2022, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Организуя защиту против иска, компания заявила о фальсификации представленных обществом доказательств, а именно – приложений №№ 1-4 к договору.

По результатам проведения назначенной судом первой инстанции экспертизы                  для проверки заявления о фальсификации экспертами сделаны следующие выводы:

- подписи от имени ФИО2 (директор компании), расположенные в графике производства объемов работ (приложение № 1 к договору), перечне техники (приложение № 2 к договору), протоколе соглашения о договорной цене на проведение работ (приложение № 3 к договору), датированных 01.07.2019, акте выполненных работ, датированном 30.09.2020 (приложение № 4 к договору), в графах и строках перед соответствующей фамилией, выполнены одним лицом;

- оттиски печати компании, расположенные в вышеназванных документах,                   в графах в верхней части и под текстом каждого документа, нанесены одним клише печати компании - печатью, свободные образцы оттисков которой представлены                        для сравнения;

- оттиски печати компании в вышеназванных документах нанесены в один временной промежуток, но решить вопрос о соответствии оттисков печати датам, указанным на документах - 01.07.2019 и 30.09.2020 - относительно представленных образцов, установить конкретную дату, не представилось возможным;

- оттиски печати общества, расположенные в вышеназванных документах, в графах  в верхней части и под текстом каждого документа, нанесены одним клише печати общества - печатью, свободные образцы оттисков которой представлены для сравнения,                   в один временной промежуток;

- дата нанесения оттисков печати общества на акте выполненных работ, датированном 30.09.2020 (приложение № 4 к договору), не соответствует фактической дате их нанесения относительно представленных свободных образцов, но установить конкретную дату, в какой период времени нанесены оттиски печати в вышеназванном акте сравнительным методом эксперту не представилось возможным;

- решить вопрос о соответствии оттисков печати общества, расположенных                            в приложениях №№ 1-3, дате, указанной на документах – 01.07.2019 – относительно представленных образцов, установить конкретную дату, не представилось возможным;

- представленные на исследование приложения №№ 1-4 к договору какому-либо агрессивному (световому, термическому, химическому) воздействию не подвергались;

- установить фактическое время выполнения рукописных записей, подписей, время нанесения оттисков печатей, расположенных в вышеназванных документах                                    не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о фальсификации, однако,   руководствуясь статьями 309, 310, 431, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», приняв во внимание экспертные выводы о нанесении оттисков печати компании на договоре, приложениях к нему и акте приемки оказанных услуг                      в один временной промежуток, а также наличие на представленных обществом                              в подтверждение выполнения работ документов отметки «форма» и рукописных приписок, отсутствующих в экземплярах ответчика, счел недоказанным факт выполнения обществом работ без разработанной и согласованной проектной документации, составления актов маркшейдерского замера, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассматривая дело, Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 24.05.2024 назначил по делу судебную экспертизу по вопросу                                     о выполнении подрядчиком работ, проведение которой поручил Центру судебных экспертиз федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени                 Т.Ф.Горбачева» (КузГТУ), а затем повторную судебную техническую экспертизу (определение от 05.12.2024), проведенную экспертами ФИО3 и ФИО4.

По результатам исследования эксперты пришли к следующим выводам:

- работы по добыче и перемещению горной породы открытым способом (бутовый камень, вскрыша) на территории юго-западного участка Карагайлинского месторождения известняков в Беловском районе Кемеровской области по договору в период с июля 2019 года по сентябрь 2020 года (отраженные в представленных в материалы дела УПД и акте выполненных работ от 30.09.2020) выполнялись; реальность выполнения работ путем проведения натурного осмотра объекта исследования установлена;

- фактический объем выполненных работ, который можно достоверно определить, согласно актуальной съемке от 21.03.2025 (приложение 6.1) составляет объем извлеченной с вышеуказанного месторождения горной породы (бутового камня,   вскрыши) - 131 385 м3; согласно акту выполненных работ от 30.09.2020 объем выполненных работ составлял объем извлеченной с вышеуказанного месторождения горной породы (бутового камня, вскрыши) – 112 998,64 м3; таким образом разница составила +18 386,36 м3 (11,6%).

Проанализировав условия договора, установив факт добычи обществом породы, извлеченный объем которой компании не передан, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у заказчика, не получившего результата выполненных работ, оснований для их оплаты.

Спор по существу разрешен судами верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии,                   что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу статьи 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, условия договора по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что обществом фактически выполнены работы, отраженные в акте от 30.09.2020,  извлечена горная порода в объеме не менее 112 998,64 м3, которая компании                                не передана, констатировав ее реализацию подрядчиком третьим лицам в отсутствие воли на то заказчика, резюмировав, что исковые требования направлены на получение компенсации расходов на оплату услуг привлеченной спецтехники и доставки добытой породы покупателям, без какого-либо встречного предоставления ответчику, суд апелляционной инстанции пришел к аргументированному выводу об отказе                               в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств (достижения предусмотренного договором подряда результата, имеющего потребительскую ценность) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49                    «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Руководствуясь системным толкованием условий договора, в том числе его пунктов 1.4, 1.5, суды верно исходили из того, что вступая в договорные отношения                               с обществом, компания преследовала цель получения в результате выполнения подрядчиком комплекса работ результата в виде добытой горной породы.

Бремя доказывания наличия потребительской ценности у выполненных работ лежит на лице, претендующем на получение оплаты за эти работы, то есть на истце, поскольку                    в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ наличие положительного факта, имеющего юридическое значение (потребительская ценность выполненных работ), доказывает утверждающее об этом лицо.

Названное бремя доказывания обществом не реализовано.

Вопреки ошибочной позиции кассатора, суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что буквальное толкование условий договора не позволяет оценивать оказанные подрядчиком услуги спецтехники как имеющие самостоятельную потребительскую ценность для заказчика в отрыве от получаемого посредством таких услуг объема добытой горной породы.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17519/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      Т.А. Сергеева


Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина


ФИО1