Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А65-19891/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-19891/2021


Дата принятия решения в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Литейно - Механический Завод "МашСталь", г. Пенза (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 254 205 руб. неустойки,

а также по встречному исковому заявлению Акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Литейно - Механический Завод "МашСталь", г.Пенза (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 409 679 руб. 88 коп. задолженности, 3 861 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2021 по 26.10.2021, с 27.10.2021 по день фактической оплаты,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Литейно - Механический Завод "МашСталь", г.Пенза (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик) о взыскании 2 985 000 руб. долга, 147 640 руб. 50 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 судом принято к производству встречное исковое заявление Акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Литейно - Механический Завод "МашСталь", г.Пенза (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 409 679 руб. 88 коп. задолженности, 3 861 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2021 по 26.10.2021, с 27.10.2021 по день фактической оплаты.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены поступившие от Ответчика дополнительные доказательства, а также возражения на дополнения, поступившие от Истца.

Судом было принято к рассмотрению заявление Истца об отказе от иска в части взыскания 2 985 000 руб. долга; об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 254 205 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права каких-либо третьих лиц, подписан уполномоченным на отказ от иска представителем Истца ФИО2, он на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

Из смысла пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается.

На основании изложенного, отказ от иска в части взыскания 2 985 000 руб. долга принят судом.

Также, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 254 205 руб.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 10.08.2020 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №1622187304701452209001151/2020-113 (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого в целях исполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту Поставщик обязуется в сроки, установленные настоящим договором и приложениями к нему, поставить Покупателю продукцию, определению сторонами спецификацией (приложение договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить ее стоимость на основании настоящего договора, спецификации, при необходимости Протокола согласования цены, которые по мере их оформления будут являться неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 Договора (в редакции протокола разногласий от 14.08.2020) оплата за продукцию осуществляется в следующем порядке, если иное не указано в согласованной сторонами спецификации: предоплата в размере 50% в течение 10 рабочих дней после подписания соответствующей спецификации товара и получения от Поставщика счета со ссылкой на номер и дату договора, а также на номер и дату спецификации, окончательный расчет за вычетом предоплаты производится в течение 10 рабочих дней с момента отгрузки товара. Оплат производится на основании счета, выставленного Поставщиком.

В силу пункта 5.3 Договора за просрочку окончательной оплаты Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0,03% от неоплаченной суммы окончательного платежа за каждый день просрочки.

Согласно спецификации №1 от 10.08.2020 (с учетом протокола разногласий от 23.09.2020) Договора определен ассортимент, количество и стоимость товара, сроки и условия поставки товара.

Условия оплаты: предоплата в размере 50% производится после подписания соответствующей спецификации, договора поставки, чертежа отливки, технических условий и получения от Поставщика счета со ссылкой на номер и дату договора, а также на номер и дату спецификации, окончательный расчет за товар производится в течение 10 рабочих дней с момента отгрузки товара.

Срок изготовления продукции: 130 календарных дней с момента подписания договора поставки, настоящей спецификации, чертежа отливки, технических условий и поступления предоплаты согласно п. 2 спецификации.

Во исполнение условий договора Ответчиком была перечислена предоплата в размере 4 080 000 руб. на основании платежного поручения №15752 от 21.10.2020 на основании счета №708 от 20.10.2020.

Истцом была осуществлена поставка товара на сумму 6 480 000 руб. на основании товарной накладной №162218730470145220900115/767 от 09.03.2021, а также на основании товарной накладной №1622187304701452209001151/89 от 18.01.2021 на сумму 1 170 000 руб.

В адрес Ответчика выставлен счет №1622187304701452209001151/164 от 10.03.2021.

Поскольку поставленный товар Ответчиком не был оплачен в полном объеме, Истец обратился к Ответчику с претензией №МС/КО-585 от 29.03.2021 с требованием об оплате задолженности.

Ответчик ответил на претензию письмом от 02.04.2021, в которой указал на неисполнение обязательств контрагентом.

04.05.2021 Истцом повторно была направлена претензия №МС/КО-736 с требованием погасить задолженность, которая получена Ответчиком 11.05.2021.

Претензия Истца оставлена без ответа, требование без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с иском взыскании долга и неустойки.

Погашение задолженности Ответчиком явилось основанием для отказа Истца от иска в части взыскания долга. Следовательно, судом рассматривается требование о взыскании 254 205 руб. неустойки за период с 24.03.2021 по 06.12.2021.

Заключенный между сторонами Договор является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось, в силу пункта 5.3 Договора за просрочку окончательной оплаты Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0,03% от неоплаченной суммы окончательного платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается задержка Ответчиком оплаты поставленного товара.

Неустойка рассчитана Истцом за период с 24.03.2021 по 06.12.2021.

Довод Ответчика о невозможности осуществить расчет с Истцом в силу отсутствия денежных средств от государственного заказчика отклоняется, так как в договоре установлен конкретный срок оплаты - в течение 10 рабочих дней с момента отгрузки товара. Ответчик не представил доказательств невыполнения государственным заказчиком своих обязательств по оплате в рамках государственного контракта от 2016 года.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 N 11АП-9158/2020 по делу N А49-1585/2020.

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для освобождения Ответчика от ответственности.

Также Ответчик указывает, что при оплате продукции банком были выданы замечания о том, что стоимость товара в товарно-транспортных накладных не соответствует стоимости указанной спецификации №3 в редакции протокола разногласий от 23.09.2020.

Вместе с тем, согласно пункту 5 спецификации № 1 к Договору реализация отливок будет происходить по фактической массе отливки на основании акта взвешивания Поставщика. В случае изменения веса отливки, стоимость будет изменена на основании акта взвешивания Поставщика. В материалы дела представлен акт №15 на взвешивание отливок.

Из изложенного следует, что условиями Договора предусмотрено право Поставщика указывать в товарной накладной стоимость в соответствии с изменением веса отливки.

Как следует из материалов дела, с просьбой по замечанию банка от 01.12.2021 № 11166 Ответчик обратился к Истцу лишь 02.12.2021 письмом № 245-882. На указанное письмо Истцом были представлены разъяснений.

Право отгружать продукцию по фактической массе предусмотрено Договором. Ответчик имел возможность представить банку соответствующую информацию.

Запрос о необходимости представления разъяснений в адрес Истца был направлен лишь спустя почти 4 месяца. Доказательств направления запроса ранее в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство не является основанием для освобождения Ответчика от ответственности. Замечание банка не исключает не надлежащее исполнение своего обязательства по оплате со стороны Ответчика.

Кроме того, платежным поручением № 12553 от 03.08.2021 Ответчиком была осуществлена частичная оплата товара в размере 585 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии причин и препятствий для осуществления платежей.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим условиям договора. Ответчиком расчет не оспорен контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Поскольку доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, Ответчиком не представлены, размер ставки неустойки от обычно принятых в деловом обороте ставок существенно не отличается, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера начисленной Истцом неустойки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны в соответствии с принципом свободы договора согласовали в договоре порядок оплаты товара и предусмотрели ответственность за несоблюдение сроков его оплаты. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал Ответчика, протокол разногласий к договору не составлялся.

Доказательств того, что покупатель был вынужден согласиться с указанным размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а продавец этим воспользовался, суду не представлено.

При заключении договора Ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Примененный в данном случае размер неустойки (0,03%) является ниже обычно принятого в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В связи с чем, основания для снижения размера неустойки судом не установлены, ходатайство Ответчика подлежит отклонению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Истца о взыскании с Ответчика 254 205 руб. неустойки.

Ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании задолженности, которая возникла в связи с необходимостью устранения недостатков в поставленном Истцом товаре.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

По смыслу указанных правовых норм истец по встречному иску, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии в совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействий) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Как следует из материалов дела, Актом входного контроля Ступицы чертеж 20386.362118.04.004-01 ПрБ от 09.04.2021 установлено, что в поставленном товаре выявлены недостатки. Также представлен Акт выполненных работ по доработке кронштейна кормового для проекта 20386 от 20.09.2021.

В данном случае ответчиком по встречному иску не оспаривается тот факт, что поставленная продукция имела недостатки.

Письмом №МС/СК-653 от 20.04.2021 ответчик по встречному иску просил истца произвести исправление своими силами.

Наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками также не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик по встречному иску не согласен с размером предъявляемых истцом по встречному иску убытков.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В качестве доказательств несения расходов на устранение недостатков поставленного товара истцом по встречному иску представлены следующие доказательства: плановая калькуляция затрат на 2021 год, расшифровка затрат на приобретение сырья, материалов и вспомогательных материалов на доработку ступицы, универсальный передаточный документ №1684 от 15.03.2021, Приказы начальника 004 цеха №004/зп-69 от 18.05.2021, №004/зп/84 от 23.06.2021, №004/зп-114 от 02.08.2021, выписки из табеля, смета общехозяйственных расходов на 2019 г., смета плановых общепроизводственных расходов по ц.№26 за 2019 год.

Согласно плановой калькуляции истец по встречному иску понес расходы в следующем размере:

- 111 792,77 руб. на материальные затраты;

- 44 692 руб. затрат на оплату труда;

- 14 109,26 руб. страховых взносов на обязательное социальное страхование;

- 100 494,60 руб. общепроизводственных расходов;

- 70 311,26 руб. общехозяйственных затрат.

В доказательство несения материальных затрат Ответчиком представлен универсальный передаточный документ №1684 от 15.03.2021.

Вместе с тем, согласно расшифровке затрат на приобретение сырья, материалов и вспомогательных материалов на доработку ступицы было затрачено электродов на сумму 110 358 руб. 12 коп. Тогда как согласно представленному УПД стоимость закупленных электродов составила 94 563 руб.

Какие-либо иные документы на несение материальных расходов Ответчиком не представлены.

Также в материалы дела не представлены доказательства несения транспортно-заготовительных расходов на сумму 1 437 руб. 66 коп.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под общехозяйственными расходами понимаются расходы, непосредственно не связанные производственным процессом в соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94 "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению".

Такими расходами являются административно-управленческие расходы, расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения, расходы по оплате информационных, аудиторских, консультационных услуг и другие аналогичные по назначению управленческие расходы.

Общепроизводственные расходы предназначены для обобщения информации о расходах по обслуживанию основных и вспомогательных производств организации. В частности, расходы по содержанию и эксплуатации машин и оборудования; амортизационные отчисления и затраты на ремонт основных средств и иного имущества, используемого в производстве; расходы по страхованию указанного имущества; расходы на отопление, освещение и содержание помещений; арендная плата за помещения, машины, оборудование и др., используемые в производстве; оплата труда работников, занятых обслуживанием производства; другие аналогичные по назначению расходы.

Заявленные истцом по встречному иску общепроизводственные и общехозяйственные расходы непосредственно связаны с деятельностью предприятия и не подлежат возмещению за счет ответчика по встречному иску.

Кроме того, суд учитывает, что Ответчик не представил в материалы дела доказательств, объективно и достоверно позволяющих отнести общепроизводственные и общехозяйственные расходы в качестве дополнительных расходов и оценить их в качестве понесенных им убытков (ст. 65 АПК РФ). Имеющиеся в материалах дела сметы общехозяйственных и общепроизводственных расходов за 2019 год не состоят в причинной связи с выявлением в рамках договора недостатков поставленной продукции, поскольку факт поставки имел место в 2021 году.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 ТК РФ системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Заявляя требования о возмещении затрат на оплату труда работников, расходы на фонд заработной платы, истец по встречному иску не представил доказательств, что привлечение работников к исправлению недостатков выходило за рамки их трудовых функций, за пределы нормальной продолжительности рабочего времени и/или было связано с иными обстоятельствами, которые повлекли увеличение расходов Ответчика от их размера, предусмотренного в обычной финансово-хозяйственной деятельности.

Проанализировав указанные правовые нормы, учтя правовую позицию, отраженную в определении ВАС РФ от 28.09.2010 N ВАС-12678/10 по делу N А58-7982/2008, суд приходит к выводу, что предъявление к взысканию убытков в виде расходов, связанных с выплатой зарплаты, неправомерно, так как данные расходы являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые Ответчик должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные, рабочие получали зарплату независимо от неправомерных действий Истца или иных лиц.

Из материалов дела не следует, что работники в данном случае не выполняли свою трудовую функцию по созданию продукта, приносящего доход работодателю.

То есть, заработная плата, выплачиваемая истцом по встречному иску своим работникам, а также соответствующие отчисления в фонд оплаты труда, производимые истцом, являются его условно-постоянными расходами как работодателя, установленными законом.

Требование о возмещении убытков, выразившихся в выплаченной им заработной плате своим работникам (с отчислениями во внебюджетные фонды), является необоснованным, поскольку оплата труда работников является не убытками Ответчика как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

При этом, истцом по встречному иску не представлены доказательства того, что указанные работники находились на сдельно-премиальной системе оплаты труда, действовали за рамками заключенных трудовых договоров и не выполняли свои прямые должностные обязанности.

Согласно выпискам из табеля указанные Ответчиком работники к работе в выходные, ночное время не привлекались, работу сверхурочно также не осуществляли.

Кроме того, доказательства выплаты денежных средств также отсутствуют.

Следовательно, расходы на выплату основной и дополнительной заработной платы работникам, выплату отчислений на обязательное социальное страхование, общепроизводственные и общехозяйственные расходы, истец обязан нести в связи с осуществлением им текущей хозяйственной деятельности. Следовательно, у суда не имеется оснований включать указанные расходы в состав убытков, возмещаемых за счет ответчика.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 N 07АП-1130/2022 по делу N А03-15577/2021, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 N 19АП-9744/2018 по делу N А14-2219/2017, Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 N 20АП-7839/2019 по делу N А09-3064/2019.

Иных документов, подтверждающих несения убытков в связи с устранением недостатков поставленного товара, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом по встречному иску не представлено.

Судом неоднократно откладывались судебные заседания и предлагалось Ответчику представить доказательства несения расходов на заявленную сумму в размере 409 679 руб. 88 коп., однако соответствующие действия не совершены.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца по встречному иску в размере 94 563 руб., понесенных на закупку электродов.

Ответчиком по встречному иску документально не подтвержден иной размер возможных убытков, расходов, которые истец должен был понести в случае устранения недостатков изделия, от самостоятельного устранения которых ответчик уклонился, тогда как в силу ранее цитированного пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для целей определения возможных убытков стороны не обращались.

Истец по встречному иску указывает, что сумма в размере 409 679 руб. 88 коп. была согласована ответчиком по встречному иску. Однако письмом от 06.09.2021 ответчик по встречному иску просил представить акт выполненных работ и счет-фактуру на вышеуказанную сумму. Соответствующие действия выполнены не были.

Также Истец по встречному иску указывает на просрочку поставки товара, однако каких-либо требований по взысканию неустойки не заявлялось.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании 3 861 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2021 по 26.10.2021, с 27.10.2021 по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, денежное обязательство у ответчика по встречному иску возникает только с момента вступления в силу решения о взыскании убытков, а, следовательно, оснований начислять проценты за период, предшествующий указанной дате, не имеется.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Следовательно, в результате зачета обязательство Истца по выплате Ответчику убытков прекращается, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения о взыскании убытков до фактической уплаты долга отсутствует.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку задолженность погашена Ответчиком после обращения Истца в суд, расходы по уплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

Кроме того, Истцом был увеличен размер исковых требований.

Государственная пошлина по встречному иску подлежит распределению пропорционально удовлетворенному требованию

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ от иска в части взыскания 2 985 000 руб. долга принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Литейно - Механический Завод "МашСталь", г. Пенза (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Литейно - Механический Завод "МашСталь", г. Пенза (ОГРН <***>, ИНН <***>) 254 205 руб. неустойки, 38 663 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск Акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Литейно - Механический Завод "МашСталь", г. Пенза (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 94 563 руб. убытков, 2 577 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части во встречном иске отказать.

Произвести зачет взысканных в пользу сторон денежных сумм.

Взыскать с Акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Литейно - Механический Завод "МашСталь", г. Пенза (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежную сумму в размере 195 728 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 533 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок со дня его вынесения.



СудьяЛ.В. Андриянова