Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А76-5631/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-820/18

Екатеринбург

20 февраля 2020 г.


Дело № А76-5631/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Сушковой С.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Давыдова Дениса Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 по делу № А76-5631/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Речелстрой» (далее – общество «Речелстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич. К банкротству общества «Речелстрой» применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)о банкротстве застройщиков.

Давыдов Денис Сергеевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр денежных требований кредиторов должника требования о взыскании с общества «Речелстрой» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., причиненного обществом «Речелстрой» нарушением обязательства передать жилое помещение по договору в установленные в нем сроки и односторонним отказом участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве жилого дома от 18.06.2015 № Р-563/15.

Определением суда от 17.07.2019 (судья Когденко Н.Ю.) требование Давыдова Д.С. в размере 1000 руб. в качестве компенсации морального вреда признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 (судьи Матвеева С.В., Румянцев А.А., Хоронеко М.Н.) определение суда от 17.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Давыдов Д.С. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. Заявитель считает, что при рассмотрении настоящего заявления о взыскании морального вреда суды не дали надлежащей оценки доводам о причинных должником нравственных и физических страданиях, связанных с противоправными действиями должника. Отсутствие у Давыдова Д.С. постоянного места проживания привело к невозможности его регистрации по месту проживания, и следовательно, трудоустройства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 18.06.2015 между обществом «Речелстрой» (застройщик) и Давыдовым Д.С. (участник долевого строительства) был заключен договор № Р-563/15 участия в долевом строительстве жилого дома.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 23.06.2015 произведена государственная регистрация договора, номер регистрации 74-74/036 74/001/299/2015-426.

В соответствии с п.п. 1.1.1, 3.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями стр. 3.13 (шифр проекта 153-14-26-3.13), расположенный по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, Тракторозаводский район, у озера Первое (далее - дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, при условии выполнения участником условия об оплате цены договора, передать участнику однокомнатную квартиру №142 (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии, взятой с коэффициентом 0,5 - 40,85 квадратных метров, находящуюся на 4 этаже дома и общее имущество в доме, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность указанную квартиру и общее имущество в доме.

Согласно п. 4.1. договора цена договора (стоимость квартиры) составила 1 195 000 руб.

Обязательства по оплате цены договора (стоимости квартиры) исполнены участником в полном объеме, что подтверждается справкой от 13.07.2015 № 448.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 30.05.2017 с должника в пользу Давыдова Д.С. взысканы неустойка за нарушение срока строительства в размере 70 000 руб. за период с 01.08.2016 по 18.05.2017, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. Впоследствии указанные суммы задолженности включены в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 28.06.2018).

Кроме того, определением суда от 08.06.2018 признано обоснованным требование Давыдова Д.С. в размере 60 573 руб. 76 коп. неустойки за период с 31.05.2017 по 01.02.2018 в связи с дальнейшим нарушением застройщика срока передачи жилого помещения участнику строительства.

Ссылаясь на то, что в результате противоправных действий общества «Речелстрой» были нарушены его личные неимущественные права, Давыдов Д.С. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов спора следует, что в данном случае требование заявления о возмещении морального вреда обусловлено нарушением должником обязанности по передаче жилого помещения.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, учитывая причинение кредитору нравственных и физических страданий, степень вины должника, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание характер и период нарушения срока передачи жилого помещения участнику долевого строительства, суды пришли к выводу о том, что в реестр требований кредиторов должника подлежат включению требования кредитора Давыдова Д.С. по компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к заключению о том, что выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и основаны на верном применении норм права

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя, занимаемую им в ходе рассмотрения спора по существу, однако, о незаконности принятых судами первой и апелляционной инстанций не свидетельствуют. Нормы права в данном случае применены судами верно.

Таким образом, поскольку нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанциине установлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 по делу № А76-5631/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдова Дениса Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи С.А. Сушкова


Г.М. Столяренко