Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А51-2772/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2772/2022
г. Владивосток
01 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319253600046464, дата регистрации 23.05.2019) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕД ИНН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.07.2017) о взыскании 132 077,00 рублей,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МЕД ИНН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.07.2017) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319253600046464, дата регистрации 23.05.2019) о взыскании 50 000,00 рублей,

в судебном заседании: от истца - ФИО2 лично, паспорт; ФИО3, паспорт, диплом, доверенность № 25/195-н/25-2022-1-197 от 07.02.2022 сроком на 7 лет; от ответчика - ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 24.11.2022 сроком на 1 год.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕД ИНН» (далее – ответчик) о взыскании 132 077,00 рублей, в том числе 120 000,00 рублей основного долга по договору № 01-02/20 от 24.02.2020, 12 077,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по 07.02.2022.

Определением от 06.10.2022 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «МЕД ИНН» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 50 000,00 рублей неосновательного обогащения.

Первоначальные исковые требования мотивированы отсутствием оплаты оказанных услуг по договору № 01-02/20 от 24.02.2020.

Ответчик первоначальный иск оспорил, согласно доводам, изложенным в отзыве, ссылается на то, что спорный договор заключен не был, услуги не оказаны, акты сверки подписаны обществом ошибочно, первичная документация отсутствует.

ООО «МЕД ИНН» также указывает, что между сторонами заключен только один договор оказания услуг № 01 от 01.07.2019 сроком на 1 год, иные обязательства отсутствуют.

Как следует из искового заявления, 24.02.2020 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «МЕД ИНН» (ответчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 01-02/20, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать консультационные услуги в области общего управления и администрирования деятельности заказчика, а именно: диагностика системы управления, разработка бизнес-плана развития (включает в себя: разработку маркетингового, производственного, организационного, финансового планов), разработка пакета организационных документов (правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций), именуемые в дальнейшем «Услуги», а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

Исполнитель оказывает услуги заказчику в месте своего нахождения, а также дистанционно путем общения по телефону, WhatsApp, email (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора оплата услуг осуществляется заказчиком на основании счетов, выставленных исполнителем. Стоимость услуг составляет 170 000,00 рублей.

Оплата услуг производится заказчиком путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в п. 7 договора, в два этапа:

оплата в размере 50 000,00 рублей в срок до 01.04.2020;

оплата оставшейся части суммы в размере 120 000,00 рублей в срок до 06.04.2020.

Если у заказчика нет замечаний к услугам, стороны подписывают акт сдачи-приемки. С этого момента услуги считаются принятыми заказчиком и должны быть оплачены. В случае отказа заказчиком от приемки услуг сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков исполнения (п. 4.2, 4.3 договора).

Если в течение двух календарных дней после предоставления результатов выполненных услуг заказчик не направит исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки услуг, они считаются принятыми без замечаний, а акт сдачи-приемки – подписанным в одностороннем порядке (п. 4.4 договора).

Как указал ИП ФИО2, договор исполнителем подписан и неоднократно направлялся ООО «МЕД ИНН», но до сих пор им не подписан.

При этом, заказчиком подписаны акты выполненных работ от 28.03.2020 № 33 на сумму 50 000,00 рублей, № 34 на сумму 120 000,00 рублей и акт сверки от 26.02.2021 с отражением задолженности в размере 120 000,00 рублей, произведена частичная оплата в размере 50 000,00 рублей платежным поручением № 35 от 01.04.2020, что свидетельствует о принятии обществом полного исполнения обязательств по договору и свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Отсутствие оплаты оставшейся задолженности в размере 120 000,00 рублей явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим первоначальным иском, с предварительным направлением претензии от 16.06.2021.

Истцом в судебном заседании на обозрение ответчику представлена опись и квитанция о направлении истцом претензии в адрес ответчика. Вопрос о направлении претензии снимается ответчиком, при этом, согласно материалам дела обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора признан судом соблюденным.

Вместе с тем, ООО «МЕД ИНН» считает, что сумма предоплаты в размере 50 000,00 рублей перечислена ИП ФИО2 ошибочно, в связи с чем заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в названной сумме. Также ООО «МЕД ИНН» заявлено о фальсификации счета № 33 от 28.03.2020 на сумму 50 000,00 рублей (консалтинговые услуги на основании договора возмездного оказания услуг № 01-02/20), ответчик оформил заявление в письменном виде, после ознакомления с представленными истцом подлинниками ответчик исключил из своего заявления о фальсификации акт № 34 от 28.03.2020.

ИП ФИО2 встречный иск оспорил, ссылаясь на предоставление всех доказательств оказания услуг и подписания ООО «МЕД ИНН» всех актов, с учетом произведенной частичной оплаты 01.04.2020 платежным поручением № 35.

Судом в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснены уголовно-правовые последствия заявления, предусмотренные статьями 303, 306 УК РФ.

ИП ФИО2 дал пояснения по существу заявления, сообщил о порядке оформления акта в электронном виде в системе банка, в бумажном виде счет представлен только в виде копии и в ином виде отсутствует, возражает относительно исключения счета из числа доказательств по делу.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право в письменной форме обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Законом предусмотрен определенный порядок рассмотрения такого заявления - арбитражный суд может исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу только с согласия лица, представившего доказательство, в отношении которого поступило заявление о фальсификации. В случае заявления возражений относительно исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу лицом, представившим это доказательство, арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Статья 161 АПК РФ не дает определения фальсификации доказательства. Фальсификация доказательств предполагает внесение в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства осуществляется путем принятия мер, предусмотренных федеральным законом, в том числе арбитражный суд назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Такая проверка должна заключаться с одной стороны в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, с другой - в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Однако, заявляя о том, что счет № 33 от 28.03.2020, представленный истцом по первоначальному иску, является сфальсифицированным, ООО «МЕД ИНН», заявляя такое ходатайство, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду каких-либо доказательств в его обоснование, которые бы позволили суду усомниться в достоверности представленных предпринимателем доказательств.

При этом счет является односторонним документом и выставляется в целях оплаты по договору, доказательства наличия иного счета с указанными реквизитами ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, само по себе наличие либо отсутствие счета не является основанием для отказа в исполнении обязательств по оплате, доводы ответчика о недостоверности выставленного счета оцениваются судом критически.

При этом, суд учитывает, что ответчик осуществил оплату платежным поручением № 35 от 01.04.2020 (назначение платежа: оплата по счету 33 от 28.03.200 Без НДС) в сумме 50 000,00 рублей, пописал акт № 33 от 28.03.2020 в сумме 50 000,00 рублей, в котором имеется ссылка на договор № 01-02/20.

В этой связи, суд также критически относится к договору № 01 от 01.07.2020, на который ссылается общество, т.к. последний регулирует иные отношения сторон по вопросу оказания услуг в области информационных технологий и предусматривает иные условия оплаты (15 000,00 рублей ежемесячно).

Так, в соответствии с платежными поручениями производилась оплата ООО «МЕД ИНН» ИП ФИО2 именно по договору № 01 от 01.07.2020 на основании выставленных счетов: № 23 от 09.01.2020 в сумме 15 000,00 рублей (п/п № 3 от 21.01.2020), № 26 от 03.02.2020 в сумме 15 000,00 рублей (п/п № 41от 14.04.2020), № 31 от 02.03.2020 в сумме 15 000,00 рублей (п/п № 55 от 10.04.2020), № 37 от 03.04..2020 в сумме 15 000,00 рублей (п/п № 54 от 18.05.2020), № 43 от 18.05.2020 в сумме 15 000,00 рублей (п/п № 135 от 17.09.2020). Однако, суд принимает во внимание то обстоятельство, что указанный договор обществом также не подписан, вместе с тем, последнее не отрицает факт оказанных по нему услуг, что также отражено в акте сверки от 26.02.2021.

Судом установлено, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, а также для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ отклоняет ходатайство ООО «МЕД ИНН» о фальсификации доказательств как не обоснованное, поскольку не представлено доказательств подложности и поддельности доказательств, о фальсификации которых заявлено.

При этом, суд учитывает, что все акты, в том числе на сумму 50 000,00 рублей на основании счета № 33 от 28.03.2020 выставлены обществу через систему Интернет-банк (Сбербанк) с факсимильной подписью и печатью и отправлены по назначению, документооборот между сторонами осуществлялся в электронном виде, что не противоречит условиям договора и взаимоотношению сторон по иным обязательствам, которые общество не оспаривает (договор № 01 от 01.07.2019).

В силу пунктов 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым отнесен предмет, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные. При этом необходимым условием факта заключения договора является акцепт стороной оферты, направленной другой (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49)

Из пункта 6 Постановления № 49 следует, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В отсутствие гражданско-правового договора, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, как в отношении оказанных услуг, суд при наличии документов, подтверждающих оказание услуг одной стороной и принятие их другой стороной (направление истцом ответчику проектов договора бухгалтерского обслуживания, изменений к нему, а также оплата ответчиком аванса, предложение о доработке договора), квалифицирует указанные правоотношения сторон как договор возмездного оказания услуг, к которым применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Факт оплаты ответчиком 50 000,00 рублей платежным поручением № 35 от 01.04.2020 свидетельствует о получении оферты (подписанный истцом договор № 01-02/20 от 24.02.2020), истец приступил к ее исполнению на условиях, указанных в оферте (п. 3.2 договора), и в установленный для ее акцепта срок.

Таким образом, анализ взаимоотношений между сторонами позволяет сделать вывод о наличии договорных отношений, связанных с исполнением обязательств по оказанию услуг, которые регулируются Главой 39 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактическое оказание услуг истцом ответчику подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ № 33 от 28.03.2020 в сумме 50 000,00 рублей, № 34 от 28.03.2020, актом сверки на 31.12.2020 в сумме 120 000,00 рублей, без замечаний и возражений, с учетом положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия лица, подписавшего соответствующий документ и обладавшего доступом к печати ООО «МЕД ИНН», следует признать явствовавшими из обстановки, что само по себе свидетельствует о доказанности факта оказания исполнителем и их принятия заказчиком. При этом, каких-либо претензий по результату произведенных услуг заказчик исполнителю не предъявлял, мотивированный отказ от приемки услуг заявлен не был, в связи с чем услуги считаются принятыми без замечаний.

В рамках оценки добросовестности поведения стороны, суд также учитывает те обстоятельства, что в разумный срок после подписания актов и частичной оплаты спорных услуг ответчик претензий и возражений относительно объема, факта и качества по виду заявленных консультационных услуг не предъявлял, факт подписания документов с его стороны не оспаривал, в связи с чем возражения ответчика относительно оказания услуг, озвученные в судебном заседании, являются голословными и документально неподтвержденными.

Ввиду указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что ООО «МЕД ИНН» подтвердило своими действиями наличие договорных отношений между сторонами. Иное противоречит принципу добросовестности. Доказательств, опровергающих доводы истца по первоначальному иску, общество не представило.

Таким образом, установив наличие в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих факт оказания ИП ФИО2 услуг ООО «МЕД ИНН» в заявленном размере, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного первоначального иска в сумме 120 000,00 рублей. Оснований для иных выводов у суда не имеется.

В связи с тем, что факт надлежащего оказания услуг ИП ФИО2 обществу доказан и подтвержден, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных требований.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика 12 077,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по 07.02.2022.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Учитывая, что судом установлено неисполнение ответчиком правомерного требования истца о возврате оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Расчет является законным, обоснованным и подтвержден материалами дела.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначально и встречного иска в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕД ИНН» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 120 000,00 рублей основного долга, 12 077,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 962,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 137 039,00 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Власенко Т.Б.