Определение от 9 декабря 2025 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

о возвращении апелляционной жалобы

Дело №

А33-19627/2024
г. Красноярск
10 декабря 2025 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Паюсов В.В.

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 сентября 2025 года по делу № А33-19627/2024,

установил:

администрация Ленинского района в городе Красноярске (истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1, заявитель), к обществу с ограниченной ответственностью «ГЗ Недвижимость», к обществу с ограниченной ответственностью «Гармония здоровья»:

- об обязании ответчиков освободить муниципальный земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:1528, расположенный по адресу: <...> «Красноярский рабочий», 56, от комплекса временных сооружений – семи торговых павильонов: «Т-Банк», «Билайн», «Теле-2», «Мегафон», «МТС», «Green Green», «Дешевая Аптека», (пр-т им. газеты «Красноярский рабочий», 56/1, 56/2, 56/3, 56/4, 56/5, 56/6, 56/7) общей площадью 340 кв.м. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу путем демонтажа павильонов,

- в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с даты вступления в законную силу, предоставить истцу право произвести демонтаж комплекса временных сооружений – павильонов с последующим взысканием понесенных расходов с ответчиков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2025 в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика отказано. Произведена замена ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гармония здоровья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ГЗ Недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой и одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Обжалуемое определение принято Арбитражным судом Красноярского края 19.09.2025, размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 22.09.2025, срок подачи апелляционной жалобы истек 20.10.2025, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Красноярского края ИП ФИО1 нарочно в Арбитражный суд Красноярского края 27.11.2025.

Таким образом, апелляционная жалоба ИП ФИО1 подана с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявителем апелляционной жалобы подано ходатайство о восстановлении процессуального срока. В обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы заявитель указал, что об обжалуемом судебном акте узнал лично,21.11.2025 в процессе взаимодействия с уполномоченными представителями ООО «ГЗ Недвижимость», представитель ИП ФИО1 информацию о вынесенном определении не представил, Арбитражный суд Красноярского края ответчика ИП ФИО1 не проинформировал.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не признает указанные ответчиком причины пропуска срока уважительными, в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 надлежащим образом извещен принятии судом иска к производству. 11.09.2025 была оглашена резолютивная часть определения, в полном объеме определение изготовлено 19.11.2025. В резолютивной части определения суда указано о порядке и сроке его обжалования.

Из протокола судебного заседания от 11.09.2025 следует, что представитель ИП ФИО1 принимал участие в судебном заседании и присутствовал при оглашении резолютивной части определения суда (т.2, л. д. 99-100).

Обжалуемое определение также размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 22.09.2025.

Таким образом, ИП ФИО1 располагал сведениями о деле и должен был принимать меры по получению информации о принятых актах с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Заявителем не приведено доводов и не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для своевременного обращения с апелляционной жалобой, существование каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременно подать апелляционную жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что несообщение юристом информации о принятом судебном акте относится к организационным вопросам деятельности и не может быть признано уважительной причиной для восстановления срока.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 надлежащим образом извещен о принятии судебного акта и пропуске ИП ФИО1 срока на обжалование без уважительных причин.

Оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы не установлено, апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что в силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель имеет возможность ходатайствовать о его восстановлении с учетом всех обстоятельств).

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась, в связи с чем, вопрос о её возврате не подлежит разрешению.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2.Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить.


Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.


Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 3 листах;


Судья В.В. Паюсов