Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А65-29376/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-29376/2020

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственность Управляющая компания "Жильё", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Тонар", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию нежилого помещения, взносов на капитальный ремонт в размере 469 252 руб. 04 коп., пени в размере 11 002 руб. 72 коп. (по уточненным требованиям по состоянию на 15.03.2021),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «ЮЖНОЕ», г. Нижнекамск,

с участием:

от истца– не явился, извещен;

от ответчика – генеральный директор ООО НПФ «ТОНАР» ФИО2 личность удостоверена по паспорту и на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от третьего лица – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственность Управляющая компания "Жильё", г.Нижнекамск (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Тонар", г.Нижнекамск (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию нежилого помещения, взносов на капитальный ремонт в размере 463 731 руб. 16 коп., пени в размере 11 043 руб. 12 коп. (по первоначально заявленным требованиям).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

К участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «ЮЖНОЕ», г. Нижнекамск,

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: суду необходимо исследовать дополнительные доказательства.

В судебном заседании 15.03.2021 представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, где просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по содержанию нежилого помещения, взносов на капитальный ремонт в размере 469 252 руб. 04 коп., пени в размере 11 002 руб. 72 коп.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и принял уточненные требования.

Истец и третье лицо в судебное заседание 08.04.2021 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении в материалы дела пояснений по делу.

Суд в порядке статьи 159 АПК РФ приобщил письменные пояснения в материалы дела.

В судебном заседании ответчика заявил ходатайство об исключении из числа требований предъявляемую сумму по договору уступки права требования от ООО УК ЖКХ «Южное» к ООО УК «Жилье» из исковых требований, как противоречащее действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, по мотивам указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу внеочередного общего собрания №1 от 21.06.2018 многоквартирного дома №31 по ул. Корабельная города Нижнекамск РТ ООО УК «Жилье» выбрано в качестве управляющей организации в указанном многоквартирном жилом доме для обеспечения управления и эксплуатации жилого фонда (согласно Уставу общества).

Ответчик по рассматриваемому делу является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 16:53:040203:3541 общей площадью 205,7 кв.м. многоквартирного жилого дома по адресу: РТ, <...> (право собственности зарегистрировано 13.11.2002 за №16-53.0-10.2002-5257.1 согласно выписке из ЕГРН).

По уточненному требованию истца по состоянию на 15.03.2021 за период август 2018 г.- декабрь 2020 года у ответчика образовалось перед истцом задолженность за оказанные услуги на основании выставленных счетов в размере 469 252 руб. 04 коп.

Сумма задолженности включает уступку права требования в размере 307 148 руб. 58 коп. согласно договору от 26.07.2019, заключенного между ООО УК ЖКХ «Южное» и ООО УК «Жилье».

20.05.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования.

Истец в адрес ответчика направил претензионные письма от 20.05.2020 №3285, от 28.09.2020 №6883 о погашении образовавшейся задолженности. Однако претензии ответчиком оставлены без ответа и без удовлетворения.

Таким образом, по уточненным требованиям истца по состоянию на 15.03.2021 сумма задолженности ответчика перед истцом составила 469 252 руб. 04 коп.

Поскольку ответчик обязательство по оплате стоимости услуг по содержанию нежилого помещения, взносов на капитальный ремонт исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением по состоянию на 15.03.2021 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества, взносов на капитальный ремонт за период август 2018 г.- декабрь 2020 года в размере 469 252 руб. 04 коп., пени за несвоевременную оплату за период с 15.09.2018 по 05.04.2020 в размере 11 002 руб. 72 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика в судебном заседании, арбитражный суд считает уточненное исковое заявление по состоянию на 15.03.2021 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491). Разделом 1 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 и пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

В отсутствие заключенного между истцом и ответчиком предусмотренного п.6 ст.155 ЖК РФ договора, невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества свидетельствует о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств (ст.1102 ГК РФ).

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Согласно пункту 29 Правил N 491 расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.

Как следует из пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Размеры примененных истцом тарифов и платы обоснованы и подтверждаются Постановлениями Нижнекамского муниципального района "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание жилых помещений в жилищном фонде г. Нижнекамск на текущий год".

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Данная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года № 4910/10, а также Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года №16646/10.

В соответствии с указанной позицией то обстоятельство, что между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовал договор на техническое обслуживание и ремонт общего имущества, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать расходы истца на содержание общего имущества.

На основании изложенного, доводы ответчика об отсутствии на стороне ответчика задолженности в виду незаключенного с истцом договора на управление дома, суд признает необоснованным и недоказанным обстоятельством, которое может освободить ответчика от уплаты жилищных услуг.

В соответствии ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, ответчик в спорный период (с августа 2018 по декабрь 2020) являлся собственником нежилого помещения с кадастровым номером 16:53:040203:3541 общей площадью 205,7 кв.м. многоквартирного жилого дома по адресу: РТ, <...>.

С учетом уточненного требования истца по состоянию на 15.03.2021 у ответчика имеется задолженность по жилищным услугам в размере 469 252 руб. 04 коп.

Сумма задолженности включает уступку права требования в размере 307 148 руб. 58 коп. согласно договору от 26.07.2019, заключенного между ООО УК ЖКХ «Южное» и ООО УК «Жилье» за период с августа 2014 по октябрь 2019г.

20.05.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

Из пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 (далее - Информационное письмо N 120) следует, что отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Тем не менее, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 указанного Информационного письма, при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения. Следовательно, отсутствие в соглашении об уступке части возникшего из длящегося обязательства права (требования) указания на основание возникновения уступаемого права (требования) и на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать (но не является безусловным основанием для вывода) о незаключенности этого договора; отсутствие в тексте соглашения об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности потребителя) при наличии в материалах дела доказательств, оценка которых позволяет сделать вывод о согласованности цедентом и цессионарием предмета соглашения, и об отсутствии между сторонами сделки неопределенности в идентификации уступленного права (требования), само по себе не является основанием для вывода о незаключенности договора цессии.

Применительно к рассматриваемому случаю, предметом уступаемого права по договору уступки права требования от 26.07.2019 являлась передача новому кредитору в полном объеме прав требования просроченной задолженности в отношении должников (собственников, нанимателей и пользователей жилых и нежилых помещений в МКД по приложенному к договору перечню) по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (за исключением платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, за холодную воду, потребленную при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за наем и взносов на капитальный ремонт), оказанные цедентом.

В реестре задолженности абонентов (приложение N 1 к договору уступки, приобщенного к материалам дела в электронном виде посредствам системы «Мой Арбитр») указаны лицевые счета, конкретный перечень должников (поквартирный) и размер неисполненных обязательств каждого должника за определенный период, следовательно, договор уступки права требованиям соответствует положениям статей 382, 384, 389 ГК РФ.

Следовательно, довод ответчика об исключении суммы по договору уступки права требования из исковых требований, как противоречащий действующему законодательству, подлежит отклонению судом, как документально неподтвержденный, в силу отсутствия доказательств спорности данного договора и признания судом его недействительным.

На основании части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Начисление, сбор и перечисление денежных средств, уплаченных собственниками помещений многоквартирных жилых домов как взносы по статье капитальный ремонт, истец совершает на основании Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 29.06.2013 №450 «Об установлении минимального размера взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в Республике Татарстан, в связи с чем, он вправе заявлять требования о взыскании взносов за капитальный ремонт.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об истечении срока исковой давности по уточненному требованию.

Согласно статьям 195 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление №43), согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 Постановления № 43 были истолкованы в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Правило пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018г. №305-ЭС18-8026 по делу №А40-43937/2017.

С учетом установленного Жилищным кодексом Российской Федерации срока уплаты взносов, даты обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (09 декабрь 2020 –дата поступления иска в суд), обязательного тридцатидневного претензионного порядка урегулирования спора, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию с ответчика задолженности по договору уступки права требования, заключенного с ООО УК ЖКХ «Южное» от 26.07.2019, за период с августа 2014г. по октябрь 2017г. (включительно).

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, обязанность по оплате услуг по содержанию нежилого помещения, взносов на капитальный ремонт у собственника помещения носит ежемесячный характер и наступает в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию нежилого помещения, взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2017 года (срок уплаты за ноябрь наступил 10 декабря) по декабрь 2020 г. подлежат удовлетворению.

Кроме того, из уточненного расчета истца согласно представленным в электронном виде в материалы дела счетам –фактурам по спорному нежилому помещению, принадлежащего ответчику, судом установлено, что в указанные расчеты включены в том числе коммунальные услуги в виде отопления.

В ходе судебного заседания ответчик заявил возражения в части взыскания коммунальных услуг по указанному нежилому помещению, поскольку им заключены соответствующие договора с ресурсоснабжающими организациями.

Суд признает указанный довод ответчика состоятельным на основании следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498) с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу абзаца 3 пункта 6 новой редакции Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью МКД, оплачивает коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом.

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Абзацем 4 пункта 6 Правил N 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям. Именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Следовательно, действующие законодательство (абзац 4 пункта 6, подпункт "п" пункта 31 Правил N 354) императивно устанавливает обязанность управляющих организаций по уведомлению собственников нежилых помещений о необходимости заключения договора в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, а также предоставлению сведений о таких собственниках ресурсоснабжающей организации.

Как установлено в абзаце 4 пункта 6 Правил N 354, в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Таким образом, с 01.01.2017 управляющие организации утратили право предъявлять к оплате собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме стоимость потребленного ими коммунального ресурса, следовательно, начисление истцом общедомовых расходов по отоплению по нежилому помещению с кадастровым номером 16:53:040203:3541 общей площадью 205,7 кв.м. за период с ноября 2017 по декабрь 2020г. ответчика не основано на законе.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств потребления ресурса нежилым помещением общей площадью 205,7 кв.м., с учетом положений абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период, с учетом того, что факт предъявления ресурсоснабжающими организациями истцу объемов потребления указанным нежилым помещением не доказан и опровергается совокупностью представленных в дело доказательств, оснований для включения в общедомовые расходы, подлежащие оплате ответчиком, объемов, начисленных на площадь нежилого помещения, а также объемов общедомовых расходов по отоплению в размере 55 224 руб. 29 коп., у суда не имеется. В связи с чем, уточненный расчет истца по состоянию на 15.03.2021 признается судом неверным.

Следовательно, уточненные требования истца в части взыскания с ответчика расходов по коммунальным услугам указанных в счетах-фактурах, перешедшие к истцу по договору уступки права требования от 26.07.2019, приобщенных к материалам дела в электронном виде, в отношении нежилых помещений ответчика, удовлетворению не подлежат.

Ответчиком контррасчет задолженности в материалы дела не представлен.

Поскольку ответчиком обязанность по перечислению истцу оказанных услуг по содержанию нежилого помещения, уплата взносов на капитальный ремонт не исполнена, в силу названных норм права и нормативных актов, с учетом положений статей 196, 199, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что уточненные исковые требования по состоянию на 15.03.2021 подлежит частичному удовлетворению в размере 210 698 руб. 13 коп. за период с ноября 2017г. по декабрь 2020г.

Вместе с тем, суд считает, что именно ответчик, являясь собственником вышеуказанного нежилого помещения в указанном многоквартирном доме в спорный период, обязан был вносить плату за содержание общего имущества и вносить взносы на капитальный ремонт.

Согласно представленным расчетам, в том числе счетам -фактурам, приобщенным к материалам дела в электронном виде посредствам системы «Мой Арбитр» в состав уточненной заявленной ко взысканию суммы задолженности в размере 210 698 руб. 13 коп. включены жилищные услуги: ОДН-горячая вода, ОДН-холодная вода для нужд ГВС, горячая вода на содержание ж/д, управление жилым фондом, обслуживание внутридом. газовых сетей, тек. ремонт внутридом.сан.тех. сетей, тек. ремонт внутридом. электросетей, вывоз ТБО, дератизация, тек. ремонт внутридом.газовых сетей, текущий ремонт ж/здания, уборка подъезда, уборка придомовой территории, обслуживание мусоропровода, , тек. ремонт внутридом. центр. отопления, утилизация ТБО, ОДН- электроснабжение , электроснабжение на содержание ж/д.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в период с ноября 2017 по декабрь 2020 истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Отсутствие договоров между истцом и ответчиком не освобождает собственника от исполнения обязанности по оплате указанных расходов, поскольку ответчик пользовался услугами истца в силу расположения принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения в многоквартирном жилом доме.

В отсутствие заключенных между истцом и ответчиком предусмотренного п.6 ст.155 ЖК РФ договоров, невнесение ответчиком платы за жилищные услуги свидетельствуют о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств (ст.1102 ГК РФ).

На основании изложенного, уточненные требования истца по состоянию на 15.03.2021 подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания с ответчика расходов на содержание общего имущества, взносов на капитальный ремонт спорного многоквартирного дома в размере 210 698 руб. 13 коп. за период с ноября 2017г. по декабрь 2020г. на основании положений статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В остальной части уточненных требований по состоянию на 15.03.2021 удовлетворению не подлежат.

В связи с просрочкой в оплате истец начислил и предъявил ко взысканию, с учетом уточнений по состоянию на 15.03.2021, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ пени по ст. 155 ЖК в размере 11 002 руб. 72 коп., за период 15.09.2018 по 05.04.2020.

Пунктом 1 ст. 155 ЖК РФ установлена обязанность вносить плату до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно п. 14. ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик нарушил срок внесения платы за жилищные услуги и взносов на капитальный ремонт, расчет пени, представленный истцом, не оспорил.

Установив факт просрочки оплаты, проверив уточненный расчет пени, приведенный истцом, и признав его соответствующим требованиям закона и арифметически верным, суд удовлетворяет уточненное заявление в указанной части и взыскивает с ответчика в пользу истца пени в размере 11 002 руб. 72 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 5819 руб. в соответствии с положениями ст. 110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в пользу истца, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 110 руб., в связи с уточненным (увеличенным) требованием истца по состоянию на 15.03.2021, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Уточненный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Тонар», г. Нижнекамск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилье» задолженность в размере 210698,13 руб. пени в размере 11002,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5819 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилье» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 110 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина