Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А40-66026/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. МоскваДело № А40-66026/20-151-506

«10» августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АО «РТ-ОХРАНА» (ОГРН: <***>)

к ответчику АО «ОПТРОН» (ОГРН: <***>)

о взыскании 1 735 940 руб. 98 коп.

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.06.2020

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №РТ-О/06-13/28/18 от 29.03.2018 в размере 1 694 080 руб., процентов в размере 22 836, 52 руб., процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 14.04.2020 по дату фактического погашения задолженности.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 23.07.2020 по 27.07.2020.

Представитель ответчика в судебное заседание 23.07.2020 не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом. В порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца.

В ходе судебного заседания 23.07.2020 представителем истца заявлено ходатайство об отказе от требований в части суммы основного долга в размере 1 694 080, 77 руб.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требований, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах, в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между акционерным обществом «РТ – Охрана» (далее по тексту – АО «РТ – Охрана», истец) и акционерным обществом «Оптрон» (далее по тексту – АО «Оптрон», ответчик) заключен и действует до настоящего времени договор № РТ-О/06-13/28/18 от 29 марта 2018 года оказания услуг ведомственной охраной Государственной корпорации «Ростех» (далее по тексту именуется «договор»). Стоимость услуг по договору составляет 847 040 рублей, включая НДС, ежемесячно (п. 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23 сентября 2019 года).

Истцом (исполнителем по договору) в полном объеме оказаны, а ответчиком (заказчиком по договору) приняты без замечаний услуги за январь – февраль 2020 года, что подтверждается актом сдачи выполненных работ от 31.01.2020, от 29.02.2020 обоюдно подписанными между истцом и ответчиком.

Согласно п. 7.3 договора оплата услуг исполнителя по охране объектов заказчика производится ежемесячно до пятого числа текущего (расчетного) месяца.

Сроки оплаты услуг по договору, оказанных в январе – феврале 2020 года включительно, на данный момент уже истекли. Однако эти услуги до настоящего времени не оплачены. Долг ответчика перед истцом за услуги, оказанные в январе и феврале 2020 года включительно, составляет 1 694 080 рублей , в том числе НДС.

Соответствующие услуги не были оплачены ответчиком в срок, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Требования претензии ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.

Удовлетворяя требования в оставшейся части, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на заказчике лежит обязанность оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В ст. 309, п.п. 1, 2 ст. 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, если это прямо не предусмотрено законодательством или договором, не допускается. Право ответчика на отказ от оплаты оказанных услуг ни законом, ни договором не закреплено.

Как следует из п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Иной размер процентов договором не установлен.

Истцом произведен расчет процентов, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ сумма процентов составляет 41 860, 21 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его методологически и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки. При этом, суд учитывает, что какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (п. 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г.).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 1 694 080 руб. 77 коп.

Взыскать с АО «ОПТРОН» (ОГРН: <***>) в пользу АО «РТ-ОХРАНА» (ОГРН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 860 руб. 21 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 30 169 руб.

Взыскать с АО «ОПТРОН» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 190 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская