Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А76-27328/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27328/2020
08 октября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 21 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоград», ОГРН <***>, с. Аргаяш Аргаяшского района Челябинской области,

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 68 721 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоград», ОГРН <***>, с. Аргаяш Аргаяшского района Челябинской области, (далее – истец), 20.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН <***>, г. Москва, (далее – ответчик), о взыскании 68 721 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

17.08.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Теплоград», ОГРН <***>, с. Аргаяш Аргаяшского района Челябинской области, поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 62 183 руб. 73 коп., а также об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 3 994 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга и пени в размере 62 183 руб. 73 коп. Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоград», ОГРН <***>, с. Аргаяш Аргаяшского района Челябинской области, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН <***>, г.

Москва, в части взыскания основного долга в размере 62 183 руб. 73 коп. прекращено.

Принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени до 3 994 руб. 54 коп.

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства подписана 21 сентября 2020 года.

02.10.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. От сторон вернулись уведомления о вручении копии определения суда от 21.04.2020 (л.д. 46-47).

На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные судом в определении суда от 23.07.2020 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки (13.08.2020, 03.09.2020) на момент вынесения настоящего решения истекли.

Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность преставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Ответчик представил отзыв (л.д. 48-49), в отношении неустойки

полагает, что с 06.04.2020 подлежит применению мораторий в

соответствии с

Постановление

м Правительства Российской Федерации от

02.04.2020

№ 424, также заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан государственный контракты на теплоснабжение № ТЭО-00064/2019 от 10.12.2018, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела эксплуатационной ответственности, а потребитель обязуется соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки предусмотренные контрактом, а также обеспечить учет их потребления (п. 1.1 контрактов).

Тепловой энергией обеспечиваются нежилые помещения Военного комиссариата Челябинской области, расположенные по адресу: <...> (п. 2 контракта).

В соответствии с п. 3 контракта, срок оказания услуг по контракту № ТЭО-00064/2019 от 10.12.2018 – с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Согласно п. 4.1 контракта, тарифы на тепловую энергию и теплоноситель устанавливаются органами осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Порядок определения количества тепловой энергии установлен сторонами в разделе 5 контракта.

В соответствии с п. 7.1 контракта за расчетный период принимается один календарный месяц.

Согласно п. 7.2 контракта оплата потребителем осуществляется за фактически поставленную тепловую энергию не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Потребитель обязан ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, получить у Теплоснабжающей организации счет и акт приема- передачи тепловой энергии за поставленную теплоэнергию в расчетном месяце. В случае неполучения или невозврата потребителем акта приема-передачи тепловой энергии документ считается подписанным сторонами (п. 7.5).

Пунктом 8.4 контракта установлено что, в случае ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств, теплоснабжающая организация

вправе потребовать неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу п. 10.1 контракта споры, возникающие при заключении, исполнении или расторжении контракта, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

В приложении № 1 к контракту сторонами установлены договорные объемы потребления, суммарные расчетные тепловые нагрузки потребителя, расчет потерь тепловой энергии.

Контракт подписан с протоколом разногласий.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) к существенным условиям договора теплоснабжения относятся объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем, а также величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии.

Поскольку все существенные условия сторонами в контракте согласованы, суд приходит к выводу о заключенности государственного контракта на теплоснабжение.

В сентябре, декабре 2019 года истец поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 792 от 30.09.2019 на сумму 1 624 руб. 97 коп., № 1190 от 31.12.2019 на сумму 68 567 руб. 92 коп.

Стоимость потребленного количества тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчиком оплата поставленной тепловой энергии в сентябре, декабре 2019 года произведена в полном объеме несвоевременно, после подачи иска (04.08.2020).

Неисполнение ответчиком обязательства в части оплаты финансовой санкции за пропуск срока оплаты тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 62 183 руб. 73 коп.

Требования истца рассматриваются в части взыскания с ответчика пени в размере 3 994 руб. 54 коп., начисленной за период с 22.10.2019 по 05.04.2020, с учетом уточнения исковых требований в указанной части, согласно представленному расчету.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В пункте 7.2. контракта стороны согласовали условие об ответственности

заказчика за нарушение сроков оплаты электроэнергии, согласно которому

заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/300 ставки

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей

на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день

просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного

срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60

календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до

истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока

оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с 61

дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день

фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня

наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных

дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в

девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере

1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,

действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за

каждый день просрочки. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления

установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются

в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской

Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в

срок суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37

Закона № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую

энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие

организации (единые теплоснабжающие организации), организации,

осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)

водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты

электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в

размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка

Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от

невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня,

следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день

фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней

со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения

шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока

оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с

шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного

срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста

календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до

истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного

срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени

уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования

Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической

оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с

девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока

оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной

стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской

Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в

срок суммы за каждый день просрочки.

Положения Закона об электроэнергетике являются специальными по

отношению к части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О

контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения

государственных и муниципальных нужд», предусматривающей

ответственность заказчика в виде пени в размере одной трехсотой ставки

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец применил правильный механизм расчета пени.

При этом ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании

статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 и постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, исходя из соотношения размера законной неустойки, а также, принимая во внимание, что ответчиком в нарушением ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в применении ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика, что просрочка исполнения обязательств по контракту ответчиком, являющегося бюджетным учреждением, вызвана отсутствием финансирования из Федерального бюджета, которое ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не могло предвидеть, подлежит отклонению, так как отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Несвоевременное и недостаточное финансирование бюджетного учреждения из средств федерального бюджета не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за просрочку исполнения договорных обязательств по оплате основного долга.

Исходя из вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что недофинансирование и отсутствие средств на исполнение расходных обязательств, само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим последнее от обязанности по оплате неустойки.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование ответчика происходит за счет лимитов, не меняет сущности гражданско- правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 ГК РФ строятся на основе равноправия.

Ответчик, заключая контракт, выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, и, соответственно, обязан

произвести оплату услуг электроснабжения в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от осуществления финансирования.

Довод ответчика об отказе во взыскании неустойки с 06.04.2020, в связи с введением на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 моратория в отношении должников, на которых он распространяется, прекращающим начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, суд отклоняет.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» приостановлено до 1 января 2021 г. действие положений подпункта «а» пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта «д» пункта 81(12), подпункта «а» пункта 117, пункта 119, положений подпункта «а» пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»; приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

по смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, условия

ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В соответствии с условиями договора энергоснабжения № 74150720000369, заключенного между сторонами, по Приложению № 1 точками поставки электроэнергии являются: участки наружного уличного освещения, полигон, столовая, штаб, пожарное депо, контрольно-технический пункт, клубы, пилорама, лесосушилка, прессовый цех,автодром, заправочный пункт, освещение спортгородка, хранилища, банно-прачечный комбинат, мойки, пункты технического обслуживания, заправочный пункт, штаб, КПП, медпункты, мастерские, т.д. Из перечня объектов, включенных в спорный договор, усматривается, что коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах ответчик не оказывает.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных

финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для освобождения ответчика от начисления неустойки после 05.04.2020 не имеется.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 525 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.03.2020 № 2606 (л.д. 4).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 190 076 руб. 99 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 702 руб.

Государственная госпошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ, в сумме 6 702 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 823 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Ответчик считает, что пени за несвоевременную оплату тепловой энергии должны исчисляться исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России в соответствии с п. 8.4 контрактов.

Указанный довод отклоняется судом по следующим основаниям.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон о теплоснабжении внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ, в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Закона № 190-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 8.4 контрактов установлено что, в случае ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств, теплоснабжающая организация вправе потребовать неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за

нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Поскольку размер неустойки, предусмотренный договором, меньше, чем размер неустойки, предусмотренной законом, применению в настоящем споре подлежит размер неустойки, установленный законом.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11 240 руб. 07 коп. исчисленная исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Закона № 190-ФЗ.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 55 090 руб. 92 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 204 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

МУП «ЧКТС» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 638 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.05.2019 № 309 (л.д. 8).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 204 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 434 руб. 93 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять по акту выполненных работ и оплатить, вышеуказанные работы.

Ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет: 104 000 (Сто четыре тысячи рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20%, из расчета 2 000 (Две тысячи рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20%, за погонный метр. В случае изменения объемов работ, стороны обязуются заключить дополнительное соглашение на согласованных условиях (п.3.1).

В п. 3.2 договора сторонами согласован порядок расчетов по бурению скважины:

- предоплату в размере 100 % от ориентировочной стоимости работ по бурению скважины, заказчик вносит в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

-окончательный расчет за выполненные работы, заказчик производит в течении 5 банковских дней, после подписания акта выполненных работ, в котором указаны полный объем работ и их стоимости.

Согласно п. 3.4 договора моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет подрядчика. Подрядчик оставляет за собой право за каждый день просрочки оплаты взыскать пени в размере 0,3 % от неоплаченной суммы. При поступлении платежей в счет погашения задолженности в первую очередь погашаются начисленные пени. К правоотношениям сторон по настоящему договору положения ст. 317.1. ГК РФ не применяются.

В силу п. 4.1 договора подрядчик обязался приступить к работе не позднее 10 рабочих дней, исчисляемых после получения предоплаты, согласно п. 3.2.

В п. 4.2 договора сторонами согласован срок выполнения работ - 10 рабочих дней.

Проанализировав условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору подряда № 19БК058 от 05.07.2019 на сумму 104 000 руб. истец представил в материалы дела акт № 30 от 08.07.2019 на сумму 104 000 руб., подписанный ответчиком и удостоверенный его печатью без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ (л.д. 19).

Выполненные истцом работы по договору подряда № 19БК058 от 05.07.2019 оплачены ответчиком частично в размере 10 000 руб. по платежным поручениям № 326 от 04.09.2019 в размере 14 000 руб., № 133 от 16.03.2020 в размере 10 000 руб. Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составляет 80 000 руб.

08.11.2019 истец направил ответчику претензию исх. № 69 от 07.11.2019 с требованием в течение пятидневный срок после получения указанной претензии произвести оплату задолженности.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору подряда № 19БК058 от 05.07.2019 на сумму 104 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом № 30 от 08.07.2019 на сумму 104 000 руб., подписанным ответчиком и удостоверенным его печатью без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ (л.д. 19).

Подписание данного документа представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ истцом, принятии их результата ответчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется. Судом установлено, что истец фактически работы выполнил.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

Денежное обязательство в полном объеме не исполнено должником на дату вынесения решения.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суду не представил, суд находит требования истца о взыскания задолженности в сумме 80 000 руб. подлежащими удовлетворению на основании ст. 711 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате выполненных работ в установленные договором сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.07.2019 по 16.04.2020 в размере 75 732 руб., согласно представленному расчету в исковом заявлении (л.д. 3-4).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 3.4 договора подрядчик оставляет за собой право за каждый день просрочки оплаты взыскать пени в размере 0,3 % от неоплаченной суммы.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени.

Судом принимается, как верный расчет пени, предусмотренный п. 3.4 договора в сумме 75 732 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени суд не усматривает, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком на дату вынесения решения (17.06.2020) не заявлено.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Таким образом, сумма заявленной истцом пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 75 732 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчиком о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя на дату вынесения решения (17.06.2020) не заявлено.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления № 1 от 21.01.2016, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов

было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 этого же Постановления).

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов истца в арбитражном суде между истцом (доверитель) и адвокатом Петкогло Ксенией Васильевной (адвокат) подписано соглашение от 01.11.2019 (л.д. 23), предметом которого является оказание адвокатом юридической помощи по вопросам защиты прав и законных интересов ООО БК «Лазурит», а также представление интересов доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в отношениях с юридическими и физическими лицами.

За оказание адвокатом юридической помощи доверитель выплачивает вознаграждение в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, которые выплачиваются доверителем в момент подписания настоящего соглашения. Услуги адвоката налогом на добавленную стоимость не облагаются.

Истцом произведена оплата оказанных адвокатом услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.11.2019 на сумму 30 0000 руб. (л.д. 24).

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. документально подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи

судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ - пункт 12 этого же Постановления).

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, согласно которой ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец подтвердил размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Сомнений в реальности несения истцом судебных расходов у суда не вызывает.

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд исходит из следующего.

Суд, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учитывает объем доказывания по настоящему делу, категорию рассматриваемого спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, цену иска, факты исполнения адвокатам по соглашению поручений истца по осуществлению действий, предусмотренных соглашением, время, затраченное представителем истца на выполнение данных поручений, считает, что имеются основания для снижения судебных расходов по оплате расходов на оплату услуг представителя.

Суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, приходит к выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. в данном

случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., в остальной части оснований для удовлетворения требования не имеется.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 5 672 руб.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 672 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Лазурит», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Инвестиционная Компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Лазурит», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг по договору подряда № 19БК058 от 05.07.2019 в размере 80 000 руб., пени за период с 16.07.2019 по 16.04.2020 в размере 75 732 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Лазурит», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Первая Инвестиционная Компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Инвестиционная Компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 672 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в

случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.В. Костарева