Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А60-45821/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2390/23

Екатеринбург

29 ноября 2023 г.


Дело № А60-45821/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черемных Л. Н., Сидоровой А. В.

при ведении протокола помощником судьи Тороповым Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом права» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А60-45821/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, путем проведения системы веб – конференции, принял участие представитель акционерного общества «ЭЛ5-Энерго» - ФИО1 (доверенность от 21.12.2022).

В судебном заседании, в зале суда, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Дом права», общества с ограниченной ответственностью «Синэкс» - Новеньких Д.Ю. (доверенность от 16.08.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Синэкс» (далее - истец, общество «Синэкс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Энел-Россия» (правопреемник - публичное акционерное общество «ЭЛ5-Энерго» (далее - ответчик, общество «ЭЛ5- Энерго») о взыскании 9 707 820 руб. 39 коп. долга за оказанные по договору услуги за период с 01.04.2022 по 31.05.2022, 107 716 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 03.10.2022 по 25.11.2022, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 9 707 820 руб. 39 коп. долга за оказанные по договору услуги за период с 01.04.2022 по 31.05.2022, 107 716 руб. 91 коп. неустойки за период с 03.10.2022 по 25.11.2022, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 01.06.2023 указанные решение и постановление оставлены без изменения.

Общество «Синэкс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в части требования о взыскании переменной части судебных расходов с общества «Синекс» на общество с ограниченной ответственностью «Дом права» (далее - общество «Дом права») и о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя и просило взыскать в пользу общества «Синэкс» 50 000 руб. фиксированной части расходов, в пользу правопреемника общества «Дом права» 1 518 266 руб. переменной части расходов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2023 произведена замена взыскателя в части требования о взыскании переменной части судебных расходов по делу №А60-45821/2022 с общества «Синекс» на общество «Дом права». Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества «ЭЛ5-Энерго» в пользу общества «Синекс» взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. С общества «ЭЛ5-Энерго» в пользу общества «Дом права» взыскано 1 000 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании переменной части судебных расходов обществу «Дом права» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 определение от 19.06.2023 изменено. Пункт 2 резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Взыскать с публичного акционерного общества «ЭЛ5-ЭНЕРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИНЕКС» 50 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с публичного акционерного общества «ЭЛ5-ЭНЕРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом права» 200 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать», в остальной части определение оставлено без изменения.

Общество «Дом права» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названное постановление отменить, оставить определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2023 в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о том, что стоимость услуг общества «Дом права» оказанных обществу «Синекс» при рассмотрении данного дела составляет всего 200 000 руб., является неправомерным и свидетельствует о неверном применении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом статьи 110 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу, общество «ЭЛ5-ЭНЕРГО» просит оставить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При определении размера судебных расходов, взыскиваемых в пользу общества «Дом права», судом первой инстанции принято во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании 1 518 266 руб. - 10% от суммы фактически взысканных судом и/или добровольно уплаченных ответчиком денежных средств за непосредственное участие в суде первой инстанции, ознакомление со всеми материалами дела, подготовку правовой позиции и пр., но сам по себе факт оплаты юридических услуг (зачет оплаты стоимости услуг общества «Дом права» на ту же сумму) не может свидетельствовать об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме, в связи с чем снизил размер судебных расходов до 1 000 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем произведенной представителем истца работы, сложность и категорию рассматриваемого дела, приходит к выводу, что взысканная сумма судебных расходов за участие представителя в 3 заседаниях суда первой инстанции, и по 1 заседанию в вышестоящих инстанциях в размере 1 000 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем счел возможным снизить размер судебных расходов до 200 000 руб. и расчета: 100 000 руб. за услуги представителя в суде первой инстанции, 100 000 руб. за услуги представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона спора обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, и установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, с учетом категории и степени сложности рассматриваемого дела, объема осуществленных представителем работ, сложности и продолжительности судебного разбирательства, активной процессуальной позиции представителя, а также принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 200 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении № 1.

Объективных доказательств, подтверждающих, что взысканная судом апелляционной инстанции сумма расходов не отвечает критериям разумности, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу кассационных жалоб на определения и постановления, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений о распределении судебных расходов, государственная пошлина не уплачивается, вследствие чего обществу «Дом права» следует возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 11.10.2023 № 29.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А60-45821/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дом права» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. уплаченную по платежному поручению от 11.10.2023 № 29.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Л.Н. Черемных


А.В. Сидорова