Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А40-237/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Москва

09.02.2023

Дело № А40-237/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, А.В. Цыбиной

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Первый московский юридический бизнес-центр» - ФИО1 генеральный директор, протокол от 09.11.2021 №01/2021

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДВ-альянс» - ФИО2 по доверенности от 15.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДВ- альянс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый московский юридический бизнес-центр»




к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДВ- альянс»

о признании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первый московский юридический бизнес-центр» (далее – ООО «Первый московский юридический бизнес-центр», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДВ-альянс» (далее – ООО «Управляющая компания «ДВ-альянс», ответчик) о взыскании задолженности по соглашению от 01.08.2019 № АК2773-2/2019 об оказании юридической помощи в сумме 1 032 064,96 рублей, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 321,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2022 года по делу № А40-237/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между адвокатом Герасимовым И.А. и ООО «УК «ДВ-Альянс» заключено соглашение на оказание юридических услуг № АК2773-2/2019, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь доверителю по вопросам, связанным с признанием в судебном порядке безнадежной к взысканию, задолженности доверителя по налогам и сборам.

Согласно пункту 2.1 договора, размер гонорара, подлежащего уплате, составляет 5 (пять) процентов от суммы исковых требований, удовлетворенных судом, который подлежит выплате после отражения в карточке расчетов с бюджетом суммы налога (сбора), признанного судом безнадежным к взысканию.

Истец исполнил свои обязательств в полном объеме, что подтверждается материалами дела № А40-300149/18, а также перепиской с ответчиком. Письмом № 16а-18/27630@ от 30.06.2020, а также письмом от 28.06.2022 № 05- 20/26303 ФНС № 2 по г. Москве подтвердило, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу № А40-300149/18 исполнено налоговым органом в полном объеме.

Налоговым органом подтвержден факт исполнения решения суда, что является основанием для выплаты вознаграждения, согласно пункту 2.1 соглашения от 01.08.2019 № АК2773-2/2019.

ООО «Первый Московский юридический бизнес центр» приобрело права кредитора по соглашению № АК2773-2/2019 от 01.08.2019 на основании договора уступки прав требования (цессии) от 29 ноября 2021 года в отношении суммы 1 032 064, 96 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес результата, истец обратился с иском в суд.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, в частности, следующее. Адвокат не выполнил свои обязательства по соглашению в полном объеме. Действия, которые привели к принятию судом решения по делу № А40-300149/18-107-5807 в пользу ответчика, были совершены вторым представителем общества ФИО3 Услуга считается исполненной в момент, указанный в пункте 2.1 соглашения, положение которого содержит условие оплаты гонорара - после отражения в карточке расчетов с бюджетом суммы налога (сбора), признанного судом безнадежным к взысканию. Письмо ФНС № 16а-18/27630@ от 30 июня 2020 не содержит сведения о дате списания и суммы задолженности. Отсутствует информация об отражении в карточке расчетов с бюджетом.

Заявитель кассационной жалобы не опроверг выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 307, 309, 310, 382, 385, 779, 781, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в том числе в пунктах 3, 5, 6, установив, в частности, оказание услуг адвокатом Герасимовым И.А. истцу, приобретение истцом прав требования по соглашению № АК2773-2/2019 от 01.08.2019 на основании договора уступки прав требования (цессии) от 29 ноября 2021 года в отношении суммы 1 032 064,96 рублей, наличие задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной инстанции были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года по делу № А40-237/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.




Председательствующий судья Ю.В. Архипова


Судьи Н.Н. Кольцова


А.В. Цыбина