Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А78-5169/2017

2/2017-47976(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5169/2017
г.Чита
06 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года Решение изготовлено в полном объёме 06 июня 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) ФИО2; 2) ФИО3,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Паладин»,

о признании договора купли-продажи от 28.10.2016 недействительным, о применении последствий недействительной сделки – привести стороны в первоначальное состояние, об исключении из ЕГРЮЛ записи о передаче доли в уставном капитале ООО «Паладин» от ФИО2 к ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представителя по доверенности от 13.09.2016 г.;

от ответчика 1 – представитель не явился; от ответчика 2 – представитель не явился; от третьего лица – представитель не явился

Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к 1) ФИО2; 2) ФИО3, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Паладин», о признании договора купли-продажи от 28.10.2016 недействительным, о применении последствий недействительной сделки – привести стороны в первоначальное состояние, об исключении из ЕГРЮЛ записи о передаче доли в уставном капитале ООО «Паладин» от ФИО2 к ФИО3 По мнению истца оспариваемая сделка является мнимой и совершена лишь для вида.

Определением от 21.04.2017 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Паладин».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчики и третье лицо требования не оспорили, запрошенные судом документы не представил, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчиками и третьим лицом не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Иск мотивирован следующим.

На исполнении в Центральном районном отделе судебных приставов г. № 1 УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполните производство в отношении ФИО2 на общую взыскания 719885,19 руб.

В рамках исполнительных производств № 23726/16/75034, 20509/16/ 32862/15/75034, 11884/15/75 034 судебным приставом-исполнителем Центра РОСП № 1 в связи с неисполнением требований исполнительных документов в установленный срок для добровольного исполнения вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора на сумму 18135,27 руб., 6988,80 руб., руб. и 1000 руб. соответственно. Сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию составляет 50624,07 руб.

Таким образом, общая сумма взыскания с ФИО2 составила 770509,26 руб.

До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, денежные средства в полном объеме в пользу взыскателей не взысканы, исполнительский сбор не взыскан.

Согласно материалам исполнительного производства, 28.10.2016 между должником ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Паладин». Согласно условиям данного договора, ФИО2 передала в собственность ФИО3 долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Паладин» номинальной стоимостью 10000 руб.

Указанный договор зарегистрирован в реестре за № 5-1710 нотариусом ФИО5

Истец считает данную сделку купли-продажи мнимой по следующем основаниям:

- на момент заключения указанного договора ФИО2 было достоверно известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 23726/16/75034-ИП получена должником лично 08.06.2016 года. Также, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должник ФИО2 предупреждена о взыскании исполнительского сбора в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности должника находятся два автотранспортных средства —

TOYOTA IST (находится в залоге у АО «Фонд инвестиционного развития Забайкальского края») и МАЗДА ATENZA (местонахождение неизвестно), предварительная рыночная стоимость которой составляет около 250 т.р. В настоящее время имущества, зарегистрированного на имя Поздняковой Т.В. недостаточно для погашения имеющейся задолженности.

- действительная воля сторон договора купли-продажи от 28.10.2016г. не была направлена на создание правовых последствий (переход права собственности нa имущество к покупателю) и данная сделка совершена с целью сокрытия имущества и не исполнения требований исполнительных документов;

- на момент заключения договора купли-продажи ФИО2 было известно о наличии решения суда по делу № 2-6165/2016, вступившего в законную силу 12.09.2016 года о наложении ареста в виду запрета ответчику - ФИО2 совершать любые сделки.

По мнению истца, сделка заключена для устранения угрозы ареста и последующей реализации имущества судебным приставом-исполнителем.

Истец полагает, что ответчик умышленно заключил указанный договор, для исключения возможности обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «Паладин». Действия ФИО2 по продаже доли в уставном капитале ООО «Паладин» привели к невозможности обращения взыскания на нее, обеспечения взыскания исполнительского сбора в федеральный бюджет.

Истец считает, что при указанных обстоятельствах сделка подлежит признанию недействительной (мнимой) на основании ст. 170 ГК РФ.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Условия договора, как предусмотрено пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 11 статьи 21 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Оспариваемый договор купли-продажи доли от 28.10.2016 г. (л.д. 7-9) между ФИО6 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) имеет нотариальное удостоверение, что свидетельствует о соблюдении сторонами нотариальной формы договора.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем (участником) ООО «Паладин» в настоящее время является ФИО3, что свидетельствует о том, что оспариваемая сделка является исполненной со стороны ФИО6 и произошел переход права собственности доли ответчика 1 к ответчику 2. Следовательно, это опровергает довод истца о том, что оспариваемая сделка совершена для вида и является мнимой.

Кроме того, в иске подлежит отказать по следующим основаниям. Согласно пунктам 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации

требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Службы судебных приставов не может рассматриваться в настоящем деле в качестве субъекта, имеющего самостоятельные права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ее деятельность сводится к обеспечению исполнения вступивших в законную силу судебных актов (наряду с иными задачами).

Доказательств наличия у службы судебных приставов полномочий по оспариванию по мотивам злоупотребления правом сделок по продаже имущества должника не имеется.

Из смысла закона следует, что заявлять требование, основанное на злоупотреблении ответчиками своим правом обладают лишь те лица, интересам которых в результате такого злоупотребления правом был причинен ущерб.

Федеральная служба судебных приставов в рамках рассматриваемого дела не может рассматриваться как лицо, охраняемый законом интерес которой нарушается оспариваемой сделкой.

По указанным основаниям в иске следует отказать.

Иные доводы истца судом отклоняются, так как не могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, но учитывая, что он от уплаты государственной пошлины освобожден она с него не взыскивается на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю ФИО3 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Паладин», принятые определением от 21.04.2017 г., отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Малышев