Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А12-59571/2016

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

«20» марта 2019 г. Дело № А12-59571/2016

Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области О.С. Гладышева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Гориной, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гор. Рыбинск-16, Ярославской области, адрес регистрации: <...>; ИНН <***>, СНИЛС: <***>) заявление конкурсного кредитора ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2018 по делу № А12-59571/2016,

при участии в судебном заседании:

кредитора ФИО2, паспорт, представителя ФИО3, доверенность от 19.04.2017

от финансового управляющего – ФИО4, доверенность от 24.12.2018

от должника – ФИО5, доверенность от 05.04.2018

от ФНС России – ФИО6, доверенность от 29.11.2018, ФИО7, доверенность от 29.11.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 01.09.2017 финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО9.

Информационное сообщение в газете «Коммерсант» опубликовано 29.12.2016.

14.12.2018 в суд от ФИО2 поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель должника возражает, доводы изложены в отзыве.

Заинтересованным лицом ФИО10 ходатайство об отложении судебного заседания для представления в суд определения о принятии заявления о признании права собственности на объект недвижимости и заявления ходатайства о приостановлении производства по делу.

Кредитором ФИО2 заявлено о фальсификации доказательств - ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от ФИО10 от 04.03.2019 и ходатайства об отложении судебного заседания ФИО10 от 11.03.2019 и проверки путем обязания личной явкой в судебное заседание ФИО10 с целью подтверждения либо опровержения ею подписания и подачи процессуальных документов в Арбитражный суд Волгоградской области суд по настоящему обособленному спору, в Центральный районный суд г. Волгограда; истребования в УФПС Волгоградской области записи с камер видеонаблюдения в ОПС-66; в том случае, если будет установлено, что процессуальные документы были подписаны и поданы не ФИО10 - исключить данные документы из числа процессуальных документов по делу, исключить ФИО10 из числа лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, т.к. в последующем возможна повторная подача должником от её имени новых процессуальных документов, препятствующих осуществлению правосудия судом по настоящему делу.

Представитель возражает в отношении заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Согласно ч. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право в том числе, заявлять ходатайства, делать заявления; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В рамках настоящего обособленного спора о пересмотре судебного акта, с учетом положений статья 161 АПК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения заявления ФИО2. о фальсификации ходатайств заинтересованного лица ФИО10 как доказательств, поскольку указанные ходатайства являются документами о процессуальных действиях лица, участвующего в обособленном споре, заявление не отвечает требованиям положений статьи 161 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные заинтересованным лицом ФИО10 обстоятельства, не могут в данном случае рассматриваться в качестве оснований для отложения судебного разбирательства поскольку, заявитель имел возможность заблаговременно обратить в суд с исковым заявлением и представить суду сведения о принятия его рассмотрению судом обще юрисдикции. Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение заявления невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отложении рассмотрения заявления не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2018 по делу № А12-59571/2016 исключено из конкурсной массы должника ФИО1 следующее имущество: двухкомнатная квартира, кадастровый номер 34:34:040010:346, назначение объекта - жилое, площадь - 371,2 кв.м., адрес: <...>, корпус № 1, кв. 58. Определение оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2018.

Судами установлено, что должник обладает активами на сумму 34 871 745 руб., требования кредиторов составляют 17 462 980,67 руб., следовательно, иного имущества должника достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Заявителем кредитором ФИО2 в обоснование заявления указано, что ему стали известны обстоятельства, которые на момент принятия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2018г. по делу № А12-59571/2016 не были и не могли быть известны ни самому заявителю, ни суду:

1) Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 отменено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 вгуста 2018 по делу № А12-59571/2016, удовлетворена апелляционная жалоба финансового управляющего. Принят новый судебный акт об исключении из конкурсной массы должника ФИО1 грузовой тягач седельный КАМАЗ 53212А, цвет светло-дымчатый, год выпуска 1999;

2) Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2018 исключено из конкурсной массы должника ФИО1 следующее имущество: автомобиль УАЗ 3303, цвет белая ночь, 1993 г.в., регистрационный знак В8437ВХ.

Основанием для принятия вышеуказанных судебных актов послужило выявленное финансовым управляющим фактическое отсутствие данных автомобилей у должника.

При рассмотрении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы в качестве единственного жилья квартиры по ул. Батальонная, суд исходил из представленных должником и имеющихся в материалах обособленного спора сведений из ЕГРН об имеющихся в собственности должника жилых помещениях: квартиры по ул. Батальонная и долей в праве собственности на квартиры по ул. Чуйкова и по ул. К. Маркса. ФИО1 скрыл от суда и кредиторов наличие у него еще одного жилого помещения: жилого дома по адресу <...> площадью 373,3 кв.м., год завершения строительства 2005, кадастровый номер 34:34:070020:159 с земельным участком. Жилой дом возведен должником на предоставленном ему Постановлением № 330-П от 21.12.1992 земельном участке с кадастровым номером 34:34:070020:57. Право собственности на дом и земельный участок должником в установленном законом порядке не регистрировалось, возможно, целью сокрытия его от обращения на него взыскания по долгам перед кредиторами. В настоящее время финансовым управляющим ФИО1 - ФИО9 выявлено наличие этого имущества, право собственности на него зарегистрировано в ЕГРН 20.12.2018. Жилой дом с земельным участком финансовым управляющим включены в конкурсную массу должника ФИО1 согласно описи имущества № 6 от 25.12.2018, опубликованной в ЕФРСБ сообщением № 3343967 от 25.12.2018. Данное жилое помещение по ул. Коломенская по своей площади (373,3 кв.м.) превосходит спорную квартиру по ул. Батальонная (371,2 кв.м.), однако его стоимость вместе с земельным участком (стоимость дома 8 176 382,43 руб., земельного участка 1 452 557,7 руб.) гораздо меньше стоимости спорной квартиры по ул. Батальонная (28 млн.руб.). Таким образом, исключение из конкурсной массы должника ФИО1 в качестве единственного жилья дома по ул. Коломенская 129 с земельным участком не нарушит жилищные права должника, но при этом позволит максимально удовлетворить требования кредиторов средствами, полученными от продажи самого дорогостоящего из принадлежащих должнику жилых помещений. О наличии указанного вновь открывшегося обстоятельства конкурсный кредитор ФИО2 узнал 25.12.2018 из сообщения в ЕФРСБ № 3343967, которым финансовый управляющий ФИО9 опубликовал опись имущества № 6 от 25.12.2018 должника ФИО1


Отказ в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам повлечет существенное нарушение норм права и прав кредиторов на максимальное удовлетворение своих требований и права на судебную защиту вследствие недобросовестно скрываемых должником ФИО1 от суда и кредиторов обстоятельств, чем должник умышленно ввел суд в заблуждение относительно количества и стоимости имущества, составляющих конкурсную массу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Согласно п.1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п.п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельства, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Следовательно, разрешение вопроса о наделении исполнительским иммунитетом одного из принадлежащих должнику жилых помещений осуществляется исключительно судом (а не по выбору самого должника, в том числе и выраженного в регистрации по месту жительства и/или фактическом проживании в одном из жилых помещений) с учетом информации обо всех принадлежащих должнику жилых помещениях и с целью нахождения разумного и справедливого баланса между необходимостью удовлетворения требований кредиторов и правом должника на жилище.

Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством для обособленного спора об исключении одного из принадлежащих должнику жилых помещений из конкурсной массы является выявление факта принадлежности должнику еще одного жилого помещения; данный факт является существенным, способным повлиять на принятие судом другого решения по настоящему обособленному спору, так как при наличии у суда информации о наличии у него еще одного жилого помещения площадью 373,3 кв.м., принадлежащего должнику единолично на праве собственности, суд должен был при рассмотрении заявления должника исследовать данное обстоятельство в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле; факт принадлежности должнику дома по ул. Коломенская 129 объективно существовал на момент вынесения судом Определения от 22.01.2018 об исключении имущества из конкурсной массы, так как земельный участок был предоставлен должнику в 1992 году, а строительство дома завершено должником в 2005 году согласно выписке из ЕГРН.


Однако этот факт не был и не мог быть известен в связи с тем, что должник ФИО1 не предоставил эту информацию финансовому управляющему, суду при рассмотрении по существу его заявления об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания жилого помещения.

Само по себе удовлетворение заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и, соответственно, отмена данного постановления не предопределяют итоговое решение суда по делу (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 № 7-П), следовательно, удовлетворение заявления о пересмотре по новым обстоятельствам не нарушает конституционных прав должника ФИО1 по настоящему обособленному спору на судебную защиту.

Напротив, отказ в удовлетворении требования заявителя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам нарушит конституционное право заявителя ФИО2 на судебную защиту его прав и охраняемых законом интересов.

Так, в Определении от 15.05.2012 № 875-0, Постановлении от 19.03.2010 № 7-П, Постановлении от 3 февраля 1998 N 5-П Конституционный Суд РФ обратил внимание на следующее. Предусмотренная статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантия судебной защиты прав и свобод означает, что государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной. Данная обязанность вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности закрепленных в статьях 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также в статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 2 и подпункт "а" пункта 3). Судебное решение не может быть признано справедливым и правосудньм, а судебная защита - полной и эффективной, если допущена судебная ошибка. Поэтому статья 14 Пакта предусматривает, что судебное решение подлежит пересмотру, если "какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки" (пункт 6). Из статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 2 и 3), 55 и 56 (часть 3) следует, что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека и гражданина от судебной ошибки (Постановление от 3 февраля 1998 N 5-П).

Согласно ч. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам истекает по первому, вновь открывшемуся обстоятельству: 26.12.2018; по второму, вновь открывшемуся обстоятельству: 22.02.2019; по третьему, вновь открывшемуся обстоятельству 27.01.2019, таким образом, срок на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2018 по делу № А12-59571/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по всем трем указанным вновь открывшимся обстоятельствам не истек.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 158, 159, 161, 309-317 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

Заявление конкурсного кредитора ФИО2 о фальсификации доказательств отклонить.

В удовлетворении ходатайства заинтересованного лица ФИО10 об отложении судебного разбирательства отказать.

Заявление конкурсного кредитора ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2018 по делу № А12-59571/2016 удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2018 об исключении из конкурсной массы должника ФИО1 следующее имущество: двухкомнатная квартира, кадастровый номер 34:34:040010:346, назначение объекта - жилое, площадь - 371,2 кв.м., адрес: <...>, корпус № 1, кв. 58 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное разбирательство по заявлению должника ФИО1 об исключении из конкурсной массы жилья, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания на 10 часов 45 минут 18 апреля 2019 в помещении Арбитражного суда Волгоградской области по адресу: <...>, кабинет 517.

Привлечь ФИО10 (адрес: 400119, <...>) в качестве заинтересованного лица к рассмотрению обособленного спора.

Финансовому управляющему – представить сведения об объектах недвижимого имущества жилого назначения, принадлежащих должнику.

Лицами, участвующим в деле – представить позицию по требованию, возражения (при наличии).

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в сроки, установленные законом.


Судья О.С. Гладышева