Решение от 21 июля 2025 г. по делу № А40-47539/2025

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-47539/25-26-269
22 июля 2025 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2025

Полный текст решения изготовлен 22.07.2025

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В.(единолично),

при ведении протокола судебного заседания, секретарем судебного заседания Кретовой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНЛАЙФ ФЭКТОРИ" (119192, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИЧУРИНСКИЙ, Д. 11, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМ IX, КОМН 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2015, ИНН: <***>)

К БАНКУ ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (191144, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. ДЕГТЯРНЫЙ, Д. 11 ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>)

С требованиями:

1. Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ООО «Гринлайф Фэктори» убытки на сумму 2 928 003 (Два миллиона девятьсот двадцать восемь тысяч три) рубля 14 копеек;

2. Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ООО «Гринлайф Фэктори» проценты за несвоевременное осуществление банковских операций в размере 3 338 848 (Три миллиона триста тридцать восемь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 92 копейки,

при участии:

от истца: ФИО1 паспорт, диплом, доверенность от 13.03.2023

от ответчика: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 22.01.2024

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРИНЛАЙФ ФЭКТОРИ» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО Банк ВТБ о взыскании

2 928 003, 14 руб. убытков,

3 338 848, 92 руб. процентов за несвоевременное осуществление банковских операций,

а также 240 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

ООО «Гринлайф Фэктори» (Истец) является крупным поставщиком флокулянтов торговой марки «Гринлайф» (Россия) в сегменте рынка химреагентов для водоподготовки и обработки муниципальных и сточных вод промышленных предприятий и осуществляет сервисное обслуживание предприятий (подбор необходимых реагентов и технических решений, проведение лабораторных и промышленных испытаний, контроль за поставкой реагентов, техническое сопровождение контрактов).

Для производства флокулянтов Истец на регулярной основе осуществляет закупки компонентов у зарубежных производителей, в том числе в Китае.

Для осуществления расчетов Истцом открыты

- счет №40702810624960002902 (Валюта 643, Российский рубль)

- счет №40702156224960000233 (Валюта 156, Китайский юань) (Приложения №1-4 к иску) в Публичном акционерном обществе Банк ВТБ (Ответчик, Банк).

Обращение с настоящим иском обусловлено неправомерными действиями Ответчика при осуществлении следующих валютных переводов:

- 18.07.2024 ООО «Гринлайф Фэктори» осуществило перевод на сумму 153 990 (Сто пятьдесят три тысячи девятьсот девяносто) китайских юаней в адрес SNF CHINA FLOCCULANT CO.LTD.

- 18.07.2024 ООО «Гринлайф Фэктори» осуществило перевод на сумму 1 652 520 (Один миллион шестьсот пятьдесят две тысячи пятьсот двадцать) китайских юаней в адрес SNF CHINA FLCCULANT CO.LTD.

- 18.07.2024 ООО «Гринлайф Фэктори» осуществило перевод на сумму 2 261 325 (Два миллиона двести шестьдесят одна тысяча триста двадцать пять) китайских юаней в адрес SNF CHINA FLOCCULANT CO.LTD.

- 30.07.2024 ООО «Гринлайф Фэктори» осуществило перевод на сумму 1 248 960 (Один миллион двести сорок восемь тысяч девятьсот шестьдесят) китайских юаней в адрес SNF CHINA FLOCCULANT CO.LTD.

На платежных поручениях, датированных днем платежа, № 26, № 28, № 29, № 31 (см. Приложения № 5-8 к иску) проставлена отметка Банка – «исполнено».

18.10.2024 и 25.10.2024 от ПАО Банк ВТБ Истцу поступили уведомления о возврате неисполненных платежей в связи с изменением условий проведения трансграничных платежей в Китае в силу санкционных ограничений, введенных в июне 2024 года (Приложения № 9-10 к иску).

Вышеперечисленные платежи были возвращены Истцу без исполнения.

Довод Ответчика о невозможности проведения банковских операций в Китай за период с 20.06.2024 по 08.09.2024 не соответствует действительности, в частности, ПАО Банк ВТБ успешно осуществил следующие платежи по поручению ООО «Гринлайф Фэктори»:

- операция от 19.07.2024 на сумму 816 480 (Восемьсот шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят) китайских юаней;

- операция от 19.08.2024 на сумму 3 338 842 (Три миллиона триста тридцать восемь тысяч восемьсот сорок два) китайских юаней 5 цзяо.

После получения писем ООО «Гринлайф Фэктори» было вынуждено произвести повторные платежи во избежание приостановления поставок для нужд заказчиков по государственным контрактам и начисления штрафов и неустоек за нарушение сроков.

На дату осуществления повторных платежей Ответчиком была введена повышенная комиссия за переводы в Китай, в результате чего ООО «Гринлайф Фэктори» понесло расходы в большем размере, чем должно было в случае своевременного и надлежащего выполнения обязательств Ответчиком.

В исковом заявлении в Таблицах №№1, 2 указаны данные об оплаченных истцом услугах Банка при первоначальных и повторных транзакциях.

Сумма понесенных истцом убытков в связи с неправомерным неисполнением Ответчиком первоначальных транзакций составила, в т.ч. 2 928 003, 14 руб.

Истцом направлена Ответчику письменная претензия с требованием о возмещении убытков (Приложение № 11 к иску), которая не исполнена в полном объеме.

Ответ на претензию не поступил, вместе с тем на рублевый счет Истца поступили денежные средства с назначением «Исправительная запись [...]. Возврат по распоряжению [...]. Претензия CR-14399072, ООО «Гринлайф Фэктори» [...]» на общую сумму 221 685 (Двести двадцать одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) рублей 15 копеек.

Согласно калькуляции Истца, данные средства составляют сумму комиссий

1) списанных банком за перевод иностранной валюты за границу,

2) списанных ПАО Банк ВТБ за процедуры Валютного контроля, а также НДС, по комиссиям, списанным ПАО Банк ВТБ за процедуры Валютного контроля.

Возмещение иных убытков не произведено.

Таким образом, Истец понес по вине Ответчика убытки в размере 2 928 003, 14 руб. (за вычетом частичного возврата по претензии).

От Ответчика не поступило уведомление о сложностях с проведением транзакций, денежные средства, не ушедшие на счет зарубежного банка, не были незамедлительно возвращены клиенту, как только стало известно о «невозможности» осуществления операции.

С учетом того, что денежные средства ООО «Гринлайф Фэктори» были необоснованно удержаны, на протяжении длительного времени организация была лишена возможности распоряжаться всей суммой, которая «зависла» в ПАО Банк ВТБ по спорным переводам, Истец вправе потребовать взыскания процентов на размер переводов, невыполненных Ответчиком.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

2 928 003, 14 руб. убытков,

3 338 848, 92 руб. процентов за несвоевременное осуществление банковских операций.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по исполнению поручений истца в установленные сроки, неоплатой причиненных таким неисполнением убытков в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ убытки — это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В настоящем случае имеют место в совокупности следующие обстоятельства:

- наступил вред в виде уменьшения имущественной массы ООО «Гринлайф Фэктори»,

- Ответчик неправомерно удерживал денежные средства, не провел операции в отсутствие объективных причин, препятствующих совершению данных действий,

- в результате действий банка по несвоевременному возврату денежных средств и уведомлению только спустя три месяца ООО «Гринлайф Фэктори» выплатил комиссию в большем размере,

- размер убытков отражен в выписках по счету организации.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, истцом представлены доказательства наличия совокупности условий для наступления ответственности ответчика в виде возмещения заявленных истцом убытков.

Также в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 852 ГК РФ (ст. 856 ГК РФ).

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств правомерности неисполнения предъявленных в банк поручений в установленные сроки, возмещения причиненных таким неисполнением убытков в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом как противоречащие изложенным выше выводам суда на основании соответствующих норм права, а также по следующим основаниям.

Наличие условий для исполнения поручения: Ответчик имел возможность исполнить поручение, что подтверждается операцией от 19.07.2024 на сумму 816 480 китайских юаней, операций от 19.08.2024 на сумму 3 338 842, 05 китайских юаней;

Несвоевременное исполнение Банком обязательств: Ответчик не исполнил обязательства перед Истцом даже после отпадения обстоятельств, якобы препятствовавших совершению платежей;

Отсутствие уведомления клиента: Ответчик не уведомил Истца о невозможности проведения сделки, чем лишил его права оперативно воспользоваться услугами другого банка или принять иные меры для минимизации убытков.

Прямая причинно-следственная связь между действиями Банка и убытками Истца: Истец не смог совершить платежи по более выгодному тарифу (0,27 % комиссии) из-за неисполнения ПАО Банк ВТБ своих обязательств. Впоследствии, из-за повышения тарифа (4 % комиссии), ООО «Гринлайф Фэктори» понесло заявленные ко взысканию убытки в размере 2 928 003, 14 руб. (за вычетом частичного возврата по претензии).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего договорного обязательства, кредитор вправе требовать приведения его имущественного положения в такое, которое могло бы возникнуть, если бы обязательство должника было исполнено надлежащим образом, а цель договора была достигнута.

При этом объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права.

Если между действиями стороны договорного обязательства, допустившей его нарушение, и наступившими для Другой стороны имущественными потерями (убытками) существует объективная связь, при которой потери выступают типичным и предсказуемым последствием, то должно считаться установленным и наличие юридически значимой причинно-следственной связи.

В данном случае между Сторонами возник спор из ненадлежащего исполнения Ответчиком договора на оказание банковских услуг, который представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг.

В связи с этим при разрешении спора следует также применять правила главы 39 Гражданского кодекса и те Правовые позиции, которые были выработаны в судебной практике применительно к данному типу договора.

Судебная практика исходит из того, что исполнитель по договору возмездного оказания услуг должен действовать с необходимой заботливостью и профессионализмом.

В случае возникновения спора о качестве оказанных исполнителем услуг суду, по сути, требуется оценить достаточность предпринятых исполнителем усилий - действовал ли он с такой заботливостью и профессионализмом, с какими по обстоятельствам дела действовал бы любой разумный исполнитель, стремящийся принести пользу заказчику.

Таким образом, при проверке наличия оснований для привлечения исполнителя к имущественной ответственности в связи с нарушением обязательства (статьи 15, 393 Гражданского кодекса) следует установить, являются ли имущественные потери заказчика результатом непрофессионализма исполнителя и (или) не проявлением им разумности и осмотрительности при оказании услуг.

Ответчик, действуя как добросовестный, профессиональный участник в сфере банковской деятельности, в момент получения от Истца поручения на осуществления платежа должен был предоставить всю необходимую для его выполнения информацию наличии препятствий к переводу денежных средств и потенциальной невозможности исполнения поручения.

Учитывая наложение санкций (с 2022 года), на которые ссылается Банк как на основание исключения собственной ответственности, Ответчик мог в течении определенного промежутка времени не принимать поручения на совершение платежей в Китай, заранее предупредив своих контрагентов о данном обстоятельстве.

Приняв же поручение, ПАО Банк ВТБ должен был сообщить Истцу о невозможности проведения операции для минимизации убытков ООО «Гринлайф Фэктори» как клиента.

Указанные действия совершены не были.

Соответственно, в сложившихся обстоятельствах возражения Ответчика не являются основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности перед Истцом в силу положений пунктов 1 и 3 статьи 307, статьи 393 Гражданского кодекса.

Неисполнение обязательства по исполнению поручения Истца в срок привело к возникновению убытков, связанных с изменением (возрастанием) тарифов на совершение трансграничных операции.

Таким образом, убытки, о возмещении которых заявлено Истцом, причинены вследствие неисполнения Ответчиком принятого на себя обязательства по осуществлению операции в интересах клиента. Если бы Ответчик исполнил свое обязательство надлежащим образом, то Истец не был бы вынужден совершить платежи повторно с комиссией, превышающей изначально акцептованную в пятнадцать раз. Назначение первоначальных и повторных платежей, сумма, получатель денежных средств - совпадают.

Иной подход приводил бы фактически к отсутствию ответственности на стороне банка за неисполнение обязательств.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 382-0-0 от 17.07.2007 следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, категорию сложности дела, количество документов, подлежащих изучению, количество и продолжительность судебных заседаний в суде, частичный отказ в иске, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 240 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 1, 2, 10, 15, 307, 309, 310, 393, 401, 402, 845, 854, 858, ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 65,67, 68, 75, 110, 167-171,176,180,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с БАНКА ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНЛАЙФ ФЭКТОРИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2015, ИНН: <***>) убытки в размере 2 928 003 (Два миллиона девятьсот двадцать восемь тысяч три) рубля 14 копеек; проценты за несвоевременное осуществление банковских операций в размере 3 338 848 (Три миллиона триста тридцать восемь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 92 копейки, судебные расходы на представителя в размере 240 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 213 006 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко