Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А33-28244/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


10 февраля 2022 года


Дело № А33-28244/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.02.2022.

В полном объёме решение изготовлено 10.02.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тигрицкое" (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Тигрицкое)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Жерлык)

о взыскании неосновательного обогащения,

В судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №7 от 25.11.2021, представлено удостоверение адвоката № 19/187 от 3010.2006 (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел);

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 01.06.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел).

В соответствии с определением об отложении судебного заседания от 13.01.2022 в судебное заседание явился эксперт АНО «СУДЕБНОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО МАГНЕТАР» - ФИО4 (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел, до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тигрицкое" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 988 800 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.09.2020 возбуждено производство по делу.

Истцом заявлено о фальсификации товарно-транспортных накладных от 09.08.2019 № 8-2, 10.08.2019 г. № 8-3, 12.08.2019 № 8-4, доверенности № 187 от 09.08.2019.

Определением от 28.09.2021 назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4 АНО «СУДЕБНОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО МАГНЕТАР» (ИНН <***>), расположенному по адресу 630132, <...>.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли нанесенный на товарно-транспортные накладные от 09.08.2019 № 8-2, 10.08.2019 № 8-3, 12.08.2019 № 8-4, доверенность № 187 от 09.08.2019 рукописный текст и оттиски печатей датам указанным как даты составления документов, если не соответствует, то в какой период были нанесены печати и сам рукописный текст?

2) Возможно ли установление абсолютной давности реквизитов товарно-транспортных накладных от 09.08.2019 №8-2, от 10.08.2019 №8-3; от 12.08.2019 №8-4, выполненных в виде рукописного текста и оттисков печатей? Если да, то какова дата выполнения этих реквизитов?

От эксперта поступило заключение.

В судебном заседании 07.02.2021 эксперт, присутствующий в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности, о чем отобрана расписка, ответил на вопросы представителей лиц, участвующий в дела, суда. Подробные показания эксперта, вопросы и ответы на них зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец указал, что ответчик по устной договоренности с истцом обязался по счетам от 28.03.2019 поставить в адрес истца 160 тонн пшеницы.

Истец 29.03.2019 оплатил 1 368 000 руб. платёжным поручением №№ 265, 270.

Истец указал, что по товарно-транспортным накладным от 30.03.2019, 02.04.2019 поставлено 39,5 тонн пшеницы на сумму 379 200 руб.

120,5 тонн пшеницы на сумму 988 800 руб. не поставлено.

Претензией от 28.05.2020 истец обратился к ответчику с просьбой указать причины недопоставки, указав о намерении обратиться в суд с иском на сумму недопоставки.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признал, указав следующее:

- долг отсутствует, представлен подписанный акт сверки за 2019 год (согласно акту в августе 2019 года товар поставлен на спорную сумму, акт подписан со стороны ООО «Тигрицкое» директором ФИО6);

- представлены товарные накладные № 8-2 от 09.08.2019 (25 тонн пшеницы), № 8-3 от 10.08.2019 (50 тонн пшеницы), № 8-4 от 12.08.2019 (45,5 тонн пшеницы), доверенность от 09.08.2019 № 187 на получение ТМЦ.

Судом истребованы налоговые декларации ООО «Тигрицкое» за 2019 год, годовая отчетность за 2019 год, книги покупок и продаж 2019 года, бухгалтерская отчётность за 2019 год.

Из отчетности (баланс продукции) следует, что в 2019 году истец приобрел 998 центнера пшеницы.

Истец в подтверждение поставки пшеницы в 2019 году представил договор поставки от 18.03.2019 с АО «Искра» (поставщик) на поставку 40 тонн семян пшеницы на сумму 760 000 руб., платежное поручение об оплате на сумму 760 000 руб. от 29.03.2019, товарную накладную от 05.04.2019, накладную от 28.02.0019 на 20,35 тонн пшеницы с ИП ФИО1, платежное поучение об оплате на сумму 142 450 руб.

Также, истребовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению учредителя ООО «Тигрицкое» по факту незаконной реализации имущества и присвоения денежных средств с марта по декабрь 2019 года директором ФИО6

Указанным постановлением установлено, в том числе, что на склад зерна пшеницы в количестве 120,5 тон на сумму 988 800 руб. от ИП ФИО1 не поступало. Опрошены директор ООО «Тигрицкое» ФИО7, заведующий склада ФИО8, бухгалтер ФИО9, водитель ФИО10

Также, истребованы протоколы допроса водителя ФИО10, кладовщика ФИО11, ФИО12

Истец оспорил акт сверки, представленные ответчиком накладные, указав, что ФИО13 не являлся работником общества, а также, что ФИО6 не возвратил обществу печать, на дату подписания акта сверки ФИО6 директором не являлся (протокол общего собрания от 20.12.2019).

Истцом заявлено о фальсификации товарно-транспортных накладных от 09.08.2019 № 8-2, 10.08.2019 № 8-3, 12.08.2019 № 8-4, доверенности № 187 от 09.08.2019.

Определением от 28.09.2021 назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4 АНО «СУДЕБНОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО МАГНЕТАР» (ИНН <***>), расположенному по адресу 630132, <...>.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли нанесенный на товарно-транспортные накладные от 09.08.2019 № 8-2, 10.08.2019 № 8-3, 12.08.2019 № 8-4, доверенность № 187 от 09.08.2019 рукописный текст и оттиски печатей датам указанным как даты составления документов, если не соответствует, то в какой период были нанесены печати и сам рукописный текст?

2) Возможно ли установление абсолютной давности реквизитов товарно-транспортных накладных от 09.08.2019 №8-2, от 10.08.2019 №8-3; от 12.08.2019 №8-4, выполненных в виде рукописного текста и оттисков печатей? Если да, то какова дата выполнения этих реквизитов?

От эксперта поступило заключение, даны ответы на вопросы:

1. Для реквизитов товарно-транспортных накладных от 09.08.2019 №8-2, 10.08.2019 №8-3, 12.08.2019 №8-4, выполненных в виде рукописного текста и оттисков печатей, возможно определение абсолютной давности их выполнения:

- рукописный текст в товарно-транспортной накладной от 09.08.2019 №8-2 выполнен не ранее июня и не позднее августа 2021 года;

- оттиск печати в товарно-транспортной накладной от 09.08.2019 №8-2 выполнен не ранее ноября 2019 года;

- рукописный текст в товарно-транспортной накладной от 10.08.2019 №8-3 выполнен не ранее июля и не позднее сентября 2021 года;

- оттиск печати в товарно-транспортной накладной от 10.08.2019 №8-3 выполнен не ранее ноября 2019 года;

- рукописный текст в товарно-транспортной накладной от 12.08.2019 №8-4 выполнен не ранее августа и не позднее сентября 2021 года;

- оттиск печати в товарно-транспортной накладной от 12.08.2019 №8-4 выполнен не ранее ноября 2019 года.

2. Рукописный текст в товарно-транспортной накладной от 09.08.2019 №8-2 выполнен не ранее июня и не позднее августа 2021 года, что не соответствует дате, указанной на ней. Оттиск печати в товарно-транспортной накладной от 09.08.2019 №8-2 выполнен не ранее ноября 2019 года, что не соответствует дате, указанной на ней.

Рукописный текст в товарно-транспортной накладной от 10.08.2019 №8-3выполнен не ранее июля и не позднее сентября 2021 года, что не соответствуетдате, указанной на ней. Оттиск печати в товарно-транспортной накладной от10.08.2019 №8-3 выполнен не ранее ноября 2019 года, что не соответствует дате,указанной на ней.

Рукописный текст в товарно-транспортной накладной от 12.08.2019 №8-4 выполнен не ранее августа и не позднее сентября 2021 года, что не соответствует дате, указанной на ней. Оттиск печати в товарно-транспортной накладной от 12.08.2019 №8-4 выполнен не ранее ноября 2019 года, что не соответствует дате, указанной на ней.

Установить время выполнения рукописного текста и оттиска печати в доверенности №187 от 09.08.2019 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Ответчик оспорил заключение, представил рецензию на заключение.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта по заключению.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

При этом необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Истец исполнил свои обязательства по оплате товара, а ответчик принял оплату на сумму 1 368 000 руб., доказательства иного ответчиком в материалы дела не представлены.

Истец 29.03.2019 оплатил 1 368 000 руб. платёжным поручением №№ 265, 270.

Истец указал, что по товарно-транспортным накладным от 30.03.2019, 02.04.2019 поставлено 39,5 тонн пшеницы на сумму 379 200 руб. 120,5 тонн пшеницы на сумму 988 8020 руб. не поставлено, просит взыскать 988 800 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик в свою очередь указал, что долг отсутствует, представлен подписанный акт сверки за 2019 год (согласно акту в августе 2019 года товар поставлен на спорную сумму, акт подписан со стороны ООО «Тигрицкое» директором ФИО6). Ответчик в подтверждение факта поставки представил товарные накладные № 8-2 от 09.08.2019 (25 тонн пшеницы), № 8-3 от 10.08.2019 (50 тонн пшеницы), № 8-4 от 12.08.2019 (45,5 тонн пшеницы), доверенность от 09.08.2019 № 187 на получение ТМЦ.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в свою очередь заявлено о фальсификации товарно-транспортных накладных от 09.08.2019 № 8-2, 10.08.2019 № 8-3, 12.08.2019 № 8-4, доверенности № 187 от 09.08.2019.

Определением от 28.09.2021 назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4 АНО «СУДЕБНОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО МАГНЕТАР» (ИНН <***>), расположенному по адресу 630132, <...>.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли нанесенный на товарно-транспортные накладные от 09.08.2019 № 8-2, 10.08.2019 № 8-3, 12.08.2019 № 8-4, доверенность № 187 от 09.08.2019 рукописный текст и оттиски печатей датам указанным как даты составления документов, если не соответствует, то в какой период были нанесены печати и сам рукописный текст?

2) Возможно ли установление абсолютной давности реквизитов товарно-транспортных накладных от 09.08.2019 №8-2, от 10.08.2019 №8-3; от 12.08.2019 №8-4, выполненных в виде рукописного текста и оттисков печатей? Если да, то какова дата выполнения этих реквизитов?

От эксперта поступило заключение, даны ответы на вопросы:

1. Для реквизитов товарно-транспортных накладных от 09.08.2019 №8-2, 10.08.2019 №8-3, 12.08.2019 №8-4, выполненных в виде рукописного текста и оттисков печатей, возможно определение абсолютной давности их выполнения:

- рукописный текст в товарно-транспортной накладной от 09.08.2019 №8-2 выполнен не ранее июня и не позднее августа 2021 года;

- оттиск печати в товарно-транспортной накладной от 09.08.2019 №8-2 выполнен не ранее ноября 2019 года;

- рукописный текст в товарно-транспортной накладной от 10.08.2019 №8-3 выполнен не ранее июля и не позднее сентября 2021 года;

- оттиск печати в товарно-транспортной накладной от 10.08.2019 №8-3 выполнен не ранее ноября 2019 года;

- рукописный текст в товарно-транспортной накладной от 12.08.2019 №8-4 выполнен не ранее августа и не позднее сентября 2021 года;

- оттиск печати в товарно-транспортной накладной от 12.08.2019 №8-4 выполнен не ранее ноября 2019 года.

2. Рукописный текст в товарно-транспортной накладной от 09.08.2019 №8-2 выполнен не ранее июня и не позднее августа 2021 года, что не соответствует дате, указанной на ней. Оттиск печати в товарно-транспортной накладной от 09.08.2019 №8-2 выполнен не ранее ноября 2019 года, что не соответствует дате, указанной на ней.

Рукописный текст в товарно-транспортной накладной от 10.08.2019 №8-3выполнен не ранее июля и не позднее сентября 2021 года, что не соответствуетдате, указанной на ней. Оттиск печати в товарно-транспортной накладной от10.08.2019 №8-3 выполнен не ранее ноября 2019 года, что не соответствует дате,указанной на ней.

Рукописный текст в товарно-транспортной накладной от 12.08.2019 №8-4 выполнен не ранее августа и не позднее сентября 2021 года, что не соответствует дате, указанной на ней. Оттиск печати в товарно-транспортной накладной от 12.08.2019 №8-4 выполнен не ранее ноября 2019 года, что не соответствует дате, указанной на ней.

Установить время выполнения рукописного текста и оттиска печати в доверенности №187 от 09.08.2019 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными, выводы экспертов, приведенные в заключениях по представленным на экспертизы документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Выводы экспертов допустимыми доказательствами не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела сторонами не заявлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчик с заключением не согласился, представил рецензию на заключение.

В то же время несогласие ответчика с заключением эксперта не свидетельствует о его необоснованности. Суд не принимает доводы ответчика.

Выводы эксперта подтверждены в судебном заседании с учетом пояснений экспертом.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные были представлены в материалы дела ранее, чем в период, указанный в заключении отклонен.

Экспертом установлено, что рукописный текст в товарно-транспортной накладной от 09.08.2019 №8-2 выполнен не ранее июня и не позднее августа 2021 года; рукописный текст в товарно-транспортной накладной от 10.08.2019 №8-3 выполнен не ранее июля и не позднее сентября 2021 года; рукописный текст в товарно-транспортной накладной от 12.08.2019 №8-4 выполнен не ранее августа и не позднее сентября 2021 года.

Из материалов дела следует, что 27.11.2020 ИП ФИО1 представил копии спорных товарных накладных в электронном виде.

Нотариально заверенные копии товарных накладных направлены в суд только 24.03.2021, 01.04.2021 поступили в материалы дела.

Оригиналы накладных представлены в материалы дела 30.08.2021 в Арбитражный суд Республики Хакасия при исполнении судом поручения о проведении видеоконференц-связи, в материалы дела поступили 07.09.2021 (направлены Арбитражным судом Республики Хакасия).

Таким образом, оригиналы документов, которые были представлены на экспертизу, представлены в материалы дела 30.08.2021.

Представленные 27.11.2020 копии не могут быть приняты во внимание, так как оснований полагать, что копии документов являются идентичными оригиналам документам, представленными на экспертизу не имеется.

Копии документов при отсутствии подлинников при наличии ходатайства о фальсификации не могут быть приняты судом.

Довод о том, что заверенные документы представлены 24.03.2021 в материалы дела, выводы экспертного заключения не опровергают с учетом пояснений эксперта о возможной погрешности в дате изготовления рукописного текста.

С учетом результата экспертного заключения суд удовлетворяет ходатайство истца о фальсификации доказательств: товарно-транспортных накладных от 09.08.2019 № 8-2, 10.08.2019 г. № 8-3, 12.08.2019 № 8-4. Указанные доказательства не могут быть приняты судом в подтверждение поставки товаров.

Также, суд учитывает следующее.

Судом истребованы налоговые декларации ООО «Тигрицкое» за 2019 год, годовая отчетность за 2019 год, книги покупок и продаж 2019 года, бухгалтерская отчётность за 2019 год.

Из отчетности (баланс продукции) следует, что в 2019 году истец приобрел 998 центнера пшеницы.

Истец в подтверждение поставки пшеницы в 2019 году представил договор поставки от 18.03.2019 с АО «Искра» (поставщик) на поставку 40 тонн семян пшеницы на сумму 760 000 руб., платежное поручение об оплате на сумму 760 000 руб. от 29.03.2019, товарную накладную от 05.04.2019, накладную от 28.02.0019 на 20,35 тонн пшеницы с ИП ФИО1, платежное поучение об оплате на сумму 142 450 руб.

Таким образом, подтвержден факт приобретения пшеницы истцом в 2019 году в размере 99,8 тонн.

Также, истребовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению учредителя ООО «Тигрицкое» по факту незаконной реализации имущества и присвоения денежных средств с марта по декабрь 2019 года директором ФИО6

Указанным постановлением установлено, в том числе, что на склад зерна пшеницы в количестве 120,5 тон на сумму 988 800 руб. от ИП ФИО1 не поступало. Опрошены директор ООО «Тигрицкое» ФИО7, заведующий склада ФИО8, бухгалтер ФИО9, водитель ФИО10

Также, истребованы протоколы допроса водителя ФИО10, кладовщика ФИО11, ФИО12

Из протоколов допроса водителя ФИО10, кладовщика ФИО11 также следует, что пшеница в полном объеме не была поставлена в адрес истца.

Также, суд учитывает пояснения истца о том, что ФИО6 не возвратил обществу печать, на дату подписания акта сверки ФИО6 директором не являлся. В подтверждение представлен протокол общего собрания от 20.12.2019.

Кроме того, суд учитывает, что сам акт сверки не подтверждает факт поставки в отсутствие первичных документов.

С учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что поставка товара на сумму 988 800 руб. не осуществлена ответчиком.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненного иска составляет 22776 руб.

Истец оплатил 22776 руб. государственной пошлины платежным поручением № 840 от 07.09.2020, 6000 руб. платежным поручением № 841 от 07.09.2020 (в том числе 3000 руб. за обеспечение иска).

По результатам рассмотрения спора, 22776 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 3000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец заявил ходатайство о проведении экспертизы, оплатил 147 000 руб. за проведение экспертизы на депозит суда платежным поручением № 1030 от 21.09.2021, № 1055 от 23.09.2021.

Стоимость экспертизы составила 83000 руб. на основании счета № 0-74 от 17.11.2021.

С учетом результата рассмотрения спора, 83 000 руб. расходов за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Жерлык) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тигрицкое" (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Тигрицкое) 988 800 руб. неосновательного обогащения, 22 776 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 83 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тигрицкое" (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Тигрицкое) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением № 841 от 07.09.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Н. Мальцева