Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А40-187908/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

13.01.2023



Дело № А40-187908/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Уддиной В.З., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Магистральтрубопром» - ФИО1, доверенность от 17.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Магистральтрубопром»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022

по заявлению о включении требований ИФНС России № 4 по г. Москве в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «КЦ Эллада»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 АО «КЦ Эллада» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 07.07.2022 поступило два аналогичных заявления ИФНС России № 4 по г. Москве о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, требование ИФНС России № 4 по г.Москве признано обоснованным частично. Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов АО «КЦ Эллада» требование ИФНС России № 4 по г. Москве в размере 1200 руб. штрафа с учетом применения пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Магистральтрубопром» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит судебные акты отменить в части отказа во включении в реестр требований должника требования на сумму 1017718,57 руб. и принять новый судебный акт о включении требований в размере 1017718,57 руб. в реестр требований кредиторов АО «КЦ Эллада».

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Представитель кассатора в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что после вынесения определения суда первой инстанции от 09.08.2020 об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа, а именно – 13.09.2022 он погасил задолженность в размере 1016518,57 руб. на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду чего является правопреемником уполномоченного органа и лицом, чьи права и обязанности затрагиваются обжалуемым судебным актом в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции от 19.10.2022 указано, что представитель уполномоченного органа в суде апелляционной инстанции пояснил, что задолженность в размере 651 705 руб. – основной долг, 364 813,5 руб. – пени погашена третьим лицом (ООО «Магистральтрубпром») после принятия обжалуемого судебного акта, ввиду чего суд округа полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу заявителя по существу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, что задолженность по налогу на имущество выявлена за отчетный период 2017 года, уточненная декларация по указанному налогу датирована 24.06.2021, в связи с чем налоговым органом нарушен срок выставления требования от 03.06.2022 № 26254, поскольку трехмесячный срок на выставление требование об уплате недоимки с даты подачи уточненной налоговой декларации истек 24.09.2021 (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что требование в части 651705 руб. недоимки, 432547,45 руб. пени признается необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Кассатор, возражая против указанных выводов судов, ссылается что, несмотря на пропуск срока на выставление требования, уполномоченным органом не пропущен срок на принудительное взыскание задолженности.

Вместе с тем из доводов кассационной жалобы ООО «Магистральтрубопром» не следует, что уполномоченным органом при обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, помимо требований налогового органа, представлялись в материалы дела какие-либо иные документы, подтверждающие соблюдение срока на принудительное взыскание задолженности, в том числе, доказательства того, что 19.05.2022 налоговый орган окончил камеральную налоговую проверку по уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций должника за 2017 год.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, сделанные исключительно по результатам рассмотрения представленных в материалы дела документов, по существу, являются правильными.

Также в абзаце седьмом пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Кроме того, в просительной части кассационной жалобы кассатор просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования ИФНС № 4 по г. Москве, которое, как утверждает кассатор, он погасил.

На вопрос судебной коллегии суда округа о том, в чем заключается экономическая выгода для заявителя в погашении им задолженности уполномоченного органа уже после принятия судебного акта суда первой инстанции об отказе во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, представитель кассатора пояснений не представил.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А40-187908/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: В.З. Уддина


Н.А. Кручинина