Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А41-47553/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47553/2020
26 января 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 11.05.2022

от ответчиков:

УФССП России по Московской области – ФИО2 по дов. от от 09.01.2023 №Д-50907/23/2-НК

ФССП России – ФИО2 по дов. от 03.02.2022 №Д-50907/22/32-НК

от третьих лиц: – не явка,

рассмотрев 19 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Имолайн»

на постановление от 29.09.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Имолайн»

к УФССП России по Московской области, ФССП России

третьи лица: судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, ФИО5

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Имолайн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к УФССП России по Московской области (далее – ответчик 1), ФССП России (далее – ответчик 2) о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ущерба в размере 3 274 047 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Определением от 19.07.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, выраженным в непривлечении судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом привлечены судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, ФИО5

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 по делу № А41-47553/2020 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ООО «Имолайн» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального права, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 10.07.2013 между ООО «Имолайн» (истец) и ООО «Торговый дом «Сантехника» был заключен договор № 13119.

16.05.2017 СПИ ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа № 015362010, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-64975/2016 возбуждено исполнительное производство № 80977/17/50023-ИП. Предметом исполнения по указанному исполнительному производству являлась задолженность ООО «Торговый дом «Сантехника» в размере 3 274 047 руб. перед ООО «Имолайн».

В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было направлено поручение совершить исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяется полномочия судебного пристава-исполнителя по адресу: <...>.

02.11.2017 СПИ ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП совершить исполнительские действия, а именно осуществить выход по адресу: <...>, при выявлении имущества должника наложить на него арест, передать данное имущество на ответственное хранение взыскателю.

23.10.2018 СПИ Пушкинского РОСП принято к исполнению поручение от 02.11.20177 № 50023/17/932979 и осуществлен выезд по адресу, зафиксированный актом о совершении исполнительных действий, из которого следует, что в результате совершения исполнительских действий установлено, что по вышеназванному адресу находится жилой дом.

28.11.2018 СПИ Пушкинского РОСП составлено уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения.

ООО «Имолайн» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Пушкинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП по Московской области с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019 по делу № А41-40950/2019 в удовлетворении ООО «Имолайн» заявленных требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019 по делу № А41-40950/2019 было отменено. Бездействие Пушкинского РОСП УФССП по Московской области по неисполнению поручения совершения исполнительских действий было признано незаконным.

При этом, апелляционным судом при рассмотрении дела № А41-40950/2019 установлено, что 25.09.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО5 в присутствии представителя взыскателя осуществлен повторный выезд по вышеназванному адресу. Согласно акту о совершении исполнительных действий с ООО «ТД «Сантехника» расторгнут договор аренды 25.01.2019, на момент осуществления выхода по этому адресу ООО «ТД «Сантехника» уже не находилось.

При этом, апелляционным судом установлено, что исходя из имеющихся в материалах дела письменных доказательств имущество должника ООО «ТД Сантехника» по указанному адресу располагалось, при этом ООО «Имолайн» были осуществлены работы также по данному адресу.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение имущественных прав истца, невозможность получения денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Московской области, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к правомерному выводу о том, что требования истца являются необоснованными.

Как правомерно указано апелляционным судом, в настоящем случае само по себе признание незаконным бездействия приставов-исполнителей не может служить основанием для удовлетворения иска за счет Российской Федерации в лице ФССП России. Ответственность государства за действия должностных лиц наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Однако, истцом документально не подтверждено и не доказано наличие у него убытков в заявленном размере, которые находились в причинной связи именно с бездействием судебного пристава-исполнителя.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что организация-должник из ЕГРЮЛ не исключена, в процедурах банкротства не находится.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А41-47553/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяД.И. Дзюба

Судьи:Н.Н. Бочарова

Т.Ю. Гришина