Постановление от 8 февраля 2017 г. по делу № А56-95440/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95440/2015
08 февраля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Медведевой Ю.В. по доверенности от 24.02.2016, Казусевой Т.Ю. по доверенности от 24.02.2016

от ответчика (должника): Ивановой Ю.С. по доверенности от 27.12.2016


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32696/2016) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу № А56-95440/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое


по иску (заявлению) ООО "ТЭС-ГеоИнжПроект"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга"


о возмещении убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭС-ГеоИнжПроект» (адрес: 195196, г. Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д. 6В, лит. А, ОГРН: 1127847245536; ИНН: 7811521039; далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» (адрес: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 22, лит. А, Б, ОГРН: 1037800052180; ИНН: 7801145804; далее ответчик) задолженности в размере 1 680 957, 05 руб.

Решением суда от 26.10.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона на право заключения государственного контракта, проведенного в электронной форме, ООО «Технологии ЭнергоСбережения» (далее – обществом) признано победителем. Между обществом (подрядчик) и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение, заказчик) 11.03.2015 был заключен государственный контракт №2015.69032 (далее по тексту - контракт).

09.07.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО «Технологии ЭнергоСбережения» были внесены изменения связанные со сменой наименования и юридического адреса. В соответствии с указанными изменениями полное наименование общества - общество с ограниченной ответственностью «ТЭС-ГеоИнжПроект», юридический адрес: 195196, г. Санкт- Петербург, ул. Таллинская, д. 6В, лит. А), в связи с чем, сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 от 07.08.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по строительству светофорных объектов в Адмиралтейском, Василеостровском, Кировском районах в 2015 году для государственных нужд Санкт-Петербурга, а заказчик обязался обеспечить оплату по настоящему контракту.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 контракта, согласно которому начало выполнения работ по настоящему контракту: с момента заключения контракта (п. 2.1 контракта), конечный срок выполнения работ по настоящему контракту: не позднее 01.11.2015 (п. 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена настоящего контракта, в соответствии с аукционным предложением подрядчика составляет 1 760 000 руб., НДС не облагается. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 4.2.1 контракта в течение 3-х рабочих дней с момента заключения контракта подписать с заказчиком Акт передачи исходных данных (перечень указан в Техническом задании) в котором фиксируется дата начала работ и ответственное лицо подрядчика.

Как указывает истец, заказчиком были существенно нарушены сроки передачи исходных данных, что подтверждается следующими документами: акт № 2015.69032/03 от 25.03.2015 акт № 2015.69032/04 от 03.04.2015, акт № 2015.69032/05 от 17.04.2015.

Письмом (Исх. № 1412 от 06.04.2015) истец уведомил ответчика о том, что не предоставление исходных данных в кратчайшие сроки может повлечь нарушение сроков исполнения обязательств по контракту.

При сдаче выполненных работ 02.11.2015 со стороны заказчика были выявлены недостатки, в связи с чем 03.11.2015 был составлен рекламационный акт №2015.69023/22 с замечаниями по этапу «Сдача результатов».

Данный акт подписан сторонами по контракту с согласованной данной устранения замечаний (недостатков) до 25.12.2015.

Однако 03.12.2015, до истечения срока устранения замечаний, Учреждение направило в адрес Общества уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. При этом никакой оплаты за проделанную работу не последовало.

В обоснование иска истец также указал, что в ходе производства исполнения контракта, подрядчиком были понесены следующие затраты:

1. Расходы на согласование проектной документации – 282 645 руб. 45 коп. в следующих органах:

1.1. ОАО «СПП «Центральное» - 10 353 руб. 37 коп. (п/п № 474 от 07.08.2015), оплата по договору № 59/ИА от 27.07.2015 за выполненные работы по обследованию и оказанию консультации по вопросам озеленения, ухода и сохранения зеленых насаждений.

1.2. «СПХ «Василеостровец» - 10 179 руб. 68 коп. (п/п № 483 от 12.08.2015) оплата по счету № 73 от 10.08.2015 за визуальное обследование зеленых насаждений и консультации по вопросам озеленения согласно договору № 73 от 10.08.2015.

1.3. Петербургский филиал ПАО Ростелеком – 130 980 руб.

- (п/п № 543 от 14.09.2015), оплата по счету № 1 от 02.09.2015 по договору/контракту № 278000149842 от 02.09.2015 за согласование тех.условий, ИТД, работы по приемке,

- (п/п № 693 от 10.11.2015), оплата по счету № 4 от 02.11.2015 по договору/контракту №278000149842 от 02.09.2015 за согласование тех.условий, ИТД, работы по приемке.

1.4. ПАО «Ленэнерго» - 65 345 руб. 07 коп.

- п/п № 550 от 14.09.2015 для кабельной сети по счету КС2266-6/15-47 от 08.09.15 за согласование проекта установки светофоров по адресу: ул. Одоевского, д. 28, допуск к работам;

- п/п № 551 от 14.09.2015 для кабельной сети по счету КС2267-1/15-47 от 08.09.15 за согласование проекта установки светофоров по адресу: ул. Рузовской- Малодетскосельский пр., допуск к работам;

- п/п № 552 от 14.09.2015 для кабельной сети по счету КС2268-1/15-47 от 08.09.15 за согласование проекта установки светофоров по адресу: ул. Ефимова и наб.р.Фонтанки, допуск к работам;

- п/п № 553 от 14.09.2015 для кабельной сети по счету КС2274-1/15-47 от 08.09.15 за согласование проекта установки светофоров по адресу: ул. Лоцманская и ул. Псковская, допуск к работам;

- п/п № 555 от 14.09.2015 для кабельной сети по счету КС2276-30/15-47 от 08.09.15 за согласование проекта установки светофоров по адресу: ул. Севастопольская, ул. Трефолева, допуск к работам;

- п/п № 556 от 14.09.2015 для кабельной сети по счету КС2277-30/15-47 от 08.09.15 за согласование проекта установки светофоров по адресу: ул. Баррикадная, ул. Трефолева, допуск к работам;

- п/п № 557 от 14.09.2015 для кабельной сети по счету КС2278-30/15-47 от 08.09.15 за согласование проекта установки светофоров по адресу: ул. Автовская и ул. Примакова, допуск к работам.

1.5. ООО «ПетербурГаз» - 40 550 руб.

- (п/п № 590 от 28.09.2015), оплата по счету №1ДУ000010384 от 21.09.2015 за согласование производства работ.

- (п/п № 651 от 16.10.2015), оплата по счету №5ДУ000011211 от 14.10.2015 за согласование проекта прокладки других инженерных подземных коммуникаций по договору 5.ДУ.03948 от 14.10.2015.

- п/п № 720 от 20.11.2015, оплата по счету №8ДУ000012552 от 18.11.2015 за согласование проекта прокладки инженерных подземных коммуникаций по договору 8.ДУ.05742 от 18.11.2015;

- п/п № 719 от 20.11.2015, оплата по счету №8ДУ000012556 от 18.11.2015 за согласование проекта прокладки инженерных подземных коммуникаций по договору 8.ДУ.05743 от 18.11.2015;

- п/п № 718 от 20.11.2015, оплата по счету №8ДУ000012559 от 18.11.2015 за согласование проекта прокладки инженерных подземных коммуникаций по договору 8.ДУ.05744 от 18.11.2015.

1.6. АО «Антикор» - 25 237 руб. 33 коп. (п/п № 690 от 10.11.2015), оплата по счету №1413 от 02.11.15 согласно заказа №1259 от 02.11.15 за подготовку согласования и согласование прокладки подземных коммуникаций.

Кроме того, истец указал, что выполнил следующие работы на общую сумму 984 490 руб. 98 коп., которые приняты заказчиком без замечаний:

1. Инженерно-геодезические изыскания на сумму 314 733 руб. 24 коп.

2. Проведение транспортного обследования. Получение исходных данных для проектирования (ТУ, разрешительные письма, графический материал). Получение топографической съемки. Оформление результатов транспортного обследования на сумму 246 752 руб. 87 коп.

3. Разработка планировочного решения на сумму 70 500 руб. 82 коп.

4. Разработка схемы дислокации дорожных знаков, ограждений и направляющих устройств 70 500 руб. 82 коп.

5. Разработка схемы расстановки светофорных колонок и оборудования на сумму 35 250 руб. 36 коп.

6. Разработка схем размещения периферийного оборудования на сумму 70 500 руб. 82 коп.

7. Разработка кабельного и сводного планов светофорного объекта на сумму 105 751 руб. 23 коп.

8. Разработка электрической части проекта на сумму 70 500 руб. 82 коп.

Ответчик в нарушение принятых на себя по контракту обязательств оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.12.2015 № 2221 с просьбой возмещения убытков в течение 5 дней с момента получения претензии.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта от 01.06.2016 № АС-СЭ-13-16:

Вопрос 1:

Определить фактическую стоимость выполненных проектно-изыскательских работ по строительству светофорных объектов в Адмиралтейском, Василеостровском, Кировском районах, в 2015 году для государственных нужд Санкт-Петербурга, по государственному контракту № 2015.69032 от 11.03.2015.

Ответ на вопрос 1:

Фактическая (реальная) стоимость выполненных проектно-изыскательских работ по строительству светофорных объектов в Адмиралтейском, Василеостровском, Кировском районах, в 2015 году для государственных нужд Санкт-Петербурга не может быть установлена экспертным путём, а зависит от итогов работы истца по государственному контракту № 2015.69032 от 11.03.2015.

Плановая стоимость работ по усреднённым показателям трудоёмкости работ составляет 1 680 957 руб. 05 коп., что сопоставимо с ценой контракта, составляющей 1760 000 руб.

Вопрос 2:

Соответствует ли проектная документация, переданная подрядчиком по государственному контракту заказчику, условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации; если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ?

Ответ на вопрос 2:

Проектная документация, переданная подрядчиком по государственному контракту заказчику, соответствует требованиям СП, СНиП и проектно-сметной документации, но соответствие условиям договора может быть выполнено только после получения согласования в Отделе подземных сооружений Комитета по градостроительству и архитектуре.

Вопрос 3:

Пригодна ли проектная документация, переданная подрядчиком по государственному контракту заказчику, для использования в качестве технической документации для строительства или реконструкции/светофорных объектов, как обычного использования результата работы такого рода?

Ответ на вопрос 3:

Проектная документация, переданная подрядчиком по государственному контракту заказчику, может быть ПРИГОДНА для использования в качестве технической документации для строительства или реконструкции/светофорных объектов, как обычного использования результата работы такого рода после получения согласования сводных планов в Отделе подземных сооружений Комитета по градостроительству и архитектуре.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании части 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (статья 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой доходы (в том числе неполученные), которые лицо получило бы при условии, если бы его право не было нарушено.

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий совершенного нарушения. Принципиальное отличие реального ущерба от упущенной выгоды состоит в том, что первый представляет собой расходы на восстановление права, то есть фактически понесенные затраты или затраты будущего периода, а второй - сумму дохода, который пострадавший субъект неминуемо должен был получить, но из-за противоправного поведения другого лица не получил.

Следует отметить, что реальный ущерб включает в себя как расходы, которые уже произведены пострадавшим лицом, так и расходы, которые такому лицу только предстоит произвести для восстановления нарушенного права. Такого рода предстоящие доходы следует отличать от упущенной выгоды. При взыскании расходов, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права (будущих расходов), суды исходят из того, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Также следует отметить, что реальный ущерб может быть выражен в утрате имущества или в его повреждении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, для разрешения спора, связанного со взысканием убытков необходимо, в частности, доказать размер убытков.

Требования истца основаны на заключении экспертизы № АС-СЭ-13-16.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несогласии с заключением эксперта, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Ходатайство отклонено судом.

Согласно статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства по делу, апелляционный суд признает заключение эксперта от 01.06.2016 № АС-СЭ-13-16 в качестве допустимого доказательства о размере убытков, причиненных ответчиком истцу ненадлежащим выполнением работ.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку его заключение подробно, мотивированно и не противоречит иным материалам дела; эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Апелляционной инстанции обращает внимание, в экспертизе указано, что определить стоимость фактически выполненных работ определить невозможно, при этом эксперт указал, что плановая стоимость работ по усреднённым показателям трудоёмкости работ составляет 1 680 957 руб.

В материалах дела приложены все документы, подтверждающие затраты Истца, ссылка на работы по согласованию прокладки подземных сооружений произведенных АО «Антикор» выполнены после окончания действия контакта не соответствуют действительности, так как 02.11.2015 г. был только выставлен счет за эти работы, сами же работы были произведены в период действия контракта.

Утверждение ответчика о том, что работы не переданы Заказчику, опровергается представленным в материалы дела письмом в КГА СПБ № 01-9446/16-0-0 от 28.09.2016 г. с просьбой рассмотреть рабочую документацию, из содержания которого можно сделать вывод о наличии проекта в государственном казенном учреждении «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» в сентябре 2016 г.

Кроме того, рекламационным актом от 03.11.2015 г. подписанным представителями Истца и Ответчика, зафиксирован факт того, что Обществом работы были произведены.

При этом как пояснил эксперт в судебном заседании в суде первой инстанции, плановая стоимость работ была рассчитана экспертом исходя из фактический трудозатрат для того объема работ, который был выполнен истцом на момент проведения экспертизы,. Эксперт также подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении

При этом ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что эксперт ответил не на все поставленные вопросы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности заказчика по оплате фактически выполненных работ, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности не представлено, факт выполнения работ на общую сумму в размере 1 680 957 руб. 05 коп. в соответствии с условиями контракта подтверждается представленными доказательствами, в том числе экспертным заключением № АС-СЭ-13-16, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «ТЭС-ГеоИнжПроект» о взыскании задолженности в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается, что в суде первой инстанции заявлял о фальсификации указанных документов.

При этом как следует из протоколов судебного заседания и аудиозаписей, в ходе рассмотрения данного дела, не было заявлено ни одного ходатайства о фальсификации документов в установленном статьей 161 АПК РФ порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу № А56-95440/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева



Судьи



М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова