Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А76-11122/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10772/2017
24 августа 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АС-Бюро плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург) о признании незаконным и отмене предписания администрации г. Магнитогорска от 08.02.2017 № 01-33/01482,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность № 15 от 08.04.2017, паспорт), от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность № ОДП 54/3312 от 16.06.2016, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АС-Бюро плюс» (далее – заявитель, ООО «АС-Бюро плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания администрации г. Магнитогорска (далее – заинтересованное лицо, администрация) от 08.02.2017 № 01-33/01482.

Оспариваемое предписание заявитель считает противоречащим законодательству Российской Федерации, нарушающим его права и законные интересы в экономической сфере.

В отзыве на заявление администрацией высказаны возражения против удовлетворения заявленных требований. Администрация оспариваемое предписание полагает законным, в удовлетворении заявленных требований просит отказать (л.д. 48-50).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, в дополнении к заявлению (л.д. 4-5, 70-73), указав, что размещенная обществом конструкция является не рекламой, а вывеской.

Представитель администрации просил в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 48-50).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

На основании договора аренды недвижимого имущества от 26.04.2016 обществом под размещение аптеки используется нежилое помещение № 3 – магазин, общей площадью 79, 6 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: <...>.

В ходе проведенного специалистами администрации осмотра места установки рекламной конструкции типа: настенное панно, по адресу: <...>, по состоянию на 03.02.2017 установлено, что рекламная конструкция эксплуатируется без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в нарушение требований статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), решения Магнитогорского городского Собрания депутатов от 29.05.2012 № 82 «Об утверждении Положения о наружной рекламе в г. Магнитогорске» и имеет следующую информацию:

1) конструкция, содержащая изображение, следующую информацию: «пн. вт. ср. чт. пт. сб. вс. 8-21»;

2) конструкция, содержащая изображение, образ человека, следующую информацию: «Аптека»;

3) конструкция, содержащая изображение, образ человека, следующую информацию: «пн. вт. ср. чт. пт. сб. вс. 8-21. Аптека».

По результатам проверки составлен акт обследования от 03.02.2017 № 7 (л.д. 10) и ООО «АС-Бюро плюс» выдано предписание от 08.02.2017 № 01-33/01482 (л.д. 9):

1. в течение трех дней со дня выдачи предписания удалить информацию, размещенную на самовольно установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкций по адресу: <...>;

2. в срок до 08.03.2017 года произвести демонтаж самовольно -установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкций, включая элементы крепежа по адресу: <...>;

3. в срок до 08.03.2017 сообщить о выполнении настоящего предписания, предоставив в комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города (пр. Ленина, д.72, каб. 237) документы, подтверждающие его исполнение.

Не согласившись с предписанием, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Согласно пункту 1 статьи 3 названного Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе последний не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Информацией, обязательной к размещению в силу закона или размещенной в силу обычая делового оборота с учетом буквального толкования положений статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) является необходимая и достоверная информация о товаре, предлагаемом к продаже, указание фирменного наименования (наименования) организации, места ее нахождения и режима ее работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Одновременно в пункте 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре.

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 18 указанного информационного письма сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Из материалов дела следует, что спорная конструкция выполнена из пленки, содержит следующую информацию: «пн. вт. ср. чт. пт. сб. вс. 8-21» (указана дважды), «Аптека», а также содержит изображение: образ человека, изображения бутылочек, баночек, колб и пр.

Вывеска размещена в месте осуществления деятельности заявителя по адресу: <...>, на торце здания, на уровне 1-го этажа, где и находится занимаемое аптекой помещение.

В пункте 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей закреплено требование о том, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно статье 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Исходя, из правового смысла вышеперечисленных норм права следует, что указание на вывеске в месте нахождения организации профиля (вида) ее деятельности относится к обычаям делового оборота и не может рассматриваться в качестве рекламы.

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы от 19.12.2013 № АД/51817/13 указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, адреса и режима ее работы относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом о защите прав потребителей, следовательно, такая информация не может рассматриваться в качестве рекламы, независимо от манеры ее исполнения. Указание в месте нахождения организации профиля ее деятельности (аптека, кондитерская, ресторан) либо ассортимента реализуемых товаров и услуг (хлеб, продукты, мебель) также может быть признано обычаем делового оборота, и на такие информационные конструкции нормы Закона о рекламе не распространяются. Указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения, в том числе не совпадающего с наименованием организации, также предназначено для идентификации магазина для потребителей и не является рекламой. Таким образом, указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе, если такое указание осуществляется с использованием товарного знака или его части, а также профиля деятельности и перечня оказываемых услуг, не может рассматриваться в качестве рекламы, соответственно, на такую информацию не распространяются требования Закона о рекламе.

Судом установлено, что вывеска размещена в месте осуществления деятельности заявителя и содержит, в частности, наименование организации и информацию о времени работы аптеки.

Вывеска размещена на торце здания, где и находится помещение, которое используется заявителем для ведения соответствующей экономической деятельности – «аптека».

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом нахождении юридического лица и (или) обозначении места входа, виде деятельности и режиме работы.

Информация на конструкции не содержит конкретных сведений ни о товаре (изображения товара (бутылочек, баночек, колб и пр.) обезличены), ни о производителе, ни о продавце, а направлена на привлечение внимания к помещению, в котором осуществляется торговля.

Иными словами, спорная конструкция не содержит сведений рекламного характера, подпадающих под действие Закона о рекламе, так как она содержит информацию о различных товарах, без выделения конкретного товара, его характеристик, сведений о нем; расположена в месте фактического нахождения помещения, где непосредственно осуществляется деятельность аптеки.

Размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой, поскольку данная информация не содержит конкретных признаков товара, условия его приобретения или использования, влияющих на его реализацию, побуждение у потребителя желания приобрести товар, не способствует его продвижению на рынке.

Тогда как реклама адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

Сведения, распространение которых по форме и содержанию является обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорная конструкция не является рекламой, поскольку не содержит сведений рекламного характера и не подпадает под понятие рекламы, так как сведения, размещенные на указанной конструкции, доводят до потребителя информацию о местонахождении заявителя.

Доказательства того, что информация, содержащаяся на спорной конструкции, способна сформировать у граждан предпочтительный интерес к приобретению товаров, продукции именно у данной аптеки, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

В отношении использования в изображении на конструкции части товарного знака (девочка в венке с косой) (л.д. 78-83), суд отмечает, что заявитель, являясь правообладателем данного товарного знака, в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, имеет право на его использование на вывеске магазина, в котором он осуществляет свою деятельность.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 14503/10 указано, что «из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте».

Перечисленные обстоятельства, с учетом места расположения спорной конструкции и содержащейся в ней информации, свидетельствуют о размещении сведений, носящих информационный характер о деятельности общества, которые не могут быть отнесены к рекламе.

Относимость спорной конструкции к рекламной администрация обосновывает тем, что она не отвечает требованиям, предъявляемым к вывескам.

Постановлением администрации г. Магнитогорска от 22.11.2013 № 15845/П утверждены Требования к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска (далее – Требования), в соответствии с пунктом 29 которых, вывеска должна размещаться непосредственно рядом с входом в организацию и указывает на него.

При этом, исходя из содержания пункта 30 Требований, для организаций, размещающихся на первых и в цокольных этажах жилой городской застройки, вывеска должна размещаться в пределах участка фасада здания, используемого данной организацией. Такой участок фасада здания определяется по горизонтальной линии строительных перекрытий занимаемого организацией помещения и по вертикальным линиям, разделяющим смежные помещения, находящиеся на этом же этаже и занимаемого организацией помещения.

Кроме того, среди требований, установленных к размещению вывесок (пункт 33) имеется требование о том, что для организаций, размещающихся на первых и в цокольных этажах жилой городской застройки допустимые габаритные размеры вывесок и указателей, не содержащих сведения рекламного характера, для размещения на фасадах зданий и сооружений составляют не более 450 * 4000 мм или 1:16 участка фасада, указанного в пункте 29 Требований.

Заявителем не оспаривается и установлено материалами дела, что спорная конструкция вышеназванным нормам о размерах вывески не соответствует.

Вместе с тем несоответствие вывески установленным параметрам не свидетельствует о наличии оснований для признания конструкции только по приведенному обстоятельству рекламой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, а также исходя из вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что указанная конструкция не относится к рекламным, на размещение которых требуется соответствующее разрешение.

Общество, разместив на фасаде здания в пределах занимаемого аптекой помещения указанную информацию, не нарушило положений статьи 19 Закона о рекламе, соответственно, у администрации отсутствовали основания для вынесения обществу оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание не может быть признано соответствующим нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на администрацию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание администрации г. Магнитогорска от 08.02.2017 № 01-33/01482 как несоответствующее положениям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Взыскать с администрации г. Магнитогорска в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС-Бюро плюс» 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Командирова