Постановление от 1 августа 2019 г. по делу № А65-11186/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48848/2019

Дело № А65-11186/2017
г. Казань
01 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

Митрофановой Татьяны Вячеславовны – Халитова М.И., доверенность от 15.04.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Митрофановой Татьяны Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2019 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А65-11186/2017

о завершении процедуры реализации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Митрофановой Татьяны Вячеславовны, (ИНН: 164412005221),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2017 принято к производству заявление Митрофановой Татьяны Вячеславовны (далее ? должник, Митрофанова Т.В.) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017 заявление признано необоснованным, производство по делу о банкротстве гражданина прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2017 заявление Митрофановой Т.В. признано обоснованным и в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Стариков А.Ю.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 Митрофанова Т.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим должника утвержден Стариков А.Ю.

Определением от 17.02.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Митрофановой Т.В. и указал на не применение к должнику ? Митрофановой Т.В. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Указанное определение в части, касающейся не применения судом к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, было обжаловано в апелляционном порядке Митрофановой Т.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2019 в обжалуемой части оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Митрофанова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит определение суда первой инстанции от 17.02.2019 и постановление апелляционного суда от 22.04.2019 отменить; освободить ее от исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем приведены расчеты осуществленных ею по кредитным договорам платежам, согласно которым: при сумме полученного в ПАО «Сбербанк России» кредита ? 650 000 руб., ею в период с 04.07.2014 по 04.08.2017 были осуществлены платежи на общую сумму 510 572,29 руб.; по полученной в ПАО МТС кредитной карте с лимитом 40 000 руб. операции по ее пополнению составили 138 600 руб.; при сумме полученного в ПАО «Ак Барс Банк» кредита ? 200 000 руб., ею в период с 28.07.2014 по 31.07.2017 были осуществлены платежи на общую сумму 158 230 руб.; при сумме полученного в АКБ «Спурт Банк» (ПАО) кредита ? 352 941,18 руб., ею в период с 27.04.2015 по 27.02.2017 были осуществлены платежи на общую сумму 234 598,50 руб.; при сумме полученного в ПАО «Татфондбанк» кредита ? 390 000 руб., ею в период с 22.12.2014 по 21.02.2017 были осуществлены платежи на общую сумму 252 300 руб.; указано на отсутствие с ее стороны заведомо недобросовестного поведения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Митрофановой Т.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы Митрофановой Т.В. предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части ее не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 1 858 531, 16 руб. (кредитных организаций); выплаты кредиторам не производились.

В конкурсную массу включены денежные средства в общем размере 141 708, 73 руб., исключено из конкурсной массы 66 150 руб.

Текущие расходы составили 25 000 руб. вознаграждения финансовому управляющему; расходы на проведение реструктуризации долгов составили 13 430,47 руб.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были предприняты все меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, с целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы; согласно полученным ответам какое-либо имущество за должником не числится.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено.

Исходя из установленного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданки Митрофановой Т.В. в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Отказывая в применении к должнику ? Митрофановой Т.В. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статьей 213.28 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и исходили из следующего.

Арбитражные суды пришли к выводу о предоставлении Митрофанова Т.В. при заполнения заявлений-анкет на получение кредитов в ПАО «Сбербанк России», в ПАО МТС, в ПАО «Ак Барс Банк», в АКБ «Спурт Банк» (ПАО), в ПАО «Татфондбанк» заведомо недостоверных сведений относительно имеющейся у нее долговой нагрузки (занижения ее фактического размера), о наращивании долговой нагрузки при отсутствии дохода, достаточного для осуществления ежемесячных платежей с учетом роста долговой нагрузки, что было расценено судами в качестве обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника.

Между тем судами не было учтено следующее.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Само по себе непредставление достоверной информации о наличии иных кредитных обязательств не свидетельствует о недобросовестности поведения должника, злоупотреблении им своими правами с целью уклонения от исполнения обязательств.

Являясь профессиональными участниками кредитного рынка, банки имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

При этом информацию об имеющихся кредитных обязательствах заемщика банк, обладающий правом запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро, имеет возможность получить самостоятельно.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами. Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Из материалов дела не следует, что Митрофанова Т.В. при оформлении кредитных договоров предоставляла в банки заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ему имущества и т.п.

При этом как установлено судами и следует из пояснений Митрофановой Т.В. кредитные обязательства должника частично исполнялись.

Совокупность названных обстоятельств, по мнению кассационной коллегии, не позволяет квалифицировать действия должника при заключении кредитных договоров и исполнении обязательств по ним в качестве противоправных, заведомо недобросовестных.

Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствует заключение финансового управляющего о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Также в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от исполнения обязательств перед кредиторами. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает ошибочными и не соответствующими установленным обстоятельствам дела выводы судов первой и апелляционной инстанций, посчитавших, что в рассматриваемом деле имеются основания для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 в части не применения в отношении Митрофановой Т.В. правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве, подлежат отмене с принятием в отмененной части нового судебного акта о её освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А65-11186/2017 отменить в части не применения правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении Митрофановой Татьяны Вячеславовны.

Освободить Митрофанову Татьяну Вячеславовну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении в отношении должника процедуры реализации имущества.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А65-11186/2017 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи Э.Г. Баширов


В.Р. Гильмутдинов