Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А46-2613/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-2613/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Атрасевой А.О.,

судей                                                                  Куклевой Е.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ИТ Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «ИТ Банк», банк) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 (судьи Целых М.П., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А46-2613/2024 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (СНИЛС <***>, далее также – должник), принятое по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчета финансового управляющего и завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2024 ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – управляющий).

Управляющий представил отчет о своей деятельности и ходатайство о завершении процедуры банкротства, указав на выполнение всех мероприятий процедуры реализации имущества гражданина, наличие оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

АО «ИТ Банк» обратилось в суд с заявлением о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед банком.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2024 процедура реализации имущества гражданина завершена; суд определил не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. Также определено перечислить управляющему с депозитного счета суда фиксированную сумму вознаграждения в размере 25 000 руб. за проведение процедуры реализации имущества в отношении ФИО2

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 определение суда от 20.11.2024 в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств отменено, в указанной части принят новый судебный акт об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, принять новый судебный акт о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «ИТ Банк».

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; представление должником заведомо ложных сведений свидетельствует о его недобросовестном поведении, исключающем возможность применения правила об освобождении от исполнения обязательств.

Должник и управляющий в представленных отзывах на кассационную жалобу возражают относительно изложенных в ней доводов, просят оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по изложенным в кассационной жалобе доводам законность состоявшегося судебного акта, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период проведения процедуры реализации имущества гражданина управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которым кредиторы первой, второй очередей отсутствуют, в третью очередь включены требования в совокупном размере 1 191 662 руб. 61 коп., которые не были погашены.

Должник не осуществляет трудовую деятельность, получателем пенсий и иных социальных выплат не является.

ФИО2 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, являющееся единственным пригодным жильем для должника.

Полагая, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества, выполнены, управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

Завершая процедуру реализации имущества должника и отказывая в применении правил об освобождении от обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность перед АО «ИТ Банк» сформировалась ввиду недобросовестных действий ФИО2, предоставившей кредитору ложные сведения при заключении договора поручительства.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, пришел к выводу о том, что в действиях должника отсутствовали признаки недобросовестности; банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имел возможность оценить финансовые возможности ФИО2, выступившей поручителем по кредитному договору.

Суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывающему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Правовой подход к оценке обстоятельств, которые могут служить основанием для отказа в освобождении гражданина-должника от дальнейшего исполнения обязательств, изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2024 № 305-ЭС24-1191.

В целях социальной реабилитации гражданина, попавшего в тяжелое финансовое положение, институт банкротства граждан предусматривает особый механизм прекращения обязательства – списание непогашенных долгов. В определенных случаях превалирующим оказывается интерес кредитора, что влечет за собой ограничение на списание определенных категорий долгов (статья 213.28 Закона о банкротстве).

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей, либо на недопущение поощрения злоупотреблений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 305-ЭС22-25685).

Конституционный Суд Российской Федерации связывает такие исключения из реабилитационной направленности процедуры банкротства гражданина с принципом недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Определение такого соотношения интересов участников процесса по делу о банкротстве установлено законодателем императивной нормой и не может быть произвольно изменено рассматривающим дело судом или сторонами по делу.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено, что 02.02.2006 между АО «ИТ Банк» и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 348 000 руб. сроком по 25.02.2011.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО4 по кредитному договору 02.02.2006 между банком и ФИО2 заключен договор поручительства.

Постановлением УВД по САО г. Омска от 11.07.2007 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО4 по статье 159, по частям 1, 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно указанному постановлению, при оформлении кредита ФИО4 предоставил в банк поддельные справки о заработной плате и заверенные копии трудовых книжек на свое имя, а также на имя поручителя ФИО2

Постановлением УВД по САО г. Омска от 24.09.2008 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО4 по статьям 159, 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно указанному постановлению, 02.02.2006 ФИО4 оформил кредит в банке АО «ИТ Банк» на сумму 348 000 руб., поручителем по кредиту выступала ФИО2, при этом они предоставили фиктивные справки с места работы в ОмГУ им. Достоевского, хотя никогда ранее там не работали. ФИО2 по данному факту поясняла, что 02.02.2006 ее попросил быть поручителем ее знакомый ФИО4, после чего она пришла в банк и подписала договор поручительства, более никаких документов не предоставляла, в ОмГУ им. Достоевского никогда не работала. ФИО4 пояснил, что приобрел справки о доходах в ОмГУ им. Достоевского у ранее знакомой.

Заочным решением Советского районного суда г.Омска от 14.02.2007 по делу № 2-275/2007, вступившим в законную силу 13.03.2007, с ФИО4, ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 342 788,67 руб., из которых 327 652 руб. - основной долг; 14 681,45 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2006 по 06.12.2006, 455,22 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2006 по 06.12.2006; расходы по уплате госпошлины в размере по 2 513,95 руб. с каждого.

Заочным решением Советского районного суда г.Омска от 03.12.2018 по делу № 2-3662/2018, вступившим в законную силу 26.02.2019, с ФИО4, ФИО2 в пользу АО «ИТ Банк» солидарно взысканы: проценты за пользование кредитом по кредитному договору за период с 01.10.2015 по 10.10.2018 в размере 108 416,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 10.10.2018 в сумме 30 000 руб., пени за период с 01.10.2015 по 10.10.2018 в сумме 30 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины - 4 568,33 руб., а всего 172 984,80 руб.

Определением Советского районного суда г.Омска от 26.07.2023 солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу АО «ИТ Банк» взысканы в порядке индексации денежной суммы, присужденной на основании заочного решения Советского районного суда г.Омска от 14.02.2007 по делу № 2-275/2007, денежные средства за период с 14.02.2007 по 30.04.2023 в размере 339 439,73 руб.

Апелляционным определением Омского областного суда от 25.10.2023 солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу АО «ИТ Банк» взысканы в порядке индексации денежной суммы, присужденной на основании заочного решения Советского районного суда г.Омска от 03.12.2018 по делу № 2-3662/2018, денежные средства за период с 03.12.2018 по 30.04.2023 в размере 87 047 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование АО «ИТ Банк» в размере 843 888,31 руб.

Принимая во внимание изложенное, установив отсутствие фактов намеренного получения ФИО2 несправедливых преимуществ в результате своего поведения, сокрытия от банка информации, которая могла бы повлиять на принятие решения о предоставлении кредита, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что длительное невыполнение обязательств перед банком обусловлено неправомерными действиями должника, ФИО2 предоставлены в банк заведомо недостоверные документы, обеспечившие получение кредита заемщиком - ФИО4

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению.

Как указано в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам.

Следовательно, при заключении кредитного договора от 02.02.2006 <***> с ФИО4, по обязательствам которого поручилась ФИО2, АО «ИТ Банк» должно было изучить и проверить представленные заемщиком документы.

Ссылаясь на представление должником заведомо недостоверных сведений, кассатор не учитывает, что документы для целей получения кредита поданы в банк ФИО4

Отсутствие доказательств личного представления должником документов для получения кредита ФИО4 не позволяют утверждать о наличии в действиях должника недобросовестности, влекущей неприменение правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами по итогам процедуры банкротства.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А46-2613/2024 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                     А.О. Атрасева


Судьи                                                                                                                    Е.А. Куклева


ФИО1