Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А47-2534/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2534/2019
г. Оренбург
02 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 02 сентября 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лезиной Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой О.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимерлидер плюс», ИНН 5610233936, ОГРН 1185658020041, г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Верус», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Полимерлидер», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург,

о взыскании 170 913 руб. 80 коп.

В судебном заседании принял участие:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 17.06.2019,

от ответчика, третьего лица: представители не явились,

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в суд явку представителя не обеспечил. В порядке статьи 156 АПК РФ заседание проводится в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Полимерлидер плюс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Верус» (далее - ответчик) о взыскании 170 913 руб. 80 коп., в том числе: 127 084 руб. 50 коп. основного долга по договору № П01 об организации перевозки грузов автомобильным автотранспортом от 06.12.2016, 43 829 руб. 30 коп. неустойки за период с 11.02.2017 по 04.04.2019 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ в судебном заседании 21.08.2019).

Определением суда от 12.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полимерлидер» (далее - третье лицо). Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 17.05.2019 в реестр внесена запись о прекращении деятельности указанного лица в связи с ликвидацией.

Протокольным определением суда от 24.07.2019 на основании статей 51, 159, 184 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ФИО3, поскольку наличие в организации двух лиц, уполномоченных без доверенности представлять его интересы, само по себе не свидетельствует о возможности нарушения прав и законных интересов директора, подписавшего от имени общества документы по спорной сделке, корпоративные разногласия не могут быть оценены судом как основание для вывода об обязательности привлечения указанного лица к рассмотрению дела по спору между юридическими лицами о взыскании задолженности, ответчик не доказал наличия оснований для привлечения данного директора.

Представитель истца поддерживал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая, что в обществе по двум направлениям деятельности осуществляют полномочия единоличного исполнительного органа два директора, договор подписан директором ФИО3. Товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, доверенности отсутствуют, генеральный директор ФИО4 о поставках информацией не располагает.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Полимерлидер» (исполнитель), в лице гендиректора ФИО5, и обществом с ограниченной ответственностью «Верус» (клиент), в лице директора ФИО3, заключен договор об организации перевозки грузов автомобильным транспортом № П01 от 06.12.2016 (далее - договор; т.1, л.д.22-23), согласно которому исполнитель обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а клиент обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (в дальнейшем - провозная плата). Исполнитель может оказывать клиенту иные согласованные сторонами услуги, связанные с доставкой груза (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора доставка груза выполняется на основании заявки поданной по электронной почте.

В силу пункта 3.1 договора клиент оплачивает исполнителю провозную плату:

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора сумма провозной платы, порядок расчетов, форма оплаты оговариваются сторонами в заявке.

На основании пункта 3.1.2 договора за просрочку платежа клиент выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата счетов осуществляется в безналичной форме в течение 15 банковских дней. Иные формы оплаты (наличная, векселя, взаимозачет и т.п. оговариваются заранее в договоре-заявке).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2016 включительно, далее автоматически продлевается на очередной период сроком на один год, если ни одна из сторон письменно не сообщит о своем намерении расторгнуть договор не менее чем за 1 месяц до истечения срока действия договора. Клиент имеет право сделать заявку, а исполнитель обязан ее исполнить, и в том случае, если заведомо известно, что груз будет доставлен по истечении срока действия договора, но был предъявлен исполнителю до окончания срока действия договора (пункт 6.1 договора).

Дополнительным соглашением от 13.11.2017 к договору установлено, что с 13.11.2017 считаются актуальными цены: газель стандартная (3 м) - 435 руб./час. в черте города, 14 руб./час. за чертой города; газель увеличенная (4,2 м. до 1,8 т) - 495 руб./час. в черте города, 14,5 руб./час. за чертой города; бычок, валдай (5,5 м до 5 т) - 850 руб./час. в черте города, 19 руб./час. за чертой города (т.1, л.д.24).

В подтверждение факта оказания услуг ООО «Полимерлидер» в материалы дела представлены акты на выполнение работ услуг за период с декабря 2016 года по октябрь 2018 года на общую сумму 1 468 149 руб. 20 коп., подписанные сторонами без замечаний и возражений (т.2, л.д.103-150; т.3, л.д.1-150; т.4, л.д.1-125).

Обществом с ограниченной ответственностью «Верус» произведена оплата за осуществленные перевозки за период с декабря 2016 года по октябрь 2018 года на основании платежных поручений на общую сумму 1 153 247 руб. 70 коп. (т.1, л.д.89-150, т.2., л.д.1-98).

Согласно гарантийному письму № 135-18С от 08.10.2018, подписанному со стороны ответчика директором ФИО3 и направленному обществом с ограниченной ответственностью «Верус» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Полимерлидер», ответчик гарантировал оплатить денежные средства согласно акту сверки на сумму 283 940 руб. 95 коп. до 12.10.2018 (т.1, л.д.16).

Денежные средства в указанный в гарантийном письме срок не поступили, что послужило основанием для направления обществом с ограниченной ответственностью «Полимерлидер» претензии в адрес общества с ограниченной ответственностью «Верус» № 04/12 от 04.12.2018 с требованием об оплате задолженности в размере 314 901 руб. 45 коп. (т.1, л.д.15).

Ответчиком на основании платежных поручение № 2069 от 11.12.2018, № 2166 от 19.12.2018, № 2165 от 19.12.2018, № 2217 от 21.12.2018 задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Полимерлидер» погашена частично на общую сумму 187 817 руб. (т.2, л.д.99-102).

Задолженность ответчика перед обществом с ограниченной ответственностью «Полимерлидер» составила 127 084 руб. 45 коп., что отражено также в одностороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.02.2019 (т.1, л.д.25-26).

Впоследствии между обществом с ограниченной ответственностью «Полимерлидер плюс» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Полимерлидер» (цессионарий) 12.02.2019 заключен договор уступки прав (цессии) № 2 (далее - договор уступки, т.1, л.д.19-20), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств (задолженности) по договору № П01 об организации перевозки грузов автомобильным автотранспортом от 06.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Полимерлидер» и обществом с ограниченной ответственностью «Верус» в сумме 127 084 руб. 45 коп., также неустойку в соответствии с договором и неустойку в соответствии с законодательством РФ (пункт 1.1 договора уступки).

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки за уступаемые права цессионарий выплачивают цеденту денежную сумму, указанную в пункте 3.1 настоящего договора.

В силу пункта 2.1 договора уступки цедент после выполнения обязательств, предусмотренных в пункте 1.2. настоящего договора, передает цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, а именно:

- договор № П01 об организации перевозки грузов автомобильным автотранспортом от 06.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ПолимерЛидер» и обществом с ограниченной ответственностью «Верус»,

- документы, удостоверяющие наличие задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «ПолимерЛидер».

В счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату цеденту - денежных средств по договору, что составляет 127 084 руб. 45 коп. Указанная задолженность может изменяться, с учетом требования неустойки и пени в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 3.1 договора уступки).

На основании уведомления от 12.02.2019 о заключении договора уступки прав (цессии) № 2 от 29.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Полимерлидер» известило общество с ограниченной ответственностью «Верус» о состоявшейся уступке права требования денежных средств по договору об организации перевозки грузов автомобильным транспортом № П01 от 06.12.2016 в сумме 127 084 руб. 45 коп., а также неустойки в соответствии с договором и неустойки в соответствии с законодательством РФ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимерлидер плюс» (т.1, л.д.21).

Поскольку оплата цены передаваемого цедентом права требования, предусмотренного договором уступки, в полном объеме не произведена, ответчику направлена претензия о погашении задолженности в сумме 280 693 руб. 85 коп., в том числе: 127 084 руб. 45 коп. основного долга, 135 392 руб. 09 коп пени, 18 217 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. которая вручена ответчику нарочно 14.02.2019 (т.1, л.д.17-18). Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд в настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить денежные средства, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что уступка права требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается быть возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в числе которых законодатель называет условие о предмете договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражений относительно заключения договора уступки прав (цессии) № 2 от 12.02.2019 ответчиком представлено не было.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию. Суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о соответствии договора уступки прав (цессии) № 2 от 12.02.2019 положениям статей 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор оформлен в письменном виде, уступленные обязательства перешли к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Также специальное правовое регулирование заключения договора перевозки груз, аналогичное норме статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав)

Согласно части 2 статьи 8 Устава форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (ред. от 22.12.2016) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (далее- Правила № 272) установлены правила перевозок грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Устава перевозка груза с сопровождением представителя грузовладельца, перевозка груза, в отношении которого не ведется учет движения товарно-материальных ценностей, осуществляются транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, заключаемого в письменной форме.

В силу пункта 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 6 статьи 8 Устава).

Согласно пункту 6 Правил № 272 перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил перевозок.

В силу статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 784 Кодекса перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Пи этом в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец в подтверждение заявленных требований представил в дело акты, подтверждающие фактическое осуществление перевозок. Учитывая, что указанные акты имеют двусторонний характер при отсутствии возражений и замечаний какой-либо из сторон, соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ, суд не находит оснований для критической оценки содержащихся в них сведений.

Судом установлено, что во исполнение условий договора третьим лицом оказаны услуги по перевозке грузов.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Фактический объем выполненных работ должен подтверждаться первичной документацией, в том числе двусторонними актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) либо иными документами, подтверждающими фактическое выполнение работ и их объем, конкретный перечень выполненных работ и их принятие заказчиком.

В подтверждение выполнения обязательств по договору представлены в материалы дела акты на выполнение работ-услуг за период с декабря 2016 года по октябрь 2018 года на общую сумму 1 468 149 руб. 20 коп., подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями сторон, без замечаний. Доказательств выбытия печати организации из распоряжения уполномоченного лица материалы дела не содержат.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, стоит учитывать, что договор перевозки по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным.

Ссылки ответчика на подписание договора директором ФИО3, а документов о приемке перевозок - неуполномоченными лицами, отклоняются судом.

Согласно пункту 3 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.). Уставом корпорации может быть предусмотрено предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53). В качестве единоличного исполнительного органа корпорации может выступать как физическое лицо, так и юридическое лицо.

Из разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если учредительным документом юридического лица предусмотрено, что полномочия выступать от его имени предоставлены нескольким лицам, то в отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о совместном осуществлении или ином распределении полномочий предполагается, что они действуют раздельно и осуществляют полномочия самостоятельно по всем вопросам компетенции соответствующего органа юридического лица (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если в соответствии с пунктом 3 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в корпорации образовано несколько единоличных исполнительных органов, предполагается, что они действуют независимо по всем вопросам компетенции.

Из имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика следует, что лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени ответчика, являются директор ФИО3 и генеральный директор ФИО6 Сведения о разграничении их полномочий отсутствуют.

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия у ФИО3 полномочий по заключению сделок и направлению гарантийных писем от имени ответчика. При наличии у юридического лица или участников общества к деятельности указанного лица, они не лишены возможности воспользоваться корпоративными правами в соответствии с положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в том числе статьей 44.

В отношении возражений о подписании актов неуполномоченными лицами суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый несет риск наступления последствий подобного поведения и впоследствии не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие, но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Поскольку материалами дела подтверждено, что осуществлены перевозки, предусмотренные договором, при наличии двусторонних актов, подписанных без замечаний, оказанные услуги расцениваются судом, как принятые ответчиком и подлежащими оплате во исполнение обязательств по договорам. О фальсификации представленных в материалы дела документов ответчиком не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

За весь спорный период ответчиком не предъявлено ни одной претензии или требования по качеству и объему оказанных истцом услуг, неправильном начислении стоимости оказанных услуг, документов в подтверждение обратного ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено. Оплата за осуществленные перевозки ответчиком частично перечислена.

Кроме того, ответчиком в адрес общества с ограниченной ответственностью «Полимерлидер» направлялось гарантийное письмо № 135-18С от 08.10.2018, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Верус» гарантировало оплатить денежные средства согласно акту сверки на сумму 283 940 руб. 95 коп. до 12.10.2018 (т.1, л.д.16). Также ответчиком после получения претензии общества с ограниченной ответственностью «Полимерлидер» от 04.12.2018 на основании платежных поручение № 2069 от 11.12.2018, № 2166 от 19.12.2018, № 2165 от 19.12.2018, № 2217 от 21.12.2018 погашена частично задолженность перед ООО «Полимерлидер» на общую сумму 187 817 руб. (т.2, л.д.99-102).

Таким образом, факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела, ответчиком документально не опровергнут.

Судом ответчику предлагалось представить доказательства оплаты задолженности, однако последний правом предоставления документов не воспользовался. Доказательств оплаты услуг в заявленной истцом сумме ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от оплаты, в материалах дела также не имеется.

Учитывая, что требования истца в части взыскания задолженности подтверждаются материалами дела, на основании оценки представленных в дело доказательств в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ они признаются обоснованным и

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика пеней в соответствии с пунктом 3.1.2 договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки оплаты.

На основании пункта 3.1.2 договора за просрочку платежа клиент выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истец начислил неустойку за период просрочки с 11.02.2017 по 04.04.2019 (периоды просрочки определены истцом, исходя из сроков оплаты по условиям договора) на сумму 127 084 руб. 50 коп. в указанном размере из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, размер неустойки составил - 43 829 руб. 30 коп.

Расчет пени судом проверен и признан арифметическим верным и обоснованным в пределах заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Обоснования несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор, ответчик был знаком с его условиями, в том числе с условиями, предусматривающими сроки оплаты выполненных работ, а также размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, и с указанными условиями ответчик согласился. Следовательно, нарушая сроки оплаты работ, ответчик должен был предполагать необходимость уплаты данной неустойки.

В свою очередь, при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в отношении данного условия, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение условий договора подтверждаются материалами дела, суд признает их обоснованным и подлежащими удовлетворению в сумме 43 829 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 127 084 руб. 50 коп. основного долга, 43 829 руб. 30 коп. неустойки.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании представительских расходов по оказанию юридической помощи в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг № 4/19 от 14.02.2019, платежное поручение № 2 от 27.02.2019, согласно которым представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела осуществлялось представителями ФИО7 на основании приказа № 1 от 01.05.2018 и доверенности от 14.02.2019, ФИО2 на основании приказа № 1 от 1706.2019 и доверенности от 17.06.2019.

Согласно пункту 1.1 договору об оказании юридических услуг № 4/19 от 14.02.2019 (далее - договор № 4/19, т.1, л.д.28-30), заключенному между истцом (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель), исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по взысканию задолженности по договору № П01 об организации перевозки грузов автомобильным транспортом с общества с ограниченной ответственностью «Верус», а именно анализ представленных заказчиком документов и информации, составление претензии, составление искового заявления и формирование приложений к иску, представление в суде первой инстанции (по средствам связи и возможно личное присутствие), получение решения суда и исполнительного листа, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Согласно пункту 1.2 договора № 4/19 срок оказания услуг по данному договору составляет 1 (один) год со дня представления заказчиков всех необходимых материалов.

Стоимость услуг согласовывается. В отношении данного договора стоимость услуг в соответствии с пунктом 1 «Предмет договора» составляет 30 000 руб. Стоимость услуг не облагается НДС (пункт 3.1 договора № 4/19).

В силу пункта 3.2 договора № 4/19 оплата услуг осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

На основании пункта 3.3 договора № 4/19 исполнитель приступает к оказанию услуг в день подписания договора, при условии внесения заказчиком 100% оплаты стоимости услуг.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 8.1 договора № 4/19).

Платежным поручением № 2 от 27.02.2019 истец перечислил исполнителю 30 000 руб. на основании раздела 3 договора № 4/19.

Доказательствами несения расходов истцом могут служить платежные поручения, расходные кассовые ордера с надлежащими приложениями к ним либо аналогичные документы, подтверждающие несение расходов именно истцом, а не получение доходов исполнителем (иным лицом).

При этом стоит учитывать, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, платежный документ соответствует требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, суд в каждом конкретном случае определяет такие пределы с учетом всех обстоятельств дела и указанных выше критериев.

При этом в абзаце 5 пункта 2 определения от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из договора следует, что правовая работа представителя включает юридические услуги по получению решения суда и исполнительного листа (пункт 1.1 договора № 4/19).

Между тем, представителем фактически не осуществлялись процессуальные действия по получению решения суда и исполнительного листа. На момент рассмотрения судом заявления истца доказательств оказания представителем услуг в этой части не имеется.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о правомерности требования истца в части возмещения за счет ответчика расходов по оплате юридических услуг по получению решения суда и исполнительного листа.

Ответчиком возражений относительно требований истца по оплате судебных издержек на оплату услуг представителя не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные истцом в подтверждение судебных расходов, принимая во внимание цену иска, категорию спора, сложность дела (рассмотрение дела по общим правилам искового производства, участие в судебных заседаниях), характер и объем фактической выполненной представителем работы (подготовка иска и прилагаемых документов, представление дополнительных документов, пояснений), исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что заявление истца о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению частично, с истца в пользу ответчика с учетом фактически выполненной работы взыскивается 27 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 414 руб. (платежное поручение № 1 от 26.02.2019). В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации пошлина из цены иска с учетом уменьшения размера исковых требований составляет 6 127 руб.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 127 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, государственная пошлина в размере 2 287 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Полимерлидер плюс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимерлидер плюс» 170 913 руб. 80 коп., в том числе: 127 084 руб. 50 коп. основного долга, 43 829 руб. 30 коп. неустойки, а также 27 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя, 6 127 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полимерлидер плюс» из федерального бюджета 2 287 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Л.В.Лезина