Постановление от 6 апреля 2022 г. по делу № А56-112497/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112497/2021
06 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

судья Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7096/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу № А56-112497/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС»

3-е лицо: ФИО3

о взыскании,

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате товара в сумме 11 700 566 руб. и неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о ремонте товара за 509 дней просрочки в сумме 19 027 438 руб.

Определением от 21.01.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратил исковое заявление.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что иск возник из договора цессии, а не в связи с применением Закона «О защите прав потребителей».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя).

Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла и содержания приведенных норм следует, что подведомственность дел арбитражным судов определяется предметом спора, экономическим (имущественным) характер требований, а также субъектным составом.

Спор по настоящему делу не отнесен к специальной компетенции арбитражных судов, предусмотренной частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, как следует из искового заявления, предметом заявленных исковых требований фактически являются правоотношения между Обществом и Потребителем, вытекающие из заключенного между ними договора купли-продажи автомобиля, впоследствии права требования переданы по цессии.

При этом истец прямо указывает на нарушение ответчиком положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подведомственны судам общей юрисдикции.

При этом, тот факт, что право требования на основании договора уступки прав (цессии) перешло к истцу, который обладает статусом юридического лица, при определении компетенции спора правового значения не имеет, поскольку спор вытекает из правоотношений в области защиты прав потребителей.

Суд также обоснованно принял во внимание, что договор между Обществом и Потребителем, который индивидуальным предпринимателем не является, был заключен не для целей предпринимательской деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу № А56-112497/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова