Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А71-15398/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А71- 15398/2017
г. Ижевск
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Воткинска о признании незаконным акта от 10.08.2017 о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 от 05.09.2017 о назначении ответственного хранителя, с участием: административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г.Ижевск и заинтересованных лиц: 1) Открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» <...>) Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Удмуртской <...>) Общества с ограниченной ответственностью «Эковейв Технологии» <...>) Общества с ограниченной ответственностью «Флэш Энерджи» <...>) Администрации г.Воткинска <...>) Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные тепловые сети» г.Воткинск,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 10.01.2017,

от судебного пристава-исполнителя: ФИО5 по доверенности от 05.06.2017,

от административного ответчика: не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом,

от заинтересованных лиц: 1) ФИО6 по доверенности от 28.12.2016, 2) не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, 3) не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, 4) не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, 5) не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, 6) не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал» г. Воткинска, заявитель, предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным акта от 10.08.2017 о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик), и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 05.09.2017 о назначении ответственного хранителя о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.08.2016 и отмене постановления о назначении ответственного хранителя от 05.09.2017.

Представители УФССП России по УР, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Удмуртской Республике г. Ижевск, Общества с ограниченной ответственностью «Эковейв Технологии», Общества с ограниченной ответственностью «Флэш Энерджи», Администрации г.Воткинска, Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные тепловые сети», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело в порядке ст. 123, ст. 200 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей УФССП России по УР и заинтересованных лиц, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

В обоснование требований заявитель указал, что должник и представитель должника при составлении акта о наложении ареста не участвовали, МУП «Водоканал» г. Воткинска не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 69 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ). Постановление о назначении ответственного хранителя 10 августа 2016 года вручено не было. Из акта не ясно, на основании какого постановления назначен ответственный хранитель. Также в нарушение п. 6 ст. 80 Закона №229-ФЗ в указанном акте отсутствует подпись лица, которому имущество передано на ответственное хранение, таким образом заявитель ставит под сомнение надлежащее оформление и вручение данного акта.

В нарушение п. 7 ст. 80 Закона №229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество направлен в адрес МУП «Водоканал» г. Воткинска 06.09.2017, а постановление о наложении ареста в адрес предприятия до настоящего времени не поступило.

В акте описи имущества на момент его составления не установлен ответственный хранитель.

В настоящее время задолженность МУП «Водоканал» г. Воткинска по сводному исполнительному производству №5816/14/1/18-СД составляет 68306441 руб. 67 коп., однако МРО по ОИП УФССП России по УР составлен акт о наложении ареста на общую сумму 125487389 руб. 42 коп.

Кроме того МРО по ОИП УФССП России по УР вынесены постановления об обращении взыскания на имущественное право должника на сумму 14340818 руб. 85 коп., ежемесячно денежные средства по указанным постановлениям поступают на счет МРО по ОИП УФССП России по УР.

МРО по ОИП УФССП по УР требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в возражениях на заявление, указав, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. Требования исполнительных документов должником не исполнены в связи с недостаточностью денежных средств для полного погашения долга перед взыскателями. В связи с тем, что при составлении акта описи и ареста от 10.08.2016 полномочные представители должника, в том числе руководитель, отсутствовали, в акте описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем сделана запись: «Согласно постановления». Нарушение, допущенное в акте описи и ареста имущества в части установления лица, ответственного за хранение арестованного имущества, устранено вынесением постановления от 05.09.2017 о назначении ответственного хранителя.

Судебный пристав-исполнитель отмечает, что нарушение срока, установленного ч. 7 ст. 80 Закона №229-ФЗ, не нарушает прав и законных интересов должника при ведении исполнительного производства, поскольку данное имущество на оценку и реализацию не передавалось и каких-либо действий с имуществом должника не совершалось.

Администрация города Воткинска поддержала требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель Открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в судебном заседании поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что 10.06.2014 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО3 вынесено постановление, согласно которому в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства от 07.06.2012 №5819/14/17/18, от 17.09.2012 №5814/14/17/18, от 23.10.2013 №5816/14/17/18, от 17.05.2013 №5808/14/17/18, от 01.03.2013 №5805/14/17/18, от 08.07.2013 №5628/14/17/18, от 20.02.2014 №5626/14/17/18, возбужденные в отношении должника МУП «Водоканал» г. Воткинска. Указанному сводному исполнительному производству присвоен № 5816/14/17/18/СД.

12.11.2013 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО7 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) МУП Водоканал г. Воткинска, согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество, указанное в описи.

16.12.2013 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО7 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) МУП Водоканал г. Воткинска, согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество, указанное в описи.

25.06.2014 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО8 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) МУП Водоканал г. Воткинска, согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество, указанное в описи.

10.09.2014 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО8 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) МУП Водоканал г. Воткинска, согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество, указанное в описи.

29.04.2015 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО2 составлены акты о наложении ареста (описи имущества) МУП Водоканал г. Воткинска, согласно которым описи и аресту подвергнуто имущество, указанное в описях.

27.10.2015 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО9 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) МУП Водоканал г. Воткинска, согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество, указанное в описи.

27.06.2016 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) МУП Водоканал г. Воткинска, согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество, указанное в описи.

03.08.2016 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) МУП Водоканал г. Воткинска, согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество, указанное в описи.

10.08.2016 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО2 в присутствии 2 понятых, в отсутствии представителя должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества) МУП Водоканал г. Воткинска, согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество, указанное в приложении к акту о наложении ареста.

24.03.2017судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 5618/14/17/18/СД вынесены постановления об обращении взыскания на имущественное право должника, в соответствии с которыми:

1) обращено взыскание на имущественное право должника - право на периодическое получение или иное использование денежных средств, в том числе на перечисление стороной договора денежных средств третьим лицам по указанию и/или в интересах должника, по договору на оказание услуг по водоотведению и холодному водоснабжению № ЮЛ-411, заключенному 30.12.2016 между МУП «Водоканал» г.Воткинска и БУЗ УР «Воткинская городская детская больница Министерства здравоохранения УР» в размере 100 % от сумм, подлежащих перечислению МУП «Водоканал» г.Воткинска за оказанные услуги по указанному контракту, путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет МРО по ОИП УФССП России по УР;

2) обращено взыскание на имущественное право должника - право на периодическое получение или иное использование денежных средств, в том числе на перечисление стороной договора денежных средств третьим лицам по указанию и/или в интересах должника, по договору на оказание услуг по водоотведению и холодному водоснабжению № 81/121/04-13/1-1649Д от 01.01.2004 с дополнительным соглашением № 30 от 30.12.2016, заключенному между МУП «Водоканал» и АО «Воткинский завод» в размере 100 % от сумм, подлежащих перечислению МУП «Водоканал» за оказанные услуги по указанному контракту, путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет МРО по ОИП УФССП России по УР;

3) обращено взыскание на имущественное право должника - право на периодическое получение или иное использование денежных средств, в том числе на перечисление стороной договора денежных средств третьим лицам по указанию и/или в интересах должника, по договору на оказание услуг по водоотведению и холодному водоснабжению № ЮЛ-388/02-17, заключенному 09.01.2017 между МУП «Водоканал» и Муниципальным автономным учреждением дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа «Знамя» в размере 100 % от сумм, подлежащих перечислению МУП «Водоканал» за оказанные услуги по указанному контракту, путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет МРО по ОИП УФССП России по УР;

4)обращено взыскание на имущественное право должника - право на периодическое получение или иное использование денежных средств, в том числе на перечисление стороной договора денежных средств третьим лицам по указанию и/или в интересах должника, по договору на оказание услуг по водоотведению и холодному водоснабжению № ЮЛ-85, заключенному 27.02.2017 между МУП «Водоканал» и Автономным стационарным учреждением социального обслуживания УР «Воткинский психоневрологический интернат» в размере 100 % от сумм, подлежащих перечислению МУП «Водоканал» за оказанные услуги по указанному контракту, путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет МРО ОИП УФССП России по УР:

5)обращено взыскание на имущественное право должника - право на периодическое получение или иное использование денежных средств, в том числе на перечисление стороной договора денежных средств третьим лицам по указанию и/или в интересах должника, по договору на оказание услуг по водоотведению и холодному водоснабжению № ЮЛ-101, заключенному 28.02.2017 между МУП «Водоканал» и БУЗ УР «Воткинска городская больница №1 Министерства здравоохранения УР» в размере 100 % от сумм, подлежащих перечислению МУП «Водоканал» за оказанные услуги по указанному контракту, путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет МРО по ОИП УФССП России по УР.

05.09.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, согласно которому ответственным хранителем арестованного 10.08.2016 имущества назначен ФИО10, установлено место хранения имущества, режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования.

09.09.2017 к сводному исполнительному производству №5816/14/17/18/СД присоединено исполнительное производство от 01.09.2017 №15449/17/18017-ИП.

Несогласие заявителя с актом о наложении ареста (описи имущества) от 10.08.2016 и постановлением о назначении ответственного хранителя от 05.09.2017, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частями 1,2 статьи 5 Закона №229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Закона №229-ФЗ).

Согласно положениям с. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 4 ст. 69 Закона №229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 5 ст. 80 Закона №229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Закона №229-ФЗ).

Согласно ч. 7 ст. 80 Закона №229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 86 Закона №229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В соответствии с нормами ст. 4 Закона №229-ФЗ при решении вопроса о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться принципами законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Материалами дела подтверждается и судебным приставом-исполнителем не оспаривается, что в нарушение вышеуказанных норм в акте о наложении ареста от 10.08.2016 отсутствует подпись должника, а также то, что данный акт был направлен заявителю с нарушением срока.

Между тем, суд отмечает, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Таким образом, положения вышеприведенных норм права не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Судом установлено, что в данном случае судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительных документов.

В данном случае арестованное имущество не передано судебным приставом-исполнителем ни взыскателю, ни на реализацию, следовательно, обозначенный арест не носил характера меры принудительного исполнения требований исполнительного документа. Арест имущества был наложен с режимом права пользования.

Также следует отметить, что должник не представил доказательств принятия мер по погашению оставшейся задолженности либо предоставления альтернативы в качестве гарантии исполнения исполнительных документов.

Суд считает, что должник не доказал факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов, а также наличия препятствий к осуществлению предпринимательской деятельности.

Наложение ареста на имущество, указанного в оспариваемом акте, никаким образом не повлияло на деятельность МУП «Водоканал» г. Воткинска. Данный факт заявителем не оспаривается.

Довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем ч. 7 ст. 80 Закона №229-ФЗ признан судом обоснованным.

Из представленных в материалы дела документов и из пояснений заявителя и МРО по ОИП УФССП по УР следует, что указанный акт направлен в адрес МУП «Водоканал» г. Воткинска вместе с постановлением о назначении ответственного хранителя от 05.09.2017 только 06.09.2017.

В то же время, допущенные нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя в конкретном случае не влияют на правомерность составленного акта и не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Опись и изъятие имущества, действия по которым при аресте имущества могут быть обжалованы, судебным приставом-исполнителем не производились. В данном случае арест был наложен на офисную мебель и технику предприятия, находящихся в административном здании МУП «Водоканал» г. Воткинска. Предприятием не указано, каким образом получение оспариваемого акта о наложении ареста в более поздний срок, а также отсутствие подписей представителя должника и ответственного хранителя в данном случае нарушило его права и повлияло на ведение им предпринимательской деятельности. Более того, из пояснений представителя заявителя следует, что даже после получения указанного акта, никаких действий МУП «Водоканал» г. Воткинска, связанных с распоряжением арестованного имущества, не предприняло, с заявлением об исключении какого-либо имущества из акта о наложении ареста к судебному приставу-исполнителю не обращалось.

Таким образом, доказательств незаконности оспариваемого акта и нарушения данным актом прав и законных интересов должника материалы дела не содержат.

Утверждения заявителя о том, что стоимость арестованного имущества больше суммы задолженности, судом отклоняются, поскольку законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено ограничение по наложению ареста на имущество в случае если его стоимость выше суммы задолженности, равно как и требования по полному соответствию данных показателей. Наложение ареста осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое впоследствии может быть передано взыскателю или быть реализовано с целью погашения долга общества, в том числе его части.

Согласно частям 1, 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности, либо малой ликвидности.

Поскольку должник не представил в данном случае ни судебному приставу-исполнителю, ни суду доказательств наличия у него иного имущества, на которое может быть наложен арест, довод заявителя о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру задолженности подлежит отклонению.

Иного МУП «Водоканал» г. Воткинска в материалы дела не представило.

Нарушение, допущенное в акте описи и ареста имущества в части установления лица, ответственного за хранение арестованного имущества устранено вынесением постановления от 05.09.2017 о назначении ответственного хранителя.

Оспариваемое постановление от 05.09.2017 о назначении ФИО10 ответственным хранителем арестованного имущества вынесено на основании ст. 80 Закона №229-ФЗ. При этом отсутствие должника при назначении его ответственным хранителем не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, учитывая, что ФИО10 является руководителем МУП «Водоканал» г. Воткинска, которому на праве хозяйственного ведения принадлежит спорное имущество. Постановление о назначении ответственного хранителя от 05.09.2017 направлено должнику 06.09.2017, что самим заявителем не оспаривается.

При этом заявителем также не представлено доказательств, каким образом отсутствие подписи лица, назначенного ответственным хранителем, нарушило права именно предприятия и создало препятствия для осуществления предпринимательской деятельности МУП «Водоканал» г. Воткинска.

Согласно материалам дела постановлением от 05.09.2017 ответственным хранителем арестованного имущества назначен руководитель должника, арестованное имущество у должника не изымалось и третьим лицам не передавалось, это не повлекло дополнительных расходов для должника на оплату услуг хранителя по договору.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконным постановления о назначении ответственного хранителя от 05.09.2017.

Довод Администрации города Воткинска о том, что копия постановления о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста на имущество должника в адрес собственника имущества - муниципального образования «Город Воткинск» не направлялись, что нарушает права и законные интересы собственника муниципального имущества судом отклоняется.

Согласно ч. 4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Таким образом, составление судебным приставом-исполнителем оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) и действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, переданное на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 26.02.2009 №1 МУП «Водоканал» г. Воткинска не нарушают права и законные интересы Администрации города Воткинска.

Оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем не совершено действий повлекших причинение должнику или иным третьим лицам какого-либо ущерба.

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности указанными актом и постановлением не представлены.

При таких обстоятельствах, в отсутствие предусмотренной частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания акта и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Заявление об оспаривании решения, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

1.В удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г.Воткинск о признании незаконным акта от 10.08.2017 о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 от 05.09.2017 о назначении ответственного хранителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова